чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. А. В. Т. срещу въззивно решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е изменена осъдителна присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд. В жалбата се релевира довод за явна несправедливост на наложеното наказание, като се иска намаляването му. Твърди се, че не били оценени в достатъчна степен смекчаващите вината обстоятелства – чистото съдебно минало на дееца, това, че той нямал незавършени наказателни производства, липса на криминални регистрации. Наказанието следвало да се определи след преценка на смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства в алтернативата 15-20 години лишаване от свобода. Прокурорът от ВКП моли да се остави жалбата без уважение, като сочи че жалбата била неоснователна. Доказателствата били анализирани в пълнота от въззивната инстанция, сочи, че въпреки сътрудничеството с органите на разследването, деецът се е постарал първоначално да заличи следите от деянието си. Правилно съдът бил отказал да цени като допълнителни смекчаващи вината обстоятелства относно семейното положение на дееца, психическо заболяване на бащата. Законосъобразно било прието от въззивната инстанция, че има надценяване на смекчаващи вината обстоятелства от първостепенния съд и е увеличил наказанието. Моли ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите К. Г. Г., адв. И. Т. / упълномощен / и на подсъдимия И. Р. Р., адв. Б. П. / служебно назначен / , срещу нова въззивна присъда на Софийски Окръжен съд, Наказателно отделение, Първи въззивен състав, постановена на 02.02.2015 г. по внохд №г., в които се навеждат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. В жалбата на подсъдимия К. Г., чрез упълномощеният защитник адв. Т., се релевира оплакване за неправилно приложение на материалния закон, както и се твърди, че е приложен закон, който не е следвало да бъде приложен, като въззивният съд е признал подсъдимия Г. за виновен на основата на противоречив, взаимно изключващ се и негоден доказателствен материал. Оплакването относно допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия, се мотивира с превратно тълкуване на доказателствата по делото, което е лишило Г. от обективен и справедлив процес, който за да бъде проведен в съответствие с изискванията на закона е следвало да включва постановяване на присъда, основана само на доказателства, събрани по реда, предвиден в НПК. Навежда ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 5 НК, чл. 195 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 93 т. 12 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на шести октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Д. Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по касационна жалба на повереника на частните обвинители Н. И. С. и М. И. П. и по касационна жалба на защитниците на подс. С. И. В. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 7 състав. С жалбата на повереника на частните обвинители се атакува решението в санкционната му част, като се излагат доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че не са отчетени всички отегчаващи отговорността обстоятелства: извършване на деянието в сграда, до която има публичен достъп, продължаване на побоя след като пострадалият е изпаднал в безпомощно състояние и след намесата на охраната, използване на различни средства за изтезаване на жертвата, заплахите, отправени към свид. М., опитите за прикриване на следите и използването на множество лъжесвидетели. Изразено е несъгласие с приложението на чл. 55 НК поради продължителността на наказателното производство. Поддържа се искане за отмяна на въззивното решение, като касационната инстанция увеличи размера на наложеното наказание. В жалбата на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 18 НПК, чл. 22 НПК, чл. 258 ал. 1 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Производство по Глава 23 НПК. Инициирано е с касационна жалба от защитника на подсъдимия Р. Б. И. от Б. адв. Кр. П. от АК-Д. с предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд-Варна, с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и искане за отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно за „смекчаване наказателната отговорност на подсъдимия с намаляване на размера на наложеното му и потвърдено от въззивната инстанция наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Пострадалият Г. И. Г. от Б., редовно уведомен, не се явява в производството пред касационната инстанция, лично или чрез повереник и не е изразил становище по жалбата. Подсъдимият Р. И., чрез защитника си адв. П. моли жалбата му да бъде уважена по изложените в нея съображения. Върховният касационен съд провери правилността на решението в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. от Добричкия окръжен съд подсъдимият Р. Б. И. от Б. е признат за виновен в това, че на 26.06.2014 г. в Б. е отнел чужди движими вещи – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд–гр. Монтана осъдил подсъдимия Н. М. Л. на основание чл. 252, ал. 2, във връзка с ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на три години лишаване от свобода и на глоба в размер на 4000 лева, като го оправдал за част от първоначалното обвинение. На основание чл. 66, ал. 1 НК МОС отложил изпълнението на наказанието лишаване от свобода за срок от пет години, а по реда на чл. 189, ал. 3 НПК възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. С решение №г. по внохд №г., образувано по протест на прокурора и жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София потвърдил присъдата на МОС. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се претендира да са налице всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и са направени алтернативни искания – за оправдаване на подсъдимия, връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложените наказания и на изпитателния срок. Пред ВКС подсъдимият, редно призован, не се явява. Защитата му – адв. Петрова, поддържа жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира причини за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. Като съобрази горното, доводите ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 252 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационна жалба от подсъдимия О. А. подадена чрез защитника му-адв. О. С. против присъда №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В нея е посочено основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се иска изменяване на обжалвания съдебен акт, като се намали размера на определеното на подсъдимия наказание. Изложеният довод за явна несправедливост е аргументиран от защитата с тежкото семейно положение на А.-родени шест деца, за които следва да полага грижи. Пред касационната инстанция подсъдимият О. А. и защитникът му поддържат жалбата по изложените в нея основание и доводи. Прокурорът даде заключение, че жалбата на касатора е неоснователна, а решението като правилно и законосъобразно, следва да се остави в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №год. по внохд №год. , на основание чл. 334, т. т. 2 и 3, във вр. чл. 336, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 337, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, Великотърновският апелативен съд е отменил присъда №42 от 05.11.2014год. по нохд №557/2014год. на Русенския окръжен съд и е постановил нова, с която е признал подсъдимия с германско гражданство О. А. за невиновен в това, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора М. Велинова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. П. К. за отмяна на определение от 07.07.2015 год., постановено по н. о. х. д. №год. по описа на Окръжен съд – гр. Шумен. В искането са изложени доводи за наличието на основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, тъй като осъденият е бил принуден да сключи споразумение, а съдията, одобрил същото е бил предубеден. Сочи се, че споразумението не е следвало да бъде одобрявано поради отсъствието на доказателства, че осъденият е участвал в инкриминираното деяние. Изтъква се, че делото е следвало да бъде разгледано Специализирания наказателен съд, тъй като в качеството на обвиняеми са привлечени още няколко лица. Осъденият счита, че съществено нарушение на процесуалните правила е и обстоятелството, че не е повдигнато обвинение на всички съучастници, както и че наложеното му наказание е явно несправедливо, с оглед на което моли да бъде възобновено наказателното производство. В допълнително писмено становище защитникът на осъдения изтъква като процесуално нарушение обстоятелството, че след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. Л. А. срещу решение на Великотърновски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №379/14. С въззивния акт е постановено следното: – наложеното наказание „лишаване от свобода е увеличено на две години, – отменено е приложението на чл. 66 НК и е определен първоначален „общ” режим за изтърпяване на наказанието, настаняване в затворническо общежитие от открит тип, – наказанието по чл. 343г НК е намалено на една година, – присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда жалбоподателят И. Л. А. е признат за виновен в това, че на 11.10.2013г в [населено място], при управление на моторно превозно средство, е нарушил правилата за движение по чл. 21, ал. 1 и чл. 117 ЗДП, и по непредпазливост, е причинил смъртта на тринадесетгодишния Я. Н. М., като след деянието е направил всичко, зависещо от него за оказване помощ на пострадалия, с оглед на което и на основание чл. 343 а, ал. 1, б. б вр. 343, ал. 1, б. в вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и чл. 373, ал. 2 НПК вр. чл. 58 а, ал. 1 НК, е осъден на една година и четири месеца „лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети март две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитниците на подсъдимия Ф. Х. З. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, І-ви състав, постановено по ВНОХД №г., в частта относно потвърждаване на осъждането му за престъпление по чл. 282, ал. 2, предл. второ, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 26, ал. 1 НК по присъда №г. на Софийски градски съд, НО, 23-ти състав по НОХД №г. за това, че за времето от 21.09.2012 г. до 09.07.2013 г., в гр. С., при условията на продължавано престъпление, като длъжностно лице, заемащо отговорно служебно положение (председател на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси), не изпълнил служебните си задължения с цел да набави облага за другиго и да причини другиму вреда, като от това е могло да настъпят немаловажни вредни последици, както следва: в периода 21.09.2012 г. – 09.07.2013 г. не изпълнил служебните си задължения по чл. 22е, ал. 1, т. 2 Закона за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси и по чл. 21, ал. 1, т. 2 и т. 4 Правилника за организацията и дейността на Комисията за предотвратяване и установяване на конфликт на интереси, като не предоставил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от подсъдимия И. Г. Д. и защитника му – адв. М. срещу решение №г. на Военно-апелативния съд на Република България, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за незаконосъобразност на постановеното от въззивния съд решение, за допуснати съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата при постановяването й и за явна несправедливост на наложеното наказание. Според защитника на подсъдимия основното процесуално нарушение е свързано с нарушение на подсъдността на делото, тъй като към момента на извършване на инкриминираното деяние, подсъдимият не е имал качеството на военнослужещ. На направеното възражение в този смисъл, нито първата, нито въззивната инстанция дали разумен отговор и въпреки това разгледали делото и постановили съдебните си актове в нарушение на процесуалния закон. Следващото оплакване в жалбата на адв. М. е свързано с процесуални нарушения в процеса на допускане, събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото, извършени от двете инстанции ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 345 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 396 НПК, чл. 54 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.