чл. 36 НК

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК и е образувано по подадена жалба от подс. Н. М. Л. чрез защитата му срещу осъдителна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, с която е отменена оправдателна присъда №г. по НОХД №г. по описа на РС-Стара Загора. В жалбата на подс. Л. се навеждат доводи за наличието на трите касационни основания- нарушение на материалния закон, съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание. Иска се оправдаване на дееца, алтернативно се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. В допълнение към касационната жалба се сочи липса на доказателства за авторство, както и липса на пълно, обективно и всестранно изследване на доказателствата по делото. Липсвали преки доказателства, а били налични само косвени такива. Оспорват се доводите на въззивния съд, тъй като в основата на осъдителната присъда били залегнали само показанията на св. Т., който не бил очевидец. Излагат се доводи защо не следва да се дава вяра на показанията на този свидетел, както и доводи относно това, че неправилно били дискредитирани показанията на св. Д. и Т. като небезпристрастни. Извършеното разпознаване било несигурно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 140 ал. 1 НПК, чл. 170 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. П. У. срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Твърди се, че въззивният съд формално е подходил към процесуалните си задължения при проверка на присъдата, пропускайки да съобрази изначалното несъответствие между признатите от подсъдимия факти, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и събраните в досъдебното производство доказателства; че не е направил задълбочен анализ на доказателствената съвкупност; че по делото не е била разрита обективната истина, тъй като дебитната карта е била доброволно предоставена за ползване на подсъдимия от св. А.. Претендира се и явна несправедливост на наложеното наказание. Направено е искане за отмяна на въззивното решение. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Великотърновският ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от осъдения П. Д. М., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Бургаски окръжен съд. От съдържанието на искането се извежда позоваване на основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Осъденият заявява недоволство от наложеното му наказание, като посочва смекчаващи вината обстоятелства. Прави искане за намаляването му. В съдебно заседание пред касационната инстанция служебно назначеният защитник на осъдения М. – адв. А. П., моли да бъде уважено искането за възобновяване, като бъде намален размера на наложеното на осъдения наказание. Прокурорът от ВКП изразява подробно мотивирано становище за неоснователност на искането за възобновяване. Осъденият П. М. моли за намаляване на присъдата. Върховният касационен съд, като провери данните по делото, съобрази становищата и доводите на страните и в пределите на правомощията си, намери следното: Искането за възобновяване е процесуално допустимо. Предмет на искането е акт от кръга на визираните в чл. 419 НПК, като от него се извеждат доводи в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 348 НПК, чл. 36 НК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 419 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор БОЖИДАР ДЖАМБАЗОВ разгледа докладваното от съдия Т. наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби от частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. чрез повереника им адв. Д. и от подсъдимия Е. Л. Х. чрез защитника му – адв. К. Е. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, 1-ви състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Е., Е. Д. и Б. Е. – първите две дъщери, а третата съпруга на пострадалия от ПТП – предмет на делото Е. И. Е., депозирана от повереника им адв. Д., се излагат доводи за несправедливост на наложените наказания на подсъдимия Е. Х., като се иска увеличаването им до максималния размер, предвиден в закона за това престъпление. Твърди се, че приетите смекчаващи отговорността му обстоятелства са несъответни на събраните по делото доказателства, а някои от установените отегчаващи я такива не са отчетени от съда. Несъгласие се изразява и с определените размери на обезщетения, които подсъдимият е осъден да заплати на всеки един от гражданските ищци. Критериите, по които съдилищата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 78а НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия В. А. К. против решение №г. на Софийския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Претендира се случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК с аргументи, че ударът е настъпил в опасната зона за спиране, поради което е бил непредотвратим за подсъдимия. Твърди се също, че причина за наличието на спрели автомобили в съседните ленти за движение направо не е било присъствието на постаралия на пешеходната пътека, а забранителният сигнал на светофарната уредба на кръстовището за посоката им на движение. Алтернативно се изтъква и явна несправедливост на наказанието предвид многобройност на смекчаващите отговорността обстоятелства и в частност – упражнявана от подсъдимия шофьорска дейност. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия К. или намаляване на наложеното наказание. В съдебно заседание защитникът (адв. М.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: 1. Теодора Стамболова 2. Галина Захарова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Маринова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Н. М. М. против присъда №г. на Военно-апелативния съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че присъдата е постановена в нарушение на закона поради наличието на малозначително деяние по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК. Алтернативно се претендира и явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за оправдаване на подсъдимия или за намаляване на наказанието, като се отмени пробационната мярка поправителен труд или се намали срокът на всички пробационни мерки, включени в определеното наказание пробация с присъдата на въззивния съд. В съдебно заседание защитникът (адв. П.) поддържа жалбата и пресъздава съображенията, изложени в нея. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което присъдата следва да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, устно развитите съображения на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: Настоящото касационно производство е второ поред. С решение №г. на Върховния касационен съд по н. д. №г. е отменено въззивно решение №П-26 от 6.10.2014 г. по н. о. х. д. №П-29/2014 г. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 42а ал. 2 т. 1 НК, чл. 42а ал. 2 т. 5 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Измама | Престъпления против собствеността

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на осемнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Кристина Павлова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Х. А. Р. за възобновяване на НОХД №г. на Районен съд – [населено място] и отмяна на постановената по него присъда №г. С присъдата Р. е признат за виновен в това, че през периода от 02.02.2009 г. до 19.01.2012 г. в [населено място], в качеството си на длъжностно лице – управител на [фирма] – [населено място], в кръга на неговата длъжност, с цел да набави за себе си и за посоченото дружество имотна облага, възбудил и поддържал заблуждение у Р. Т. С., че представляваното от него дружество ще построи и ще й прехвърли собствеността върху недвижим имот, с което й причинил имотна вреда в големи размери на стойност 40 000 лева, поради което и на основание чл. 210, ал. 1, т. 3 и т. 5, вр. чл. 209, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 2 години, което да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор от закрит тип. На основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 16 НПК, чл. 209 ал. 1 НК, чл. 209 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Надя Цекова при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на повереника на частните обвинители В. В. К., К. С. К. и К. С. К. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6-ти състав. Поддържа се, че е постановено при съществено нарушение на процесуалните правила като е изменена присъдата на първоинстанционния съд в частта относно наказанието лишаване от свобода, наложено на подсъдимия Д. Р. К., без да е бил сезиран с обжалване в тази част на присъдата. Искането е за обезсилване/отмяна в тази му част на основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура определя жалбата като неоснователна предвид правомощията на въззивната инстанция по НПК. Подсъдимият Д. Р. К.-лично и чрез защитника, оспорва основателността на жалбата и поддържа, че решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, извърши проверка в пределите на своята компетентност и намира: Софийският градски съд, наказателно отделение, 22-ри състав с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия К. за виновен в това, че на 23.02.2013 год. в [населено място] при управление на МПС в нарушение на правилата за движение и по непредпазливост причинил смъртта на С. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 314 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2015 по дело №/2015

Изнасилване | Изнасилване чрез употреба на сила и заплашване | Престъпления против личността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и в присъствието на прокурора ВКП ПЕНКА МАРИНОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане, подадено от изрично упълномощен защитник на осъдения К. С. П. – адв. Х. Х., за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Софийски районен съд, 111 състав. В искането се съдържа позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 1 НПК. Излагат се съображения за това, че при постановяване на присъдата и въззивното решение решаващите съдилища са игнорирали и превратно тълкували основни доказателствени средства – обясненията на подсъдимия П. и свидетелски показания, което се интерпретира като съществено нарушение на процесуалните правила. Прави се искане за възобновяване на делото, отмяна на постановените съдебни актове и връщане на делото за ново разглеждане на основание чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, или за оправдаване на осъдения в рамките на фактическите положения, съобразно чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В допълнение към искането за възобновяване на наказателното дело, изготвено от изрично упълномощен защитник на осъдения П. – адв. В. М., се развиват доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. А. П. с искане за изменяване на решение №г. на Пловдивски Апелативен съд по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковски Окръжен съд и намаляване размера на наложеното му наказание. Заявява се касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Жалбоподателят обосновава несправедливостта на наложеното му наказание с обстоятелства, които следвало да се съобразят като допълнително смекчаващи отговорността му, а именно – че е съдействал на органите на полицията, признал е вината си, изказал е искрено съжаление, а голяма част от вредите били възстановени. В допълнително писмено изложение защитникът му акцентира на направеното самопризнание, способствало за разкриването на обективната истина. Поддържа, че макар и частично, вредите са възстановени, а това неминуемо следва да се отчете като смекчаващо отговорността обстоятелства. Иска се намаляване на наложените наказания и определянето им в минимален размер. В съдебно заседание служебният защитник на подсъдимия поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Подсъдимият П. моли за намаляване на наложеното наказание и алтернативно – „за връщане на делото за ново разглеждане. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.