чл. 36 НК
Наказателен кодекс
Чл. 36. (1) Наказанието се налага с цел: 1. да се поправи и превъзпита осъденият към спазване законите и добрите нрави, 2. да се въздействува предупредително върху него и да му се отнеме възможността да върши други престъпления и 3. да се въздействува възпитателно и предупредително върху другите членове на обществото.
(2) Наказанието не може да има за цел причиняване на физическо страдание или унижаване на човешкото достойнство.
(3) В Република България няма смъртно наказание.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Невена Грозева ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Р. Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия И. Т. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Бургас, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата и допълнението към нея, изготвени от адв. К., се претендират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Касационният жалбоподател намира, че съдът е нарушил материалния закон, като неправилно е приел наличието на опасен рецидив по смисъла на чл. 29, ал. 1, б. а и б. б НК в нарушение и на чл. 8 НК, тъй като не следвало да се вземат предвид осъжданията на подсъдимия в Кралство Нидерландия и Република Франция при определяне на правната квалификация на извършените от него престъпления. Претенцията за явна несправедливост на наказанието е мотивирана само и единствено като последица от приложението на чл. 29 НК по отношение на подсъдимия и като размер на наложеното наказание не съответствала на целите на наказанието по чл. 36 НК. Иска се намаляване на размера на наложените на подсъдимия наказания, а като алтернативно искане се претендира отмяна на решението на въззивната инстанция и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА……….…………….…и с участието на прокурора…………… ПЕТЯ МАРИНОВА………..….. изслуша докладваното от съдия …………………КАЛПАКЧИЕВ …… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат С. И. и адвокат В. В., в качеството им на защитници на подсъдимия А. М. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – София. С касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В жалбата се излагат доводи за това, че липсват мотиви на въззивното решение, което било непълно, неясно и противоречиво, както че липсвали отговори на направените възражения във въззивната жалба; че наложеното наказание било явно несправедливо, защото не съответствало на смекчаващите отговорността обстоятелства. Излагат се подробни възражения за допуснати от въззивния съд съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното му убеждение, основано на незаконосъобразно събиране, проверка и оценка на доказателствата по делото. В това отношение в жалбата се твърди, че съдът се е предоверил на показанията на свидетелите П. Л. и Ю. М., но е пренебрегнал показанията на свидетелите В. Д. и П. К., които също пребивавали с подсъдимия в следствения арест; че САС не е обсъдил приобщените в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Мая Цонева ЧЛЕНОВЕ: Невена Грозева Даниел Луков при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВП Росица Славова, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е трето по ред пред касационната инстанция, която предвид разпоредбата на чл. 354, ал. 5, изр. 2 НПК разполага и с правомощията на въззивна такава. Образувано е по жалба от защитника на подсъдимия П. Р. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд – София, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата от защитника на подсъдимия се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК относно допуснати съществени процесуални нарушения се мотивира с доводи за нарушения по чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като въззивният съд не дал отговор на всички направени пред него възражения и в мотивите си не направил собствен анализ и оценка на събрания доказателствен материал. Въззивният съд не изпълнил указанията на ВКС, дадени по нд 566/2022г. на І н. о. и не приобщил по предвидения в закона ред събраните от друг състав на ВоАС гласни доказателства, при което се лишил, в нарушение на указанията на ВКС, от годна доказателствена основа за вземане на своето решение. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 НПК, чл. 135 НПК, чл. 14 НПК, чл. 177 НПК, чл. 234 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 5 НК, чл. 281 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 281 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ -трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП на РБ Ивайло Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г. Ц.- защитник на подс. Н. С. К. и на адв. Б. М.- повереник на частните обвинители И. Л. И. и Н. В. И. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. С касационните жалби е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на адв. Ц. се настоява за намаляване на наказанието до размера, определен от първоинстанционния съд и за приложението на института на условното осъждане. Според него наказанието не съответства на чл. 36 НК, тъй като личността на дееца не е с висока степен на обществена опасност, като част от отчетените от първия съд смекчаващи отговорността обстоятелства, са били изключени като такива от въззивния съд, който е приел, че да си неосъждан е нормален статус, който при определяне на наказанието не бива да бъде „преекспониран“. Възразява се срещу преценката на въззивния съд, че целите на наказанието не могат да бъдат постигнати с приложението на чл. 66 НК и срещу неговата отмяна, тъй като подсъдимият ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
В каква степен формата на вината на подсъдимия влияе на оценката на общественоопасния резултат?
Какви са критериите за оценка на наказанието при нарушаване на принципа на законоустановеност?
Как личността на пострадалия и неговите качества могат да повлияят на съображенията за смекчаване или отегчаване на вината?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 343 ал. 1 б. в НК, чл. 343 НК, чл. 343а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 69 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на десети декември през две хиляди двайсет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОНКА ЯНКОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА …….…….…………….…и с участието на прокурора………….. МАКСИМ КОЛЕВ …..……….. изслуша докладваното от съдия ………………. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат В. Д., защитник на подсъдимия Д. Т. против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийския апелативен съд, в частта, в която на подсъдимия Т. е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година. С касационната жалба и допълнението към нея се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Защитникът твърди, че дори изменена присъдата на първата инстанция, то намаленото наказание на подсъдимия Т. за престъплението по чл. 354а, ал. 1, предл. пето НК в размер на една година лишаване от свобода е явно несправедливо. Явната несправедливост на наказанието се обосновава с доводи за това, че не било доказано по несъмнен начин подсъдимият да е разпространил високорисково наркотично вещество – амфетамин със съдържание на активнодействащия компонент 8.3 %, с нето тегло 1.5 грама, на стойност 45 лева, като го продал на С. Г. С.; че разпитан пред първата инстанция С. потвърдил, че подсъдимият не му е продавал наркотично вещество; че Апелативният съд не взел предвид ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховен касационен съд на Република България, ……Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и пети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА ПЛАМЕН ДАЦОВ при секретаря Галина Иванова….…………………………….……….. в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов………..……………………… изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА …………………..….……… касационно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. В. Д. против въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда от 15.09.2023 г. на Софийски градски съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. В. Д. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто, алт. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. ал. 1 НК за това, че на 15.10.2020 г., около 13:25 часа, в гр. София, ж. к “О. к.”, бл. **, вх. Г, ет. 7, ап. *** в съучастие с И. В. Т. – извършители, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество в особено големи размери – коноп на обща стойност 8669.40 лв., поради което и във вр. с чл. 54 НК му е било наложено наказание 2 години лишаване от свобода, чието изпълнение е било отложено по чл. 66, ал. 1 НК за срок от 4 години, както и глоба в размер на 5000 лв. Съдът се е разпоредил с веществените доказателства и е присъдил в тежест на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. К. Ч. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №903042 от 6.07.2020, по НОХД №750/18. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на представител и управител на дружество /фирма/, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: в размер на 70 649, 59 лв, от които дължим ДДС, в размер на 51 333, 33 лв, и дължим корпоративен данък, в размер на 19 310 лв, като затаил истина за пълния размер на получените приходи в подадените справки декларации по ЗДДС, като допуснал осъществяване на счетоводството в нарушение на Закона за счетоводството, довело до попълване на касата, без да е извършена счетоводна операция по осчетоводяване на постъпленията от реални приходи и получени от клиенти парични средства, в резултат на което през финансовите години: 2008 г, 2009 и 2010 г, не били осчетоводени 308 000 лв, довело до осуетяване установяване на дължимия ДДС и дължимия корпоративен данък за отчетния период от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, с оглед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети януари през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия В. Г. И. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Великотърновски апелативен съд, н. о., втори състав. С това решение е изменена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Русенски окръжен съд, с която подсъдимият И. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. ал. 1, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето – то НК и съобразно чл. 2, ал. 2 НК му е наложено наказание 12 години лишаване от свобода, редуцирано на 8 години, като лишаването от свобода е намалено на 6 години. С касационната жалба се претендира нарушение на закона и допусната явна несправедливост при налагане на наказанието по делото. Акцентът в жалбата е поставен само върху явната несправедливост на наказанието, като се изтъкват редица обстоятелства, невзети предвид, според защитата, от въззивната инстанция – самопризнанието на дееца, критично отношение към извършеното от него, съпричиняване на вредоносния резултат от страна на починалото лице, отлични характеристични данни на дееца, влошеното му здравословно състояние, както и неконкретизирани други обстоятелства, които формирали комплекс от многобройни смекчаващи обстоятелства по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.