чл. 354а ал. 6 НК
Чл. 354а. […] (6) (Изм. – ДВ, бр. 21 от 2000 г., бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) В случаите по ал. 1- 5 предметът и средствата на престъплението се отнемат в полза на държавата.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мариана Петрова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – София и по жалба, подадена от защитника на подсъдимия И. Л. Е., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд (АСНС-закрит). Касационният протест се позовава на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В обхвата на второто от тях са развити съображения за липса на мотиви, противоречие между изложената от съда фактология и обявения оправдателен диспозитив, неяснота и непълнота в мотивите на съдебния акт относно изключването на конкретни гласни доказателствени източници. Касационният повод по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК е мотивиран с довода за неправилна оценка на събрания доказателствен материал, довел до незаконосъобразно оправдаване на подсъдимите Т. С., В. Р. и И. Е. за участие в организирана престъпна група, а първите и за вторичната престъпна дейност, вменена им с обвинителния акт. Явната несправедливост на наказанието, определено на подсъдимия Е., се обосновава с доводи за неправилна преквалификация на деянията и с липса на мотиви за смекчаването на санкцията лишаване от свобода и на размера на изпитателния срок по чл. 66, ал. 1 НК. Отправеното искане е за отмяна на постановената присъда и връщане на делото за ново разглеждане. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 177 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 321 НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 354а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 2 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Петя Шишкова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Калин Софиянски разгледа докладваното от съдия Троянов нак. дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. А. Т., чрез защитника му адвокат С. К., за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила присъда по н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския районен съд и връщане на делото за ново разглеждане на фазата на досъдебното производство. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения в наказателното производство. Твърди се, че осъденият Т. е узнал за постановената присъда на 03.01.2023 г. в чужбина, при изпълнение на европейската заповед за неговия арест, както и че екстрадицията е извършена при предоставени гаранции за възобновяване. В съдебно заседание осъденият Н. А. Т. и неговият защитник адвокат С. К. поддържат искането по развитите в него съображения за възобновяване на делото. Настояват за определяне на най-леката мярка за неотклонение. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за основателно, тъй като осъденият не е знаел за воденото срещу него наказателно преследване. Предлага да бъде взета мярка за неотклонение, изискваща задържане, поради обремененото съдебно минало на молителя, предпоставящо ефективно изтърпяване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. БЕНЧЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. П. Н. в качеството му на упълномощен защитник на подсъдимата В. В. А. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, 2-ри състав, постановено по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Защитата счита, че въззивното решение е постановено без извършване на дължимия собствен доказателствен анализ от страна на САС, като е възприета фактическата обстановка от първоинстанционната присъда, без проверка и оценка на доказателствената съвкупност. Твърди, че показанията на свидетеля М. са превратно оценени и неправилно използвани за установяване на факта, че цигарата, която подсъдимата му е предложила да изпушат е била от марихуана, а не от друг вид вещество. Отделно, счита, че са игнорирани показанията на свидетеля К. Н., собственик на автомобила, в който подсъдимата е задържана, за това, че тя не е разполагала със собствен ключ от колата, както и че той го е предоставял и на други лица. В заключение се посочва, че при липсата на данни ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 4 НК, чл. 26 ал. 5 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети октомври две хиляди двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Илияна Рангелова, в присъствието на прокурора Николай Любенов, изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА касационно дело №г. и за да се произнесе, взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимата Г. А. Д. – адв. С. И., против въззивна присъда №г. на Апелативен съд – Варна, НО, II състав, постановена по ВНОХД №г., с което е била частично отменена присъда №г. на Окръжен съд – Варна по НОХД №г. и постановена нова, като в останалата част е била потвърдена първоинстанционната присъда. В касационната жалба се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В условията на алтернативност се иска отмяна на въззивната присъда и оправдаване на подсъдимата или връщане на делото за ново разглеждане със задължителни указания във връзка с приложението на закона. Основните оплаквания на жалбоподателя по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК са във връзка с кредитирането на свидетелските показания на полицейските служители в частта за информацията, получена при оперативна беседа. Другото основно възражение е за допуснато съществено процесуално нарушение по повод приобщаването на наркотичните вещества като веществени доказателства по делото и доказателствената стойност на протоколите за доброволно предаване. Отделно от това се навеждат твърдения за превратно тълкуване на доказателствената съвкупност. В касационната жалба бланкетно е посочено, че материалният закон е приложен неправилно, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и трета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. К. Г. в качеството й на упълномощен защитник на подсъдимия С. Л. И. срещу въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, НО, 1 състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В писмено допълнение към жалбата на защитата, депозирано на осн. чл. 351, ал. 4 НПК /изготвено след запознаване с мотивите към присъдата/ се излагат подробни аргументи в подкрепа на наведените касационни основания. Защитата счита, че е била възпрепятствана да се запознава своевременно и в оригинал с веществени доказателства по делото. Оспорва преценката на съда относно доказателствената стойност и тежест на доказателствените източници, които не са обсъдени съвкупно, не е отчетен процесуалния способ на приобщаване на гласните доказателствени средства от досъдебното производство, за да се прецени самостойното им значение като източник на доказателствени факти. Показанията на свидетелите на обвинението са фаворизирани за сметка на тези, които депозират показания в полза на подсъдимия /в това число и поемните лица, присъствали ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 112 ал. 2 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 ал. 8 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по н. о. х. д. №[/aam]г. по описа на Районен съд – Ловеч, подсъдимият А. А. С. е признат за виновен в това, че на 04.08.2021 г., около 10,45 ч, в гр. Ловеч, на [улица], в апартамент на третия етаж, държал без надлежно разрешително високорисково наркотично вещество – марихуана, с нето тегло 6,796 гр., със съдържание на активно действащия компонент – тетрахидроканабинол 14,73 %, на стойност 40,78 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо, вр. с чл. 54 НК е осъден на наказание една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено за изпитателен срок от три години, считано от влизане на присъдата в сила и на глоба в размер на 2 500 лева. Със същата присъда на основание чл. 25, ал. 1, вр. с чл. 23, ал. 1 НК измежду така посочените санкции и тази по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Ловеч, на подс. С. е определено едно общо наказание в размер на една година и два месеца лишаване от свобода, изпълнението на което на основание чл. 66, ал. 1, от НК е отложено за изпитателен срок от три години, като съобразно чл. 23, ал. 3 НК към него е присъединено наказанието глоба в размер на 2 500 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 131 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 212 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 334 т. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 54 НК
Решение №129/07.04.2023 по дело №176/2023 №****/**.**.2023 по дело №****/2023
Върховният касационен съд, след като обсъди доводите и възраженията на страните и в пределите на касационната проверка по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №[/aam]год., постановена по н. о. х. д. №[/aam]год., Софийски градски съд е признал подс. А. Д. В. за виновен в това, че на 25.01.2022 год. около 23:30 часа в /населено място/,[жк], [улица]срещу №гр. коноп, 8,16 гр. амфетамин и 1,38 гр. MDMA на обща стойност 407,28 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1 вр. чл. 58а, ал. 1 НК го е осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода и на глоба в размер на 5 000 лева. На основание чл. 66 НК изтърпяването на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от три години от влизане на присъдата в сила. На основание чл. 354а, ал. 6 НК съдът е отнел в полза на държавата наркотичните вещества, предмет на престъплението, като е възложил в тежест на подсъдимия направените по делото разноски. Така постановеният съдебен акт е проверен по жалба на служебния защитник на подсъдимия и с решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд, е потвърден. Касационната жалба е допустима, тъй като е подадена от надлежна страна срещу подлежащ на касационна проверка съдебен акт в законно установения срок. Разгледана по същество, същата е неоснователна. При индивидуализация на наказанието апелативният съд е съобразил всички обстоятелства от значение за вида и размера му без да надценява едни от тях за сметка на останалите, а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №57/08.02.2023 по дело №859/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите в жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационна проверка в пределите по чл. 347 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. Окръжен съд – Русе е признал подсъдимия А. Ц. И., род. на 16.03.1998 г., за виновен в това, че на 04.12.2020г. в [населено място], без надлежно разрешително, издадено по реда на ЗКНВП, държал с цел разпространение високорискови наркотични вещества – метамфетамин с нето тегло 6,14 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент метамфетамин 79,4 тегловни % , на стойност 153, 50 лв. и марихуана с нето тегло 1,61 грама и съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 1,3 тегловни %, на стойност 9,67 лв., всичко на стойност 163, 17 лв., поради което и на основание чл. 354а, ал. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК му наложил наказание две години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. На основание чл. 55, ал. 3 НК съдът не е наложил предвиденото в закона по-леко наказание глоба. С присъдата съдът е групирал на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 НК наложените на подсъдимия наказания с одобрени от съда споразумения по НОХД №г. на РС – Русе (осем месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за изпитателен срок от три години) и по НОХД №г. на ОС – Русе (една година и шест месеца лишаване от свобода с отложено изпълнение на основание чл. 66 НК за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 136 НПК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК
Решение №50003/01.02.2023 по дело №269/2022 №****/**.**.2023 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари през две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №[/aam]г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. М. А. – защитник на подс. П. К. срещу решение №[/aam]г. постановено по внохд №[/aam]г. на Апелативен съд – Бургас. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се, че решението е постановено в отклонение на изискванията на чл. 13 и чл. 14 НПК, тъй като съдът е възприел превратно доказателствата и от там фактическата обстановка, без да положи усилия за установяване на обективната истина по делото. Съдът не е изпълнил процесуалните изисквания да направи цялостен анализ на гласните доказателствени източници по отношение на тяхната достоверност, надеждност и достатъчност. Сочат се нарушения на правилата за събиране, проверка и оценка на доказателствата и липсата на отговори на наведените възражения, с което съдебния акт не отговаря на изискванията на чл. 339, ал. 2 НПК. Въззивният съд е игнорирал напълно част от доказателствата, други е тълкувани избирателно и превратно. Не са обсъдени противоречията между показанията на св. Т. Ж. и св. П. Т., както и информацията, която установява протокола за доброволно предаване, заповедите за задържане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти юни през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Галина Иванова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Й. С. срещу присъда №г. по НОХД №г. на Великотърновския окръжен съд. В жалбата са изложени доводи с претенция да обосновават касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Оспорена е доказаността на обвинението по всеки от двата негови пункта, като се настоява, че то е основано на негодни доказателства и доказателствени средства и непълноти в нужния за правилното решаване на делото информационен масив, като в развитие допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила са довели до неправилно прилагане на материалния закон. Направено е искане за оневиняване на подсъдимия. В депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК допълнение защитникът е доразвил съображенията си, поддържайки направеното искане. В съдебното заседание пред настоящия състав адв. С. поддържа жалбата и допълнението към нея, изложените в тях съображения и направеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за отхвърляне на жалбата като неоснователна, настоявайки, че не са допуснати съществени и неотстранени процесуални нарушения, като деянията и вината на подсъдимия са безспорно установени. Предлага въззивната присъда да бъде оставена в сила. Подсъдимият Й. С., редовно призован за датата и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.