чл. 343г НК
Наказателен кодекс
Чл. 343г. Във всички случаи на чл. 343, 343а, 343б и чл. 343в, ал. 1 съдът постановява и лишаване от право по чл. 37, ал. 1, т. 7 и може да постанови лишаване от право по т. 6.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Биляна Чочева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП Симов, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия С. П. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение е потвърдена изцяло присъда №г. на Окръжен съд–Благоевград, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 14.07.2014г. на главен път Е-79в района на Б., при управление на МПС – л. а. марка „С.“, модел „К.“ с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение – чл. 20, ал. 2 ЗДвП, и по непредпазливост причинил смъртта на С. М. Б., поради което и на основание чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК, е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено за тригодишен изпитателен срок. Лишен е от право да управлява МПС за срок от три години. Оправдан е по обвиненията за нарушение на чл. 5, ал. 2, чл. 21, ал. 2 и чл. 116 ЗДвП. С подадената касационна жалба се иска намаляване срока на кумулативно наложеното наказание лишаване от право да управлява МПС. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април. две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Жанина Начева Теодора Стамболова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано по касационна жалба от подсъдимия А. П. А. против решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд-гр. Варна. В жалбата се сочи, че решението е „неправилно и явно несправедливо”. След това се излагат съображения за недоказаност на причинно-следствена връзка между управлението на автомобила, осъществено от подсъдимия, и смъртта на пострадалия М. И.. Твърди се, че назначената комплексна петорна експертиза е базирана на косвени доказателства и съдържа противоречия и неубедителни изводи. Подчертава се, че решението на въззивната инстанция не дава отговор за причината за смъртта на пешеходеца предвид противоречията между аутопсионния протокол и заключението на вещите лица. Касаторът се позовава и на нарушения при оценката на веществените доказателства – дрехи на пострадалия. Неизяснено, според защитата, е останало е мястото на съприкосновение между автомобила на подсъдимия и тялото на М. И.. Подробно се защитава теза за случайно деяние поради неправомерното поведение на пешеходеца, който лежал на пътното платно с висока концентрация на алкохол в кръвта. Обосновават се и разсъждения за попадане на пострадалия в опасната зона за спиране на автомобила на подсъдимия. Касационната жалба съдържа и несъгласие с извода на съда, че деянието е извършено в пияно състояние. В заключение се отправя искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18а п р и л 2018 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Касационното производство е инициирано с касационни жалби от повереника на частните обвинители А. П. И., Н. И. Г., М. И. М. и Н. И. Д., всички от [населено място], област П., адв. К. Д. от АК-П. и от защитника на подсъдимия Б. В. С. от Б. адв. Б. У. от АК-П., имащи за предмет решение №г., постановено по ВНОХД №г. на Апелативен съд-П., което се обжалва с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и искания от защитника за изменянето му с преквалификация на деянието в по-леко наказуемо престъпление, което да доведе до приложението на чл. 66, ал. 1 НК, съответно намаляване на размера на наказанието лишаване от свобода с отлагането му за изпълнение, а от повереника за завишаване от касационната инстанция на кумулативно наложените на подсъдимия наказания. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност и на двете касационни жалби. Частните обвинители А. И. и Н. Д., редовно уведомени, не участват лично в касационното производство, а Н. Г. и М. М. лично и чрез повереника им адв. К. Д. оспорват доводите в жалбата на защитника на подсъдимия и молят да бъде уважена подадената от тях касационна жалба с отправеното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Бисер Троянов при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Симов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. Д. М. и жалби на частните обвинители, чрез съответния повереник, против решение №г. на Пловдивския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на принципите по чл. 13 и чл. 14 НПК се подкрепя с доводите, че въззивният съд изложил противоречиви мотиви относно характеристичните данни за подсъдимия; пропуснал да обясни как е било възможно да има поведението след деянието, което счел за фактически установено (да изхвърли мобилен телефон и документи, да псува и буйства) при състоянието му с оглед заключението на съдебно-медицинската експертиза; не интерпретирал действията на другия водач, приемайки безусловно, че той не е навлизал в неговата лента за движение и не преценил възможността му да избегне пътнотранспортното произшествие; не съобразил необходимостта от проверка на техническото състояние на насрещно движещия се товарен автомобил и не изследвал камерите в пункта за технически преглед; неправилно отчел самопризнанието пред първоинстанционния съд, което не било във вида, описан в обстоятелствената част на обвинителния акт; не изложил мотиви, поради които отхвърлил тези защитни твърдения; направил недопустимата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря………………. Мира Недева………………и в присъствието на прокурора……………………… Ивайло СИМОВ………. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по подадена касационна жалба от адв. Х. Г. – защитник на подсъдимия Ф. А. И. срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски градски съд, НО – 4 въззивен състав. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. За нарушение на закона се посочва осъждането на подсъдимия при липса на доказателства за вината му. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква постановяването на новата въззивна присъда от предубеден съдебен състав, тъй като съдебният акт бил изготвен преди изслушването на пренията на страните, за което е направено възражение от страна на защитата след обявяването на присъдата. По този начин се твърди, че било нарушено и правото на защита на подсъдимия. Алтернативно се настоява за оправдаване на И. или за връщане на делото за ново разглеждане. В допълнително изложение, представено в срока по чл. 351, ал. 4 НПК, се излагат аргументи за доказателствена негодност на протокола от химическата експертиза, установила наличие на алкохол в кръвта на подсъдимия, което според защитника налага извод за недоказаност на повдигнатото обвинение. Пред касационния съд жалбата се поддържа както е подадена. Представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата и моли за оставяне в сила на обжалвания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети февруари през 2018 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Р. Б. срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателно отделение, 4-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени доводи за допуснати при съдебното разглеждане на делото съществени нарушения на процесуалните правила, свързани с отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и на потвърдената с него първоинстанционна присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. Направено е и алтернативно искане – за изменяване на оспореното решение и за намаляване на размера на наложеното на подсъдимия наказание от четири на три месеца лишаване от свобода. В съдебното заседание пред настоящата инстанция подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата, изложените в нея доводи и направените искания. Представителят на Върховната касационна прокуратура пледира за оставяне на жалбата без уважение. Счита, че фактите са установени правилно и въз основа на валидни доказателства, а материалният закон е приложен точно. Настоящият състав, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка на оспорения съдебен акт в рамките на правомощията си по чл. 347 НПК, установи следното: С присъда №г., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Касационното производство е образувано по касационни жалби от защитника на подсъдимия Л. И. К. и от повереника на частните обвинители и граждански ищци В. А. С.-К., П. И. Т. и Е. И. П., като законен представител на И. И. Т. и Н. И. Т. срещу решение №год., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В жалбата от името на подсъдимия се релевира оплакване за нарушение на закона и явна несправедливост на обжалваното решение, както в наказателната, така и в гражданската му част. По първото от сочените основания се излага доводът, че въззивната инстанция неправилно е приела, че не е налице съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия, тъй като,, според защитата, той също е нарушил правилата за движение по пътищата като велосипедист. По второто от оплакванията се твърди, че при индивидуализиране на наказанието съдът не е отчел в достатъчна степен направените от подсъдимия самопризнания, искрено съжаление и проявена самокритичност към извършеното, както и в хода на разследването е спомогнал за разкриване на обективната истина по делото. Оплакването за явна несправедливост е свързано и с определения размер на присъдените на ищците обезщетения за причинените им неимуществени вреди, които, според защитата, са прекомерно завишени. Прави се искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 304 НПК, чл. 334 т. 3 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 346 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. Р. и адв. Ж. Г., защитници на подсъдимите В. С. В. и С. В. В., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. По отношение на подс. С. В. се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаването му от ВКС или за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство. Алтернативно спрямо и двамата подсъдими се претендира отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага да бъдат намалени наложените им наказания. В допълнение към касационната жалба се сочи, че: пред ВАС били развити множество доводи за неправилна оценка и анализ на събраните доказателства, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда, за противоречие с материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания, които не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Свиленградският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х., за деяние, извършено на 09.10.2015 г., на основание чл. 343, ал. 1, б. а, във връзка с чл. 342, ал. 1, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на четири месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, като на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на А. Г. Д. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 238 лева, дължимо ведно със законната лихва начиная от 09.10.2015 г. до окончателното изплащане, като отхвърлил иска в останалата му част – до пълния предявен размер за сумата от 2 827,50 лева. Направените по делото разноски, в това число и тези, сторени от частния обвинител и граждански ищец, съдът поставил в тежест на подс. Х.. С решение №г. по внохд №г. Хасковският окръжен съд отменил изцяло присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратил наказателното производство водено срещу подсъдимия за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а НК, както и производството по предявения от Д. граждански иск за сумата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени лично от подсъдимия К. К. и от упълномощените му защитници – адв. Н. и адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата, депозирана от процесуалния представител на подсъдимия – адв. Н., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за неправилно приложение на материалния закон, допуснато вследствие нарушение на процесуалните правила, се сочи, че нито едно от оплакванията на защитата за несъставомерност на деянието не е задълбочено обсъдено и не е намерило отговор в атакуваното решение. Твърди се, че дължимото от съда обсъждане на приложимата правна норма изцяло отсъства. Наведен е довод, че видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б. вр. ал. 1, б. б и в НК и е осъден без да е доказано авторството на деянието, без да е осъществен обективния и субективния състав на правната норма. В оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани тенденциозно и не по ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.