чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. Р. и адв. Ж. Г., защитници на подсъдимите В. С. В. и С. В. В., срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С бланковата касационна жалба на защитниците са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. По отношение на подс. С. В. се отправя искане за отмяна на атакувания съдебен акт и оправдаването му от ВКС или за прекратяване на воденото срещу него наказателно производство. Алтернативно спрямо и двамата подсъдими се претендира отмяна на решението на ВАС и връщане на делото за ново разглеждане на друг състав на въззивната инстанция за отстраняване на допуснати съществени процесуални нарушения. В условията на евентуалност се предлага да бъдат намалени наложените им наказания. В допълнение към касационната жалба се сочи, че: пред ВАС били развити множество доводи за неправилна оценка и анализ на събраните доказателства, както и за допуснати съществени процесуални нарушения при формиране на вътрешното убеждение на съда, за противоречие с материалния закон и явна несправедливост на наложените наказания, които не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тридесети март две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Свиленградският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х., за деяние, извършено на 09.10.2015 г., на основание чл. 343, ал. 1, б. а, във връзка с чл. 342, ал. 1, чл. 54 и чл. 58а, ал. 1 НК на четири месеца лишаване от свобода, условно за срок от три години, като на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от една година. На основание чл. 45 ЗЗД подсъдимият е осъден да заплати на А. Г. Д. обезщетение за имуществени вреди в размер на 1 238 лева, дължимо ведно със законната лихва начиная от 09.10.2015 г. до окончателното изплащане, като отхвърлил иска в останалата му част – до пълния предявен размер за сумата от 2 827,50 лева. Направените по делото разноски, в това число и тези, сторени от частния обвинител и граждански ищец, съдът поставил в тежест на подс. Х.. С решение №г. по внохд №г. Хасковският окръжен съд отменил изцяло присъдата и на основание чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК прекратил наказателното производство водено срещу подсъдимия за престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а НК, както и производството по предявения от Д. граждански иск за сумата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 24 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, подадени лично от подсъдимия К. К. и от упълномощените му защитници – адв. Н. и адв. Р., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Варна. В жалбата, депозирана от процесуалния представител на подсъдимия – адв. Н., се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на твърдението за неправилно приложение на материалния закон, допуснато вследствие нарушение на процесуалните правила, се сочи, че нито едно от оплакванията на защитата за несъставомерност на деянието не е задълбочено обсъдено и не е намерило отговор в атакуваното решение. Твърди се, че дължимото от съда обсъждане на приложимата правна норма изцяло отсъства. Наведен е довод, че видно от доказателствата по делото, подсъдимият не е извършил престъплението по чл. 343а, ал. 1, б. г, вр. чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б. вр. ал. 1, б. б и в НК и е осъден без да е доказано авторството на деянието, без да е осъществен обективния и субективния състав на правната норма. В оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила е заявено, че доказателствата са събирани тенденциозно и не по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 317 НПК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Б. Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимата А. Т. и жалба на частните обвинители и граждански ищци Л. В. и С. В., чрез повереника им, срещу решение №г. на състав на Великотърновския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. В жалбата на адв. Н., като защитник на подсъдимата, са изложени доводи в подкрепа на претенцията за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушения на материалния закон. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и за пълно оневиняване на подсъдимата или за връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд с указания по прилагането на закона. С жалбата на гражданските ищци и частни обвинители е поискано изменяване на въззивното решение с увеличаване на размера на присъденото в полза на всеки от двамата обезщетение за претърпени неимуществени вреди от престъплението. Изложени са конкретни съображения за невъзможност заложените в чл. 52 ЗЗД и чл. 51, ал. 2 ЗЗД критерии за справедливост да бъдат удовлетворени чрез обезщетенията в присъдения размер. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимата поддържа подадената от него касационна жалба, изложените в нея доводи и направените искания. В допълнение прави възражение за липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. К. П. против въззивно решение №г. на Бургаския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. С първоинстанционната присъда Сливенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. К. П. за виновен в това, че на 02.02.2016 г., в [населено място], на [улица], управлявайки л. а. м. „О. В.” с ДК [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 2, изр. 2 ЗДвП и чл. 21, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Я. И. С., след което избягал от местопрестъплението, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, б. б, предл. първо, вр. ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, вр. чл. 54 НК му е наложил наказание четири години лишаване от свобода, което да изтърпи при първоначален общ режим. Оправдал е подсъдимия по обвинението да е извършил престъплението във връзка с допуснато нарушение по чл. 20, ал. 2, изр. 1 ЗДвП. На основание чл. 343г НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Е. И. А. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Оспорват се фактическите изводи на съда относно механизма на пътно-транспортното произшествие, както и извода за липса на съпричиняване на резултата от страна на пострадалия. Иска се отмяна на решението и постановяване на съдебен акт, с който подсъдимият да бъде оправдан. В съдебно заседание подсъдимият и защитникът му поддържат наведените в касационната жалба основания. Поставят акцент на неправилното приложение на закона. Подсъдимият заявява, че е невинен. В заключение искат оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение. Частните обвинители И. Р. и Ф. Р., както и техния повереник, не се явяват. В писмено становище заемат позиция, че атакуваното решение е правилно и законосъобразно и следва да бъде оставено в сила. Частният обвинител А. М. и нейният повереник, редовно призовани, не се явяват и не вземат отношение по касационната жалба. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна и намира, че следва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и девети януари през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора П. Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на окръжен прокурор при ОП-Стара Загора срещу оправдателна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Стара Загора. В протеста се релевира касационното основание, свързано с нарушение на закона. Твърди, се установената по делото фактическа обстановка е безспорна и деецът е осъществил от обективна и субективна страна състав на престъплението по чл. 343в, ал. 2 НК. Иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция от друг състав. В допълнение към протеста се настоява, че при постановяване на оправдателната присъда второстепенния съд е проявил формализъм, основавайки се единствено на обстоятелството, че наказването на дееца по административен ред не е по чл. 150а ЗДвП, а по чл. 150 ЗДвП. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание моли да се уважи подадения протест, който поддържа по изложените в него мотиви. Посочва, че релевантни за съставомерността на деянието са фактите, за които деецът е наказан по административен ред, тъй като към момента на извършването на административното нарушение е бил неправоспособен водач, не притежавайки валидно свидетелство за управление. Моли да се уважи протеста и да се отмени атакуваната с него второинстанционна обратна присъда, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Г. Г., срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд-Варна, постановено по внохд №г. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, а именно нарушения на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Искането, което се прави е за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП пледира за оставяне в сила на въззивното решение, тъй като същото е правилно и законосъобразно. Твърди, че въззивният съд е събрал, анализирал и оценил всички доказателства, поради което не е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила. При вярно установена фактическа обстановка, съдът правилно е приложил материалния закон. Намира наложените наказания за съответни на степента на обществена опасност на деянието и дееца. Моли жалбата да бъде оставена без уважение. Адвокат М., в качеството си на особен представител и повереник на частния обвинител изразява становище за законосъобразност на атакувания съдебен акт. Намира, че допуснатите в хода на досъдебното производство процесуални нарушени са несъществени и по никакъв начин не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 137 НПК, чл. 153 НПК, чл. 156 НПК, чл. 281 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесет ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от частния обвинител К. М., чрез повереника си адв. М. Я. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд-Велико Търново. В жалбата се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК– явна несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП изразява становище за неоснователност на жалбата. Намира, че не е налице соченото касационно основание, като релевираните доводи в негова подкрепа са били предмет на проверка от съда, постановил обжалваното решение. Счита, че въззивната инстанция подробно е обсъдила и аргументирала тяхната несъстоятелност. При анализа на вниманието на апелативния съд не е убягнало нито едно обстоятелство, относимо към обществената опасност на деянието и на дееца, като анализът е съобразен и с целите на наказанието, а при приложението на чл. 66 НК водеща е необходимостта от превъзпитание на извършителя. Изцяло споделя изводите на въззивния съд както във връзка с определянето на наказанието, така и досежно приложението на чл. 66 НК. Моли за оставяне ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря……..…. Мира Недева……………и в присъствието на прокурора……..………….. Николай ЛЮБЕНОВ…….…. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. И. М. Л. – защитник на подсъдимия В. Г. В. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 7 с-в. С присъда №г. по нохд №г. на Софийски окръжен съд, НО – 6 с-в, подсъдимият В. Г. В. е признат за виновен в това, че на 22.12.2014г. около 08.20 ч. в [населено място], при управлението на МПС – лек автомобил марка „А.”, модел „…” с рег. [рег. номер на МПС] , като се движел на заден ход по [улица]с посока на движение от кръстовището с [улица]към кръстовището с [улица]нарушил правилата за движение по пътищата, визирани в чл. 40, ал. 1 и ал. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на пешеходката С. Ц. И., която настъпила същия ден около 12.15 ч., като е направил всичко зависещо от него за оказване на помощ на пострадалата, поради което и на основание чл. 343а, ал. 1, б. б във вр. с чл. 343, ал. 1, б. в, във вр. с чл. 342, ал. 1, предл. трето НК, и чл. 54 НК му е наложено наказание от една година и шест месеца лишаване от свобода, изпълнението на което е отложено на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.