чл. 343г НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети януари през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор АНТОНИ ЛАКОВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по жалба от защитника на подсъдимия В. Б. М. – адв. С. К. срещу присъда от 08.06.2017 г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, първи въззивен състав, постановена по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на подсъдимия М. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Изложени са твърдения за незаконосъобразност на постановената от въззивния съд присъда, за допуснати съществени процесуални нарушения от въззивната инстанция, свързани с процеса на анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание на подсъдимия М.. В жалбата, депозирана от адв. К. се съдържа подробен анализ на доказателствените материали, на базата на който фактически е изведена тезата за необоснованост на постановената СГС нова присъда, с която касаторът е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 343, ал. 3 пр. последно б. а предл. второ вр. ал. 1, б. б предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК и недоказаност на обвинението срещу него за това, ПТП да е настъпило на пешеходна пътека. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим срещу осъдителна присъда от 16.01.2017г. по ВНОХД №г. на Софийски окръжен съд. В жалбата се релевират касационните основания, свързани с нарушения на материалния закон и на процесуалните правила. Позовава се на влязъл в сила съдебен акт по провеждано административно-наказателно производство. Иска отмяна на постановената присъда и постановяване на оправдателен съдебен акт на основание чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. В жалбата се излагат подробни процесуални възражения относно провежданото разследване във връзка с отменени прекратявания на наказателното производство, както и анализ на фактически обстоятелства, които установявали недоказаност на обвинението. Подсъдимият се позовава на ТР №г. на ОСНК,, както и на нарушена процедура по призоваване пред съда от втората инстанция. Отправя упрек към аналитичната дейност на въззивната инстанция относно липса на коментар на отменено наказателно постановление по административното производство, по което влязлото в сила съдебно решение било задължително за съда. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, с постановяването на обратната присъда съдът от втората инстанция е изготвил един обоснован и подробен съдебен акт от фактическа и правна страна. Били обсъдени всички доказателства по делото, които са събрани и те водели до обоснован и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Спас Иванчев

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 24 ал. 4 НПК, чл. 25 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия З. П. А., депозирана чрез служебния защитник – адв. Ц., срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но имплицитно се навеждат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита. Бланкетно е посочено, че протоколът за оглед не е изготвен съгласно разпоредбите на НПК и, че неправилно отправеното доказателствено искане за разпит на поемните лица не е било уважено от първоинстанционния съд. Наведен е довод за наличието на несъответствие на часа на настъпилото ПТП с часа, посочен във всички останали доказателствени материали – огледен протокол, обвинителен акт и приетите експертизи. Процесуалният представител излага съображение за опорочено разследване, тъй като местопроизшествието не е било запазено до идването на дежурно-следствената група. Твърди се, че от приетата по делото повторна двойна съдебно-автотехническа експертиза не ставало ясно какво е становището на вещите лица, тъй като те са констатирали, че дали подсъдимият ще се движи с 65 км./ч. или 50 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Павлина Панова

чл. 102 НПК, чл. 156 НПК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия П. Н. и допълнение, изготвено от последния срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението са развити подробни аргументи в тяхна подкрепа. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Изразява становище, че въззивната инстанция не е допуснала съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Твърди, че окръжният съд е приложил правилно закона, предвид на установената фактическа обстановка. Счита, че съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият П. Н. поддържа касационната си жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Н. Е. М., чрез служебния му защитник адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че атакуваното въззивно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съображения единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и най-вече в посока незаконосъобразност на отмяната на условното осъждане от въззивната инстанция. Посочено е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които М. е санкциониран по административен път, са с голяма давност, поради което макар и правилно отчетени като отегчаващо отговорността обстоятелство, то същото не е със сериозна относителна тежест и не е от естество до обоснове отказ от приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че за да аргументира необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, неправилно апелативният съд е поставил акцент върху генералната превенция на наказанието, доколкото нормата на чл. 66, ал. 1 НК отдава превалиращото значение на индивидуалната превенция и възможността дееца да се поправи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 76 НПК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря……..…. Марияна Петрова………….……и в присъствието на прокурора……….……Божидар ДЖАМБАЗОВ……. изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба на частните обвинители Д. А. Ч. и М. В. Ч., подадена от повереника им адв. В. Е.; по касационна жалба от повереника на частните обвинители Т. Д. Й. и Ж. В. Й. – адв. Б. З. и по жалби от защитниците на подсъдимия В. К. К. – адвокати Г. Х. и Апостол Г. срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Бургаския апелативен съд. С жалбите на частните обвинители се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Явната несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание се твърди поради несъответствието му с обществената опасност на деянието и дееца, смекчаващите и отегчаващи отговорността обстоятелства, както и с невъзможността да бъдат постигнати целите по чл. 36 НК. Направеното искане е за връщане на делото на въззивния съд за налагане на максимално предвиденото в закона за извършеното престъпление наказание лишаване от свобода за срок от петнадесет години. В жалбата на защитата и допълнениeто към нея се поддържа наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. За процесуални нарушения, ограничили правото на защита на подсъдимия, се сочат пороци във внесеното обвинение, както и в доказателствената дейност на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на… единадесети декември… две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при участието на секретаря….. ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА………и на прокурора….. ТОМА КОМОВ…… изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Т. Й., подадена чрез защитник, и по жалба на конституираните по делото частни обвинители, някои от тях действащи чрез законни представители, подадена чрез повереник, срещу решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Хасковския окръжен съд. С жалбите се правят оплаквания за наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. В жалбата на подсъдимия се иска изтърпяването на наказанието „лишаване от свобода да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК, а с жалбата на частните обвинители – да се увеличи размерът на ефективно наложеното наказание. Частните обвинители, редовно призовани, не се явяват лично, като за тях се явява повереник, който поддържа жалбата им със заявеното основание в нея за явна несправедливост на наложеното наказание и искането за увеличаване на размера на наложеното наказание. Подсъдимият, редовно призован, се явява лично и с упълномощен защитник, който поддържа оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание, изложено в касационната жалба и направеното с нея искане за приложение на чл. 66 НК. Защитникът на подсъдимия намира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурор Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от защитника на подсъдимия В. П. М. срещу решение №год. на Апелативен съд- Бургас, постановено по в. н. о. х. д. №год. С жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени данни в подкрепа единствено за допуснато съществено процесуално нарушение и явна несправедливост на наказанието. Претендира се допуснато нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК поради несъответствие на обвинителния акт с изискванията на чл. 246, ал. 2 НПК, което довело до ограничаване правото на защита на подсъдимия. На следващо място с жалбата се сочи, че наложеното наказание е явно несправедливо, тъй като размерът му не е съобразен с вида и характера на престъпното деяние, както и с личните и професионални качества на подсъдимия, а целите на чл. 36 НК биха могли да бъдат постигнати чрез изтърпяване на наказание в по-нисък размер. С жалбата се претендира в условията на алтернативност, отмяна на постановените от предходните инстанции актове, връщане на делото на Окръжен съд- Бургас, откъдето делото да бъде върнато на Окръжна прокуратура- Бургас за привеждане съдържанието на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Харалампиев

чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 342 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският градски съд осъдил подсъдимия П. Ц. Т. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 години лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието за срок от 5 години, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 6 години. С решение по внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Апелативният съд-гр. София изменил присъдата на СГС, като оправдал подс. Т. по първоначално повдигнатото обвинение да е нарушил чл. 116 Закона за движение по пътищата. В останалата част присъдата е потвърдена. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подс. Т., подадена чрез неговия защитник – адв. Н. Д.. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК и се правят алтернативни искания за – връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване по възведеното обвинение или намаляване на наказанието. Пред ВКС подсъдимият и защитата му поддържат жалбата. Частният обвинител С. В.-Г., редовно призована, не се явява, а процесуалният й представител – адв. Х. М., изразява становище за неоснователност на подадената жалба. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Евелина Стоянова

чл. 102 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2017 по дело №/2017

Грабеж | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП П. ДОЛАПЧИЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия К. И. М., чрез упълномощения му защитник, адв. Р. К. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд-Бургас, в която е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В жалбата се прави искане за изменение на атакуваното решение с намаляване на наказанието лишаване от свобода до размер, позволяващ прилагането на чл. 66, ал. 1 НК. Сочи се, че въззивният съд е отдал значителна тежест на генералната превенция, като е обосновал увеличението на наказанието с актуалната разпространеност на този вид деяние, без да отчете конкретната степен на обществена опасност на извършеното от подсъдимия, която според защитата е невисока. Твърди се, че неправилно са отчетени в тежест на дееца, осъждането му след извършването на деянието / което противоречи на приетото чисто съдебно минало / и наложени административни наказания с ниска тежест. Отделно от това се сочи, че съдът е неглижирал частичното самопризнание на подсъдимия и съдействието му на разследващите органи. В заключение се иска намаляване на размера на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.