чл. 343г НК

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на четиринадесети юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора С. Атанасова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби на адв. В. Т. – повереник на частните обвинители и граждански ищци Б. А. К. и Ю. А. Р. и на адв. М. Д. и адв. Я. Н. – защитници на подс. Ц. Д. И., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата на повереника са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание и за неправилно приложение на материалния закон при определяне размера на присъденото обезщетение за неимуществени вреди. Поддържа се, че въззивната инстанция незаконосъобразно е отчела като смекчаващи обстоятелства чистото съдебно минало и трудовата ангажираност на подсъдимия и неправилно е отказала да третира като отегчаващо обстоятелство действията му по двукратно преместване на автомобила от местопроизшествието. Твърди се, че съдът е подценил значението на многобройните му административни наказания, повечето от които са за управление на МПС със скорост над разрешената и изискват определянето на наказание в максимален размер. Сочи се, че присъденото обезщетение не съответства на критериите на чл. 52 ЗЗД за справедливост, които изискват гражданският иск да бъде уважен в пълния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на осми юни през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора К. Иванов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационен протест от Апелативна прокуратура – Пловдив против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. Въззивният съдебен акт е обжалван и от адв. С. Ч. – повереник на частния обвинител В. К.-А., от адв. П. Н. – повереник на частния обвинител Г. Г., и от частните обвинители Г. Р.-Г., М. Д. и Д. Д. чрез повереника им – адв. Я. Н.. Касационна жалба е депозирана и от адв. И. Л. – защитник на подс. Н. В. Т.. В протеста са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание. Прокурорът е обосновал несъгласието си с приложението на чл. 66 НК с високата степен на обществена опасност на деянието, произтичаща от тежкия вредоносен резултат, както и с предходните негативни прояви на подсъдимия като водач на МПС, които са били омаловажени от въззивната инстанция. Поддържа се, че условното осъждане няма да способства за постигане на генералната превенция, поради което касаторът настоява атакуваното решение да бъде изменено, като бъде постановено ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода. В жалбата на адв. Ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Ружена Керанова Спас Иванчев при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Д. Г., чрез защитника му адвокат Д. М. от САК, срещу решение №година на Варненския апелативен съд, по внохд №година, с което е изменена в наказателно-осъдителната част и потвърдена в останалата част присъда №година, постановена по нохд №година на Окръжен съд – Разград. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Твърди се, че съдът не е изследвал обективно, всестранно и пълно доказателствата по делото и не е разкрил обективната истина, като е ангажирал наказателната отговорност на подс. Г. за несъставомерно деяние по нормата на закона, по която то е подведено. Наложените на подсъдимия наказания са явно несправедливи, тъй като са силно завишени и несъобразени с добрите му характеристични данни, липсата на предходни осъждания и характера на престъплението като такова, извършено по непредпазливост, а постигането на целите на наказанието не изисква в конкретния случай постановеното от съда ефективно изтърпяване на наказанието. С жалбата алтернативно се претендира отмяна на решението на въззивния съд и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото му обвинение или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда или изменяване на решението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Стелияна Атанасова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от адв. Ч., защитник на подсъдимия Д. В. Т., лично от подсъдимия Д. Т., чрез защитника му адв. П. и от частните обвинители К. С. Ж., чрез повереника му адв. Д. и Л. И. Ж., чрез повереника й адв. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. В жалбата на адв. Д. се твърди, че постановеното Пловдивския апелативен съд решение и присъдата на ОС- Пазарджик са незаконосъобразни и неправилни, постановени при нарушение на закона, при непълнота на доказателствата, както и при съществени нарушения на процесуалните правила, а отмяната на чл. 66 от въззивния съд е довела до явна несправедливост на наложеното наказание. Посочва се, че апелативния съд не е събрал доказателства, чрез които да провери обясненията на подсъдимия и показанията на свидетелите, като извършеният от него анализ е бил насочен към оборване тезата на защитата и твърденията на подсъдимия. Отправя се укор и за това, че АС-Пловдив неоснователно не е уважил искането за установяване наличието на „син камион“ и неговия водач и съответно съпричастността му към процесното ПТП, за назначаването на повторна експертиза относно скоростта на движение ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на телесни повреди и щети в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети април през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от упълномощения защитник на подсъдимия В. А., адв. Н. Д., в която са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В жалбата се посочва, че въззивното решение, което е второ по ред, е постановено на ненадлежна доказателствена основа, в нарушение на принципа за непосредственост, тъй като при оценката на доказателствата е използвана авто-техническа експертиза, която не е допусната и изслушана от решаващия съдебен състав, а е назначена при предходно разглеждане на делото от друг състав на същия съд. Както и че за целите на изготвяне на посочената експертиза е използван допълнителен снимков материал, приобщен в хода на въззивното следствие, проведено от първия въззивен състав и непроверен при второто разглеждане на делото. Защитата навежда довод и за липса на конкретни и ясни мотиви към атакуваното въззивно решение, в което счита, че не е извършен задълбочен анализ на повторната авто-техническа експертиза, на която съдът е основал изводите си по фактите относно механизма на настъпване на пътното произшествие. Отделно от това се сочи и отказ за събиране на доказателства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 15 НК, чл. 152 НПК, чл. 153 НПК, чл. 18 НПК, чл. 282 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 НПК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и втори юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпило е искане от осъдения Д. Г. Ч. за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-Елхово. Възразява се, че осъденият е бил лишен от право лично да участва в съдебното производство по делото, поради което се поддържа, че са налице условията на чл. 423, ал. 1 НПК. Пред ВКС осъденият лично и защитата му – адв. Хр. Б., поддържат искането. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основание за възобновяване на наказателното дело. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда №г. по нохд №г. РС-Елхово осъдил подсъдимия Ч. на основание чл. 343б, ал. 3 и чл. 54 НК на 1 година лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване и на глоба в размер на 500 лева, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца. Съдът се произнесъл по вещественото доказателство по делото, като разпоредил унищожаването му, след влизане в сила на присъдата. Присъдата влязла в сила на 31.03.2018 г., при условията на чл. 412, ал. 2, т. 3 НПК. В досъдебното производство по делото – бързо производство, по реда на чл. 356 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 180 ал. 3 НПК, чл. 180 ал. 6 НПК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 343г НК, чл. 358 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 358 ал. 2 НПК, чл. 358 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 3 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 94 ал. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на деветнадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЖАНИНА НАЧЕВА при секретаря Илияна Рангелова в присъствието на прокурора К. Софиянски изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативна прокуратура–Велико Търново, жалба на частните обвинители Л. К. и А. К., жалба на повереника на частния обвинител Д. К., както и жалба на защитника на подсъдимия М. Н. М., всички против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била частично изменена и потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Ловешкия окръжен съд. С първоинстанционната присъда Ловешкият окръжен съд е признал подсъдимия М. Н. М. за виновен в това, че на 17.07.2016 г., около 14.30 ч., на ПП І-4 С. – В., при км. 28+400в района на [населено място], при управление на л. а. *** с рег. [рег. номер на МПС] нарушил правилото по чл. 16, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на Д. К., тежка и средна телесна повреда на А. К., както и две средни телесни повреди на Л. К., поради което и на основание чл. 343, ал. 4, вр. ал. 3, б. б, вр. чл. 342 и вр. чл. 54 НК му е определил наказание 6 години лишаване от свобода, което на основание чл. 58а, ал. 1 НК е намалил с 1/3, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети юни две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимия Д. С. Д., подадена чрез неговия защитник – адв. М. Б., против решение на Апелативния съд-Велико Търново, постановено по внохд №г. Пред ВКС подсъдимият, редовно призован, не се явява. Защитникът му поддържа жалбата. Частните обвинители К. И., К. А., П. А. и П. А. със знанието и съгласието на законния представител В. Б., редовно призовани, не се явяват. Повереникът им – адв. Р. П., не намира основания за удовлетворяване жалбата на подс. Д.. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Окръжният съд-Плевен осъдил подс. Д., за деяние, извършено на 25.08.2014 г., на основание чл. 343, ал. 3, б. б, във връзка с ал. 4, ал. 1, б. б и в, чл. 342, ал. 1 НК на 3 години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване, а на основание чл. 343г НК го лишил от право да управлява моторно превозно средство за срок от 3 години. С решение по внохд №г., образувано по жалба на частните обвинители, Апелативният съд-Велико Търново отменил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря ИЛИАНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е второ по ред. Образувано е по протест на Софийската апелативна прокуратура и жалба на подсъдимия Д. Б. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийския апелативен съд. В касационния протест, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Развити са съображения, че съдът неправилно е приел съпричиняване от пострадалия при настъпване на съставомерния резултат, което е довело до явна несправедливост на наказанието. Предлага се делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата на подсъдимия и допълнителното изложение към нея се сочи, че въззивният съд не е изяснил фактическата обстановка, допуснал е нарушение на нормата на чл. 14 НПК при формиране на вътрешното си убеждение и е стигнал до неправилни правни изводи за съставомерност на деянието по възведеното обвинение. Отправя се искане за оправдаване на подсъдимия по съображения за наличие на случайно деяние по смисъла на чл. 15 НК. Повереникът на частните обвинители Й. Д., Р. П. и К. Д. изразява становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 66 НК

Решение №/..2018 по дело №/2018

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи май през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдим чрез защитник срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Варненски апелативен съд. В жалбата се ангажира касационното основание, свързано с явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че подсъдимият бил жертва на чужди интереси, прави се позоваване на неговата младост и чистото съдебно минало, на процесуалното му поведение и изразеното съжаление и разкаяние. Отбелязва се също така, че подсъдимият е чужд гражданин, който е далеч от семейството си, има две деца и болна майка, с починал баща по време на съдебното производство. Той трябвало да полага грижи за своето семейство, а изолирането му за такъв дълъг период, дори и след редукцията на наказанието, би се отразило пагубно както на него, така и на неговите близки. Според защитата целите на личната и на генералната превенция биха били постигнати и с по-ниско наказание. Касационната жалба е оттеглена от защитата, като в съдебното заседание подс. Ч. не дава съгласието си за това. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание заявява, че жалбата на подсъдимия е неоснователна и моли да се остави присъдата в сила. Подсъдимият Ч., доведен, се явява лично. Представлява се от защитник, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.