чл. 343б НК
Наказателен кодекс
Чл. 343б. (1) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1,2 на хиляда, установено по надлежния ред, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от двеста до хиляда лева.
(2) Който управлява моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 0,5 на хиляда, установено по надлежния ред, след като е осъден с влязла в сила присъда за деянието по ал. 1, се наказва с лишаване от свобода от една до пет години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(3) Който управлява моторно превозно средство след употреба на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване от свобода от една до три години и с глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
(4) Ако деянието по ал. 3 е извършено повторно, наказанието е лишаване от свобода от една до пет години и глоба от петстотин до хиляда и петстотин лева.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на пети юни през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК и е образувано по подадена жалба от защитата на подс. Е. А. А. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. В жалбата се обосновава тезата, че обвинението не било доказано, че деецът не е виновен съобразно събраните и проверените в съдебната фаза на процеса доказателства. Защитата твърди, че е извършени процесуални действия са опорочени, като посочва извършено разпознаване. Излага съответни доводи за различия в протоколираните разпити на свидетеля и очевидец по делото. Твърди, че подс. А. се е явявал в пробационната служба със следи от наранявания, за които е дал обяснения, различно от това на обвинителната теза. Тези обяснения се подкрепяли от свидетелски показания по делото, оспорват се изводите от показанията на св. И. М., пробационен служител, за давността на забелязаните наранявания по лицето на подсъдимия. Защитата оспорва и възприетата трасологична следа от маратонка по делото, както и нейната идентичност с притежавани от подсъдимия спортни обувки. Позовава се на липсата на намерени вещи в жилището на подс. А., които да имат връзка с повдигнатото обвинение, не бил намерен нож ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. С., повереник на частния обвинител И. В. Р., и на адв. Б., защитник на подсъдимия И. Н. Т., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, І състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на повереника на частния обвинител Р. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК – нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното на подсъдимия наказание. Жалбоподателката чрез процесуалния си представител е изложила съображения, че въззивният съд незаконосъобразно и в противоречие с данните по делото е потвърдил първоинстанционната присъда на Софийския окръжен съд (СОС), с която подсъдимият е бил признат за виновен и осъден по чл. 142, ал. 1 НК и оправдан по обвинението чл. 142, ал. 3 НК. Събраните гласни доказателства и заключението на съдебномедицинската експертиза говорели за наличието на основание за определяне на деянието като особено тежък случай според разпоредбата на чл. 93, т. 8 НК, както и за данни за проявена особена жестокост по отношение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 3 НК, чл. 142 ал. 3 т. 3 НК, чл. 142 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 304 НПК, чл. 338 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 93 т. 8 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалба на подсъдимия А. Т. Г. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба се претендира, че постановеният съдебен акт е необоснован, незаконосъобразен, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отказал събиране на доказателства и не е дал отговор на възражението, поддържано от защитата, за непрецизно формулиране на обвинението. Възразява се срещу качеството на първоинстанционния съдебен акт, който според жалбата, не отговарял на изискванията, визирани в чл. 305, ал. 3 НПК. Оспорва се размерът на наложеното наказание, както и начинът на изтърпяването му, като се изброяват налични смекчаващи отговорността обстоятелства. Отправени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане от съответния стадий или намаляване на наказанието при условията на чл. 58а до размера на две години лишаване от свобода и приложение на чл. 66 НК. В постъпилото и прието допълнение към касационната жалба се сочи, че възраженията, свързани с необоснованост, не се поддържат, а само тези, които според жалбоподателя се отнасят до основанията по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В тази връзка, се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври през две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при секретар..……………….…. НАДЯ ЦЕКОВА ……………… и с участието на прокурор ………… ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Г., защитник на подсъдимия К. Н. К., и на адв. Ж., повереник на частния обвинител Е. Х. И., срещу решение №г. на Бургаския апелативен съд, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на адв. Г. е релевирано касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното на подсъдимия К. К. наказание лишаване от свобода. Защитникът е изложил съображения, че въпреки намаляването на срока на това наказание с осем месеца от страна на въззивния съдебен състав, размерът му продължавал да бъде завишен. От друга страна, не били налице основания за отказ да се приложи института на условното осъждане. Въззивният съд само формално отчел факта, че едното дете на подсъдимия имало здравословни проблеми, изискващи полагане на специални грижи. В атакувания съдебен акт били отбелязани многобройните нарушения и престъпни деяния, извършени от подсъдимия в качеството му на водач на МПС, но било пренебрегнато обстоятелството, че всички те били осъществени до 2008 г., което свидетелствало за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 21 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 340 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 343б НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343в НК, чл. 343г НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 85 ал. 1 НК, чл. 88а НК
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести ноември, през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретар Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Ивайло Симов изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на прокурор при Окръжна прокуратура /ОП/- Бургас за възобновяване на нохд №г., по описа на Бургаски районен съд /РС/, отмяна на постановеното определение №г. за одобряване на споразумение по реда на чл. 381-чл. 383 НПК и връщане на делото за ново разглеждане в досъдебната фаза на наказателния процес. Депозираното искане се аргументира с разкрити при разследване доказателства, неизвестни на съда при обявяване на съдебния акт, които сочат, че осъденият И. В. П. е извършил престъпление с различна правна квалификация от посочената в одобреното споразумение по чл. 343б, ал. 3 НК – обстоятелство, представляващо основание за правоприлагане на извънредния способ на съдебна проверка, очертан в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание на 06.11.2014г., направеното от представителя на обвинителната власт предложение се поддържа от прокурор на Върховната касационна прокуратура, по изложените в него писмени съображения. Осъденото лице, редовно уведомено не участва лично и чрез упълномощен защитник в настоящото производство, и не взема становище по искането на Бургаска ОП. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 25.02.2014г., по нохд №г., Бургаски РС е одобрил постигнато между прокурор при съответната Районна прокуратура /РП/ и защитника ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на първи октомври през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………….. Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Петя МАРИНОВА………………………………. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на районен съд гр. Варна. Като основание за това се сочи допуснато нарушение на закона, изразено в пропуск на съда да наложи на осъдената В. Г. И. кумулативно предвидената санкция по чл. 343г НК – „лишаване от право да управлява МПС”. Предлага се да бъдат отменени решение по внохд №г. на окръжен съд гр. Варна и потвърдената с него присъда по нохд №г. на районен съд гр. Варна, а делото се върне за ново разглеждане на първоинстанционния съд. В съдебно заседание на касационната инстанция искането се поддържа от представителя на ВКП със същите аргументи. Осъдената В. Г. И., редовно призована, не се явява пред касационния съд и не се представлява. Върховният касационен съд на РБ, първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда №г. постановена по нохд №2778/2013 г. на районен съд гр. Варна, В. Г. И. била призната за виновна в това, че на 08.05.2013г. в [населено място] управлявала моторно превозно средство – л. а. „Опел К.” с рег. [рег. номер на МПС] с концентрация ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети септември две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане, депозирано от осъдения Д. М. Д., чрез защитника му адв. Д., за възобновяване на внохд №г. по описа на Ямболски окръжен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 и т. 3 НК. Прочитът на искането сочи, че основните оплаквания на осъдения са свързани с това, че са били допуснати множество нарушения на императивни разпоредби на Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от водачите на МПС, а именно-чл. 10, ал. 1 и 2/водачът не е освидетелстван от лекар и не е подписал приложения по делото Протокол за медицинско изследване/ , чл. 11, ал. 2, чл. 12 и чл. 13, ал. 1/ липсва „контролна проба/; че е нарушено правото му на защита, тъй като несвоевременното привличане в качеството на обвиняем на Д. за извършено престъпление по чл. 343 НК в пияно състояние / въпреки, че химическата експертиза, установила наличието на алкохол в кръвта му, е изготвена почти шест месеца преди това/ , го е лишило от правото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на тринадесети октомври две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мадлена Велинова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор на Република България е направил искане да се възобнови нохд №г. на Районния съд-гр. Бургас, отмени постановеното по него определение, а делото – върне за ново разглеждане от друг състав на същия съд, т. к. е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Пред ВКС искането се поддържа от прокурора при Върховната касационна прокуратура. Осъденият П. П. Х., редовно призован, не се явява и не изпраща процесуален представител. За да се произнесе, ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С определение от 21.12.2012 г. по нохд №г. БРС одобрил споразумение между прокурора, подсъдимия и защитата му, с което осъденият се признал за виновен в извършване на престъпление по чл. 343б, ал. 2, във връзка с ал. 1 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от 6 месеца. На основание чл. 66 НК изпълнението на наказанието лишаване от свобода е отложено за срок от 3 години. На основание чл. 343г НК Х. е лишен от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 година и 6 месеца, като по реда на чл. 59, ал. 4 НК е приспаднато времето, през което за същото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети юни две хиляди и четиринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря НАДЯ ЦЕКОВА и на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувана по жалби на подсъдимия Ф. Д. Ф. и на частните обвинители Г. А. Г., Я. Г. Н. и А. Г. Г. срещу решение №г. по внохд №г. на Бургаския апелативен съд, с което е изменена присъда на Бургаския окръжен съд. Страните намират решението за явно несправедливо, като подсъдимият моли да се отложи изтърпяването на наложеното му наказание, а частните обвинители- да се увеличи неговият размер. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение в пределите по чл. 347 НК, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Бургаският окръжен съд признал подсъдимия Ф. Ф. за виновен в това, че на 04.06.2013 г., при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДП и по непредпазливост причинил смъртта на К. К. Г., като деянието е извършено в пияно състояние, поради което и на основание чл. 343, ал. 3, предл. първо б. Б, вр. ал. 1, б. В и чл. 58а НК го осъдил на две години и осем месеца лишаване от свобода. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2014 по дело №****/2014
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни 2014 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. Генчев……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод на искане на осъдения К. П. В. за възобновяване на осн. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на наказателното производство по ВНОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Враца. В искането се съдържат аргументи за наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Нарушението на материалния закон се обосновава с игнорирането на важни обстоятелства по делото, които биха довели до извод за липса на обществена опасност на деянието или нейната явна незначителност – фактът, че предметът на престъплението е самоделно оръжие, че друго лице го е оставило у подсъдимия, но впоследствие е починало, че оръжието не е било показвано и демонстрирано, а държано под леглото на подсъдимия. Наличието на съществени процесуални нарушения се обосновава с прекаленото надценяване на показанията на св. Г. Н.. Прави се искане за възобновяване на производството по въззивното дело, отмяна на постановеното решение и оправдаването на подсъдимия. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – гр. Враца, подс. К. В. е бил признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 339, ал. 1 НК, за което на основание чл. 55, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.