чл. 343 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на осн. чл. 346, т. 1 НПК по жалба на защитника на подсъдимия Д. В. В. срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и се иска отмяна на атакуваното решение. При условията на алтернативност се претендира намаляване размера на наложеното наказание с приложението на чл. 66 НК. Като съществени процесуални нарушения се заявяват липса на мотиви, неясна воля на решаващия съд във връзка с размера на наложеното наказание и липсата на процесуална активност за изясняване здравословното състояние на подсъдимия – обстоятелство от съществено значение за индивидуализация на наказанието. Справедливостта на наложеното наказание се оспорва с доводи за недостатъци в оценъчната дейност на съдилищата при съобразяване значението на смекчаващите отговорността обстоятелства, както и неотчитане на редица обстоятелства, които пряко рефлектират на обществената опасност на извършеното – допуснатото от другия участник в транспортното произшествие нарушение на правилата за движение по пътищата. Освен това се претендира нарушение на чл. 56 НК и подценяване на тежкото здравословно състояние на дееца. В съдебно заседание на касационната инстанция ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 415 НПК, чл. 54 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи | Причиняване на телесна повреда при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какви са критериите за приложение на нормата на чл. 343а, ал. 1, б. в и б. г НК за намаляване на отговорността?
Как се интерпретират смекчаващите обстоятелства съгласно действителната практика на съда и какви условия трябва да бъдат изпълнени за прилагане на чл. 55 НК?
Възможно ли е да се приложи чл. 66 НК в случай, когато наложеното наказание е над три години?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 343а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Доказване | Наказателен процес | Общоопасни престъпления | Управление на МПС в пияно състояние или след употреба на наркотични вещества

Различава ли се подходът при установяване на „пияно състояние" по смисъла на чл. 343, ал. 3 НК и концентрация на алкохол в кръвта по чл. 343б, ал. 1 и ал. 2 НК?
Какви са изискванията на законодателя относно реда за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта съгласно чл. 343б, ал. 1 и ал. 2 НК?
Изисква ли се специален „надлежен ред" за установяване на обективния квалифициращ признак „пияно състояние" по чл. 343, ал. 3 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниел Луков

чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК, чл. 78а ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи юни две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия М. В. – адв. Д. М., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г., по описа на Апелативен съд – София. В жалбата е наведено единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че въззивният съд неправилно е приел, че деянието е извършено в „пияно състояние, тъй като от събраните по делото доказателства не се установявало по несъмнен начин, че към момента на настъпване на пътно транспортното произшествие, концентрацията на алкохол в кръвта на подсъдимия да е била над 0,5 промила. В допълнението към жалбата е застъпено становището, че апелативният съд е игнорирал всички доказателства, касаещи количеството приет алкохол и установената стойност от 0,42 промила в кръвната проба, което било меродавно съгласно Наредба №г., а се е позовал изцяло на резултата Алкотест Дрегер и заключенията на вещите лица по ХЕ и КСМХТЕ, според които към момента на ПТП подсъдимият е имал концентрация на алкохол в кръвта от 0,6 промила. Претендира да се измени атакувания съдебен акт относно възприетата правна квалификация, като подсъдимият бъде оправдан по обвинението да е извършил деянието в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и четвърти юни през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Тома Комов ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от подсъдимия Р. И. Г. и от частните обвинители С. С. С. ( съпруг) и С. С. С. ( син ) срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановена по НОХД №г. на Кюстендилски окръжен съд. От така постановеното изменително решение са останали посочените касационния жалбоподатели. Частните обвинители чрез поверениците си претендират за явна несправедливост на наложеното наказание, като изтъкват че независимо от установени смекчаващи отговорността обстоятелства, грубото незачитане на множество правила за движение, включително и управление на МПС след употреба на наркотични вещества водели до извод, че за постигане целите по чл. 36 НК наказанието следва да се увеличи на три години лишаване от свобода. Предвид на искането си, молят делото да се върне за налагане на това наказание на съда от въззивната инстанция. Подсъдимият чрез защитата си в жалбата си претендира наличието и на трите касационни основания. На първо място не била приложена нормата от закона, която е следвало. На второ място съдът превратно интерпретирал събраните и проверени доказателства. На трето място наложеното наказание било явно несправедливо. По твърдението за нарушение на материалния закон защитата изразява несъгласие с възприетата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Какво е отношението на нормата на чл. 56 НК към бягството от местопроизшествието и дали то може да бъде отегчаващо обстоятелство при преценка на личностовите данни на подсъдимия?
Какво е значение на механизма на конкретния престъпен акт, свързан с пътнотранспортното произшествие, при индивидуализацията на наказанието?
Как трябва да се преценява значението на регистрациите на подсъдимия за нарушения на ЗДвП при определянето на необходимостта за ефективно изтърпяване на наложеното наказание лишаване от свобода?
Противоречи ли на генералната превенция приложението на чл. 66, ал. 1 НК?
Допустимо ли е позоваването на съдебна практика, когато става дума за определяне на наказание и за начина на неговото изтърпяване?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Дали действията на подсъдимата за оказване на помощ на пострадалата предизвикват преквалификация на престъплението на по-леко наказуем състав, въпреки наличието на квалифициращото обстоятелство „пешеходна пътека"?
Дали наказанието лишаване от правоуправление може да бъде наложено заедно с наказанието лишаване от свобода и да бъде за срок по-малък от срока на лишаване от свобода, без да се спрямо редукцията на основание чл. 58а, ал. 1 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и пети октомври, две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Румен Петров ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Антоанета Близнакова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационен протест на прокурор от Апелативна прокуратура – София и по касационна жалба на частните обвинители Н. М. и И. С. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – София. С присъда от 15.03.2022 г., постановена от Окръжен съд – Монтана по НОХД №г. по описа на този съд подсъдимият Г. Е. Б. е признат за виновен в това, че на 03.09.2017 г. на път ІІІ-812, в землището на [населено място], при управление на МПС „Фиат М.“ с ДК№години, като наказанието е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „общ“ режим в затворническо общежитие от закрит тип и на основание чл. 343г НК е бил лишен от право да управлява МПС за срок от седем години. С присъдата подсъдимият е бил осъден да заплати и разноски по водене на делото в размер на 320 лева. С въззивното решение съдът е изменил постановената първоинстанционна присъда като е оправдал подсъдимия Б. по обвинението да е осъществил деянието в „пияно състояние по смисъла на чл. 343, ал. 3, б. б НК, както и да е извършил нарушения на чл. 20, ал. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Димитрина Ангелова при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Л. А. А. и А. А. Т., чрез повереника им адвокат С. Ч., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Варненския апелативен съд, І състав. В касационната жалба са изложени доводи за явна несправедливост на наказанието. Касаторите твърдят, че увеличеното от въззивната инстанция наказание не е съобразено с обществената опасност на деянието и на подсъдимия, с престъпните последици и не е в състояние да постигне целите на специалната и особено на генералната превенция, поради което лишаването от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно; не са отчетени адекватно отегчаващите отговорността обстоятелства, а престъплението е извършено при техен превес. Настояват за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане за увеличаване на размерите на отделните санкции и за отмяна на института на условното осъждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители Л. А. А. и А. А. Т. не вземат становище по делото. Техният повереник адвокат К. С. поддържа жалбата по изложените в нея съображения и подновява искането за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за отмяна на условното осъждане. Подсъдимият Г. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.