чл. 342 ал. 1 НК
Чл. 342. (1) (Изм. – ДВ, бр. 95 от 1975 г., бр. 28 от 1982 г.) Който при управляване на подвижен железопътен състав, въздухоплавателно средство, моторно превозно средство, плавателен съд, бойна или специална машина наруши правилата за движение, като допуска причиняването на телесна повреда или смърт на другиго, се наказва с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и четвърти октомври през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..……… ПЕТЯ МАРИНОВА……….. изслуша докладваното от съдия ………………………КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адвокат Р. И. – защитник на подсъдимия Д. А. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Великотърновския апелативен съд, НО, 1. въззивен състав. С касационната жалба на защитника на подсъдимия се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Поддържа се, че въззивният съд не е приложил закона правилно, тъй като разпоредбите на чл. 119, ал. 1 и ал. 4 ЗДвП се отнасят като обща към специална и не могат да съществуват едновременно в правната квалификация на престъплението; че въззивният съд не е изложил надлежни съображения при отхвърляне на приложението на привилегирования състав на чл. 343а НК, доколкото не е посочил какви други действия подсъдимият е трябвало да предприеме освен обаждане на телефон 112, при положение, че смъртта на жертвата е настъпила мигновено; че въззивният съд не е изложил мотиви по развитите от защитата съображения за конкуренцията на основанията по чл. 55 и чл. 58а НК, имащи значение за определяне на наказанието; че наказанието следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимира Медарова ЧЛЕНОВЕ: Даниел Луков Бонка Янкова при участието на секретар Ил. Петкова и в присъствието на прокурора ВКП К. Софиянски, като изслуша докладваното от съдията Даниел Луков наказателно дело №година по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Е.. Е.,, повереник на частните обвинители П. Т. и А. А., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, постановено по внохд №г. по описа на същия съд. В жалбата се сочи, че се обжалва въззивното решение поради нарушение на закона, без да се сочи дали е материалния или процесуалния закон, като липсва посочване на касационни основания и съображения в тяхна подкрепа. Едва в допълнение към касационната жалба се сочи нарушение на материалния и процесуалния закон. Най-общо се претендира постановяване на решение при противоречие в мотивите, изразило се в неизлагане на съображения защо се кредитират някои от експертизите по делото. В резултат на това се претендира и неправилното приложение на материалния закон, изразило се в неправилното потвърждаване на присъдата на първата инстанция. Искането, което се прави, е за отмяна на обжалваното решение и връщане на делото за ново разглеждане. Против жалбата и допълнението към нея са постъпили две възражения от адв. С. Д., защитник на подсъдимия, с които се твърди, че жалбата е недопустима поради липса на правен интерес и депозирана при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора А. П. от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от частните обвинители А. В. Л. и Т. З. Л., С. М. Л. и А. Т. Л., Б. Д. К. и Д. Т. К., С. А. К. срещу решение №г. по ВНОХД №20244000600277 на Великотърновски апелативен съд. Частните обвинители Б. Д. К., Д. Т. К. и С. А. К. са останали недоволни от оправдаването на подс. Д., като чрез поверениците си са подали касационна жалба, в която твърдят, че постановеното решение е незаконосъобразно, необосновано и несправедливо. Извежда се обвинителната теза въз основа на автотехническата експертиза по делото и другите събрани в него доказателства, че подсъдимият е допуснал поредица от нарушения на правилата за движение, намиращи се в пряка причинна връзка с настъпилото произшествие. Твърди се, че при удар със скорост от 60 км/ч., определена като разрешена, подсъдимият е имал техническа възможност да спре превозното средство преди мястото на „ реалния удар “, като евентуалния сблъсък не би бил с такава интензивност и не би предизвикал тези изключително тежки последици. В следващия абзац на касационната жалба се заявява, че подсъдимият носи отговорност за несъобразена скорост, като управлението с 81. 47 км/ч. при конкретната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Явява ли се разпоредбата на чл. 373, ал. 2 НПК елемент от състава на престъплението по чл. 343, ал. 4 вр. ал. 3, б. б вр. ал. 1 вр. чл. 342, ал. 1 НК?
Представлява ли съществено процесуално нарушение липса на мотиви към определението по чл. 372, ал. 4 НПК в контекста на съкратено съдебно следствие?
Налага ли се извършването на детайлен и изчерпателен анализ на доказателствената съвкупност при диференцирана процедура по чл. 371, т. 2 НПК?
Какъв е процесуалният стандарт, приложим към доказателствената дейност в производството по глава двадесет и седма НПК?
Следва ли съдържанието на алкохол в организма на дееца да бъде установено единствено по реда, предвиден в Наредба №1/2017 год., когато се касае за престъпление по квалифицирания състав на чл. 343, ал. 3, предл. първо НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343б НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 373 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 59 ал. 4 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА 2. ПЛАМЕН ДАЦОВ при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Инициирано е с касационни жалби на повереника на един от частните обвинители и на защитника на подсъдимия, подадени срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С въззивното решение е изменена Присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив, като подсъдимият е признат за невинен и оправдан за това да е нарушил предл. първо. на чл. 20, ал. 2 Закона за движение по пътищата (ЗДвП) и чл. 116 ЗДвП. В останалата част първоинстанционната присъда е потвърдена. А с нея подсъдимият Е. Ю. А. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето. НК и осъден на лишаване от свобода за срок от шест месеца, чието изпълнение е било отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години, и на лишаване от право да управлява МПС за срок от една година. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември, 2025 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ИВАН СТОЙЧЕВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора ГЕБРЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.734/25 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена от ОС-Пазарджик /ПзОС/ по Н. Д. 552/24 г., подсъдимият М. А. П. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 1, б. В вр. чл. 342, ал. 1 НК вр. чл. 20, ал. 1 ЗДП вр. чл. 2, ал. 1 НК и във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от една година, чието изтърпяване е отложено с изпитателен срок от три години- на основание чл. 66, ал. 1 НК. Възложена е възпитателна работа на наблюдателната комисия на община Велинград. На основание чл. 343 Г вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК вр. чл. 49, ал. 2 НК П. е лишен от право да управлява МПС за срок от една година. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено АС-Пловдив /ПАС/, 3 наказателен състав, по В. Н. Д.29/25 г. Срещу въззивния съдебен акт е постъпила жалба от подсъдимия чрез неговия защитник, в която са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Иска се: решението на ПАС да бъде отменено и подсъдимият-оправдан; или да бъде отменено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 15 НК, чл. 2 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди и двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Б. Д., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на адвокат В. Ф., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. П., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата са изложени доводи по всички касационни основания, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според защитника при постановяването на въззивното решение са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неизпълнение задължението на съда по чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Твърди се, че възприетите фактически положения са установени въз основа на предположения, а не на базата на събрания доказателствен материал. Посочено е, че извършеното престъпление не представлява „особено тежък случай“, по смисъла на чл. 93, т. 8 НК, като е поставен акцент относно отсъствието на изключително високата степен на обществена опасност на дееца, неправилно отчетените несъставомерни материални щети и квалифицираното от въззивния съд предхождащото деянието поведение на подсъдимия като хулиганство. При определяне на наказанието безкритично и в разрез с трайно установената съдебна практика изобщо не е отчетено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди двадесет и пета година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Иван Стойчев при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на частните обвинители Р. О. М. (лично и като законен представител на дъщеря си А. Р. М.), А. С. С., С. С. С., Д. С. С., С. Е. С. и Е. Е. Г., чрез повереника им адвокат И. С. М., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІ. състав. Жалбоподателите останали недоволни от размера на наказанието лишаване от свобода и от условното осъждане на подсъдимия. Излагат доводи за явната несправедливост на наказанието по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, правят искане за отмяна на съдебния акт и за повторно разглеждане на въззивното производство, при което наказанието да бъде увеличено и ефективно изпълнено. В съдебно заседание пред касационната инстанция частните обвинители и техните повереници И. М., С. Ч. и К. Т. не вземат становище. С писмена молба преди заседанието адвокат И. М. посочва, че поддържа жалбата и направеното в нея искане. Представителят на Върховната прокуратура счита обжалваното решение за правилно и законосъобразно, а оспореното наказание на подсъдимия – за справедливо наложено и съответно на обществената опасност на деянието и дееца, поради което пледира за оставяне ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря и Невена Пелова, с участието на прокурора Ася Петрова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. С. Л., С. Н. Л. и В. Н. Л. чрез повереника им – адв. Т. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– нарушение на материалния закон, като се настоява решението на АС- Пловдив да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав при съда. Касаторите претендират несъобразяване със задължителни указания, дадени в решение №г. по н. д. №г. на КС, в което е указано при новото разглеждане на делото: да се изследва първопричината за пътния инцидент, която се явява предприетото от подсъдимия неправилно изпреварване в зоната на действие на забранителния знак В- 24; да се прецизират нарушенията, запълващи бланкета на чл. 343 НК; да се съобрази наличието на процесуална възможност за това, съобразно т. 7в ТР №2/2016 г. на ОСНК на ВКС. На следващо място, повереникът изразява несъгласие с това, че въззивната инстанция е преекспонирала значението на мястото на настъпване на удара между двата автомобила – а ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Изисква ли законът непременно ефективно наказване с лишаване от свобода за непредпазливи престъпления по транспорта, довели до смърт на пострадалото лице?
Може ли продължителността на пробационната мярка, наложена по реда на чл. 67, ал. 3 НК, да е по-малка от продължителността на изпитателния срок?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 1 НК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343 НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 42а ал. 2 т. 2 НК, чл. 43 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НК, чл. 57 ал. 2 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а ал. 4 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.