чл. 29 ал. 1 б. а НК

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и провери обжалвания съдебен акт в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 350, ал. 2 НПК от процесуално легитимирано лице, срещу акт по чл. 346, т. 1 НПК, подлежащ на касационен контрол, поради което е допустима, а разгледана по същество – основателна. С първоинстанционната присъда №[/aam]година по н. о. х. д. №[/aam]година, след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, ОС Пловдив признал подс. Т. Н. Р. за виновен в извършването на две отделни престъпления по чл. 354а, ал. 2, т. 4, вр. ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК – затова че на 02.02.2022 година в гр. Пловдив, при условията на опасен рецидив държал без надлежно разрешително и с цел разпространение високорискови наркотични вещества – амфетамин, марихуана и смес от марихуана и тютюн на обща стойност 175,70 лв. и затова че на същата дата и на същото място, при условията на опасен рецидив разпространил без надлежно разрешително на Д. К. Н. високорисково наркотично вещество – 7,86 гр. амфетамин на стойност 235,80 лв. като му наложил наказания за всяко едно от тях след редукцията по чл. 58а, ал. 1 НК от по шест години лишаване от свобода и глоба в размер на двадесет хиляди лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК първоинстанционният съд определил общо най-тежко наказание от шест години ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №45/31.01.2023 по дело №788/2022 №/..2023 по дело №/2022

Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, установи следното: С присъда №[/aam]г., постановена по НОХД №[/aam]г., Софийският градски съд признал подсъдимия Х. С. за виновен в това, че на 31.10.2021 г., около 05,00ч., в гр. София, в сградата на хотел „И.“, отнел чужди движими вещи – пари на обща стойност 692, 05 лева, собственост на ЕТ „С.“, от владението на П. Р.- рецепционист в хотел „И.“, с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и заплашване, поради което и на основание чл. 199, ал. 1, т. 4 във вр. с чл. 198, ал. 1 във вр. с чл. 29, ал. 1, б. а НК и чл. 58а НК го осъдил на осем години лишаване от свобода, търпими при първоначален строг режим. С атакуваното сега решение, постановено по жалба на подсъдимия С., Софийският апелативен съд потвърдил присъдата. Касационната жалба е неоснователна. Пестеливо поднесените доводи, изводими от съдържанието на касационната жалба, насочват, че недоволството от тежестта на ангажираната наказателна отговорност се основава на твърдения за пренебрегване на обстоятелства, относими към индивидуализацията на наказанието, поради което оценката на съда за висока степен на обществена опасност на деянието и дееца е несъответна на данните по делото. Производството пред първата инстанция е протекло по реда на глава двадесет и седма НПК, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК, след като подсъдимият признал изцяло фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт, и се съгласил да не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК

съдия Ружена Керанова

Решение №32/24.01.2023 по дело №5/2023 №/..2023 по дело №/2023

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка по делото, установи следното: Искането за възобновяване е допустимо, т. к. е подадено от молителя в шест месечен срок от узнаване за влязлата в сила присъда. Видно от материалите по делото осъденият А. е бил задържан на 30.10.2022 г. в Р Германия, когато му е била предявена издадена от Шуменска окръжна прокуратура европейска заповед за арест. Самото искане е подадено на 15.12.2022 г. Разгледано по същество, искането за възобновяване е основателно, т. к. Е. А. е осъден без да знае за последното повдигнато му обвинение, за образуваното съдебно производство, включително и за постановената присъда. Досъдебното производство срещу Д. С. Н. /Д. С. Н./ – за деяние по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 2 НК и Е. Д. А. – за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 20, ал. 4 НК, извършено на 28.10.1995 г., било образувано на същата дата, като последният бил привлечен в качеството на обвиняем на 10.11.1995 г. Спрямо него от този момент била взета мярка за неотклонение „задържане под стража, която била изпълнявана до 15.12.1997 г. Предварителното производство по делото приключило на 19.05.1997 г. С постановление от 13.07.1997 г. прокурор от окръжна прокуратура – Шумен прекратил производството спрямо двамата обвиняеми за престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 НК и дал указания за изпращане на делото на районна прокуратура – Шумен за внасяне на обвинителен акт срещу двамата обвиняеми за престъпление по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Колева-Рушанова

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 206 НПК, чл. 214 ал. 3 т. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор Тома Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. В. –упълномощен защитник на подсъдимия Б. А. М. срещу решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по внохд №година. С атакувания съдебен акт е изцяло потвърдена първоинстанционна присъда №г. по нохд №г., постановена от Окръжен съд- Варна. С първоинстанционния съдебен акт подс. Б. А. М. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4 във връзка с чл. 198, ал. 1, предл. първо и 2 НК, като при условията на чл. 54 НК му е наложено наказание 6/шест/години лишаване от свобода и е постановено то да се изтърпи при първоначален строг режим на изпълнение на наказанието. С присъдата на ОС – Варна на осн. чл. 59, ал. 1 НК е зачетено времето, през което подс. М. е бил с мярка за неотклонение „Задържане под стража. Съдът се произнесъл и по приетия за съвместно разглеждане граждански иск, като осъдил подс. М. да заплати на пострадалия Б. А. Б., както следва:1/ сумата от 1200/хиляда и двеста/ лева, представляващи обезщетение за причинените от деянието неимуществени вреди, ведно със законната лихва от датата на деянието- 12.10.2018 до окончателното й изплащане, като до ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 171 ал. 5 НПК, чл. 248 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на тридесети септември през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Бенчев, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д.№г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подс. И. А. П. и защитника на подс. Г. П. Т. – адв. З. срещу решение на Апелативен съд – Пловдив постановено по внохд№г. В жалбата на подс. П. се претендира наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Настоява се, че съдът не е обсъдил внимателно показанията на св. Р. Г. и въпреки това ги е кредитирал, поставяйки ги в основата на фактическите си изводи, като е приел, че подс. П. е взел участие в инкриминираното деяние. Съдебните състави са игнорирали показанията на св. М. С., св. С. Г. и св. Р. А., заключението на СМЕ, които опровергавали тезата на обвинението. Прави се искане за отмяна на въззивното решение, поради допуснати от съда процесуални нарушения, алтернативно се настоява за намаляване на размера на наказанието на доизлежаното“. Адв. Л. -защитник на подс. П. в съдебно заседание пред ВКС претендира, че обвинението не е доказано по несъмнен начин, като описаната хронология на събитията, намира за „странна, тъй като пострадалата се оплакала на 8.10.2019 г., не е потърсила веднага помощ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти юни, две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов, като изслуша докладваното от съдията Каракашева н. д. №година, за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по чл. 346, т. 1 НПК, образувано по жалба на адв. В. Д., защитник на подсъдимия Ц. М. З. срещу въззивно решение №г., на Софийски апелативен съд, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда. В жалбата е релевиран довод за явна несправедливост на наложеното на З. наказание, ангажиращ касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Отправено е искане за намаляване размера на същото. На съдебно заседание пред касационния съд подсъдимият и неговия защитник поддържат жалбата и отправеното с нея искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата, с оглед на което счита, че обжалваното въззивно решение следва да бъде оставено в сила. Адв. Г. У., упълномощен защитник на подсъдимия И. Х. И. изразява становище за неоснователност на жалбата и пледира за оставянето й без уважение. Адв. В. Б., упълномощен защитник на подс. М. В. Б. счита, че въззивното решение е законосъобразно и правилно. В правото си на последна дума подсъдимия З. моли за намаляване на наказанието му. В правото си на последна дума подс. И. И. заявява, че е доволен от въззивния съдебен акт. Подсъдимия М. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Елена Каракашева

Решение №/..2022 по дело №/2022

Квалифицирани състави на изнудване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора В. Момчил Бенчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от подсъдимия С. Г. С., чрез защитника му адв. Т. и лично от подсъдимия Д. Д. Г., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд. В жалбата на адв. Т. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свърза с твърдение за липса на мотиви на въззивното решение- схематичен доказателствен анализ и отсъствие на аргументи относно преквалифициране на деянието по чл. 213а ал. 2 НК. В тази връзка се посочва, че от съдържанието на обжалвания съдебен акт не е ясно за коя от инкриминираните заплахи подсъдимият С. е осъден, доколкото в обвинителния акт са били посочени три израза, както и че е налице неяснота досежно приетата от съда имотна вреда, която обаче не е била надлежно инкриминирана. Като процесуално нарушение се твърди и че въззивната инстанция не е изпълнила задълженията си за обективно, всестранно и пълно изясняване на обстоятелствата по делото и не е взела всички мерки за разкриване на обективната истина. Оспорват се мотивите на съда, обосноваващи кредитирането на показанията на пострадалия М., както и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 213а НК, чл. 214 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 88а НК

Решение №/..2022 по дело №/2022

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети юни две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря МИРА НЕДЕВА с участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ като разгледа докладваното от съдия Грозданова н. д. №година по описа за 2022 година, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 423, ал. 1 НПК по искане от осъдения З. В. М. за възобновяване на н. о. х. д №година по описа на Окръжен съд – Кюстендил. В саморъчно изготвения сезиращ документ искателят твърди, че не е уведомяван за делото, не се е укривал, работил е в Германия и е пътувал на няколко пъти до България. През м. януари 2022 година бил задържан на границата на Република Унгария и така разбрал, че е задочно осъден. Моли делото да се възобнови и да му бъде дадена възможност да се защити, тъй като наложеното наказание било завишено. В съдебното заседание пред ВКС защитникът на осъденото лице – адв. В., поддържа искането и счита, че е налице хипотезата за възобновяване на делото, визирана в чл. 423, ал. 5 НПК. От своя страна искателят поддържа изложените в искането доводи. Моли да бъде възобновено производството и наложеното му наказание да бъде намалено. Прокурорът от ВКП дава становище за неоснователност на искането, тъй като осъденият е бил привлечен лично в качеството си на обвиняем, лично е получил призовка за разпоредителното заседание и е знаел за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 2 т. 4 НК, чл. 36 НК, чл. 39 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 55 НПК

съдия Татяна Грозданова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Вещно укривателство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни през две хиляди двадесет и втора година, в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Джамбазов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор при Окръжна прокуратура – Габрово срещу нова присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Габрово, с която подс. П. Е. Б. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във връзка с чл. 195, ал. 1, т. 3 и т. 5 във връзка с чл. 194, ал. 1 във връзка с чл. 29, ал. 1, б. а НК. В протеста на прокурора се сочи основанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се сочи, „.. че при безспорно установената фактическа обстановка, неправилната оценка на доказателствата е опорочила правните изводи”. Иска се отмяна на съдебния акт. В допълнения към протеста се отправя упрек към дадената от съда оценка на обясненията на подсъдимия Т. на досъдебното производство и съпоставката им с трафичните данни, установяващи разговори между него и подс. Б. в инкриминирания период. Не били отчетени още обстоятелствата, че вечерта преди кражбата пострадалият е видял подс. Б. в близост до дома си, че подс. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 215 НК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2022 по дело №/2022

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на деветнадесети април през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря……… Илияна Петкова…… и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев, като разгледа докладваното от съдия МИТЕВА НОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното. Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане за възобновяване на НОХД №г. г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, депозирано Главния прокурор на Република България. В искането се развиват доводи за нарушения на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са основания за възобновяване на наказателното дело. Излагат се съображения във връзка с това, че неправилно е бил определен първоначален общ режим за изтърпяване на наложеното наказание вместо строг режим, както и че е налице неточност в цифровата квалификация на престъплението. В заключение се прави искане за възобновяване на НОХД №г. на Софийския градски съд, наказателно отделение, 11 състав, за отмяна на определението от 14.09.2020 г. за одобряване на споразумение за решаване на делото в съдебното производство и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането на Главния прокурор, тъй като макар да е формално основателно, искането е безпредметно. Сочи, че видно от постъпилото писмо Затвора – гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.