чл. 278 ал. 6 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Такева в присъствието на прокурора Атанасова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Б. Р. К. против решение №г. на Варненския апелативен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата се твърди, че съдебният акт е неправилен и незаконосъобразен; че по делото липсва отегчаващо отговорността обстоятелство, но за сметка на това има многобройни, които я смекчават – настъпила реабилитация, пълно съдействие за разкриване на обективната истина, крайно незадоволително състояние на държаните от подсъдимия археологически обекти, изключително тежко материално състояние, поради което наложеното наказание е явно несправедливо. Направено е искане за намаляване на наказанието на подсъдимия. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна и решението следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите в жалбата, съображенията на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. на Силистренския окръжен съд по в. н. о. х. д. №г. подсъдимият Б. Р. К. е признат за виновен в това, на 28.03.2019 г. в [населено място], област С., да е държал повече от три археологически обекта, които не са идентифицирани и регистрирани по съответния ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Жанина Начева

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 47 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Откриване и несъобщаване, унищожаване или повреждане на културна ценност | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми май, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря ТАКЕВА В присъствието на прокурора АТАНАСОВА изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.283/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 12.09.18 г., постановена от ОС-Монтана по Н. Д.137/2018 г., подсъдимият А. К. А. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено от него престъпление по чл. 278, ал. 6, предл. трето НК вр. чл. 9, ал. 2 НК. На основание чл. 278, ал. 7 НК са отнети в полза на държавата 83 бр. археологически обекти-81 бр. римски монети,1 бр. шпора и 1 бр. пръстен. По въззивен протест на прокурор от ОП-Монтана е образувано В. Н. Д.1652/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 5 състав. Присъдата е потвърдена с решение №г. Срещу въззивния акт е постъпил касационен протест, въз основа на който е образувано К. Н. Д.298/2019 г. С решение №г., постановено ВКС, НК, 3 н. о. той е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Въз основа на това решение е образувано В. Н. Д.846/2019 г. по описа на САС, НО, 3 състав. С решение №г. отново е потвърдена присъдата на МОС. Срещу последното е постъпил касационен протест от представител на САП, в който са развити касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 278 НК, чл. 53 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Незаконно производство, придобиване, държане и предаване на оръжие, боеприпаси и взривове | Общоопасни престъпления

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби, подадени от упълномощен защитник на подс. А. П. П. – адв. Е. Н., от подс. Д. С. З. чрез упълномощения защитник адв. С. П. и от упълномощения защитник на подс. Г. С. Т. – адв. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд, като в жалбите са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. С присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик, подсъдимият Д. С. З. е признат за виновен в това, че на 29.03.2013г., в [населено място], в себе си и в лек автомобил „марка с ДК [рег. номер на МПС] е държал 19 броя археологически обекта и в [населено място], и Ханче „име на гл. път /път/ при разклона за [населено място], в лек автомобил /марка/ с рег. [рег. номер на МПС] , в съучастие като съизвършител с А. П. П. е държал 177 броя археологически обекта, при което е държал повече от три археологически обекта по смисъла на чл. 53, т. 1 и чл. 146, ал. 1 ЗКН, общо ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И Петкова и в присъствието на прокурора К. Софиянски като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. К. Е. И., чрез защитника му – адв. К. К., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В подкрепа на тезата за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се сочи, че от вниманието на въззивния съд е убягнало, че мотивите на първоинстанционния съдебен акт са почти идентични с тези на окръжния съд при първото разглеждане на делото, както и че има противоречие между мотивите и диспозитива на присъдата относно размера на наказанието за престъплението по чл. 339 НК; че решението на апелативния съд не отговаря на изискванията на чл. 339 НПК, защото в него не са описани всички иззети по делото веществени доказателства; че съдът е основал своя акт на негодни доказателствени средства и не е положил усилия за разкриване на обективната истина; че не е обсъдил възражението на защитата за съществени нарушения на процесуалните правила на досъдебното производство и за изключване от доказателствената съвкупност на част от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Я. Гебов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на подс. А. Б. А., депозирана чрез защитника му – адв. Д. Т., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Софийски апелативен съд (САС). С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Сочи се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като не е отчетена съществуващата разлика между залегналите в Закона за културното наследство (ЗКН) понятия „културна ценност“, движима археологическа културна ценност“ и археологически обект“, а чл. 97, ал. 3 ЗКН, с който е запълнена бланкетната норма на чл. 278, ал. 6 НК не предвижда задължение, а само възможност за притежателя на културни ценности да ги регистрира. Изразява се несъгласие с изводите относно субективната страна на деянието и се настоява да бъдат възприети като достоверни обясненията на подсъдимия, съгласно които той е закупил инкриминираните монети от сайт за електронна търговия и не е имал съзнание, че държи археологически обекти. Твърди се, че съдът не е изпълнил задълженията си, произтичащи от чл. 13, 14 и чл. 107, ал. 2 НПК и не е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 4 НПК, чл. 153 НПК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тринадесети септември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Х. Д. и подсъдимия Ю. М. М. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №година, приведено е в съответствие словесното и цифрово изражение на глобата от три хиляди лв, за престъплението по чл. 278, ал. 6 НК, извършено от същия подсъдим, на основание чл. 23 НК му е определено едно най-тежко общо наказание: една година „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, намален е размерът на изпитателния срок по чл. 66 НК, касаещ общото наказание „лишаване от свобода, на три години, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимият В. Х. Д. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 14.03.2018г в [населено място], без съответно разрешение, е търсил археологически обекти, като при извършване на деянието е използвал техническо средство / самоделно изработен металдетектор /, с оглед на което и на основание чл. 277 а, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и шест месеца „лишаване от свобода и глоба от 5 000 лв, 2/ в това, че по същото време и на същото място, е държал повече ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 23 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора ВКП С., като изслуша докладваното от съдия Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХІІІ от НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от подсъдимия К. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пернишкия окръжен съд. В жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК и се иска отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, изразяващи се в неяснота на обвинението, предвид липсата на точен час; кредитиране на протокол, незаконосъобразно оформен като оглед на местопроизшествие, вместо за претърсване; липса на мотиви относно съображенията, с които са отхвърлени обясненията на подсъдимия; отказ да се съберат доказателства за възможностите за дърводобив на в района, довел до възприемане на погрешно място на деянието; изграждане на извода за вина въз основа на предположения. Претенцията за неправилно приложение на материалния закон се основава на обстоятелството, че подсъдимият не е осъществявал никакви действия, съставляващи изпълнителното деяние на престъплението по чл. 277а, ал. 3 НК, поради което поведението му ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 102 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 1 НК, чл. 277а ал. 3 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на подсъдимия В. В. К., чрез упълномощения му защитник, адв. К., срещу решение №г. на Софийски апелативен съд, по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК и се прави искане за отмяна на решението и оправдаване на подсъдимия, алтернативно – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В жалбата се навежда довод за несъответствие на въззивното решение с разпоредбите на чл. 14, 301, 305, ал. 3 НПК относно дължимият обективен, всестранен и пълен анализ на събраните по делото доказателства и за посочване на кредитираните доказателствени източници, въз основа на които е възприета фактическата обстановка, както и съображения за немотивиран отказ да се кредитират останалите събрани по делото доказателства. Сочи се, че неправилно не е оценено като съществено процесуално нарушение необсъждането от първия съд на възраженията на подсъдимия и доводите на защитата в насока противоречията в доказателствените материали, както и липсата на пълни и ясни мотиви към присъдата, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 278 ал. 7 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2019 по дело №/2018

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети януари през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БОНКА ЯНКОВА при секретар..……………….…. МИРА НЕДЕВА ……………… и с участието на прокурор …………………. АНТОНИ ЛАКОВ ……….……… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, първо отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по протест на прокурор при АП – Пловдив срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационния протест на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане на основание чл. 354, ал. 3, т. 2 и т. 3 НПК да отмени въззивното решение и да върне делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че решението на ПАС е постановено при съществено нарушение на процесуални правила по чл. 14 НПК. Мотивите на първоинстанционния съд били разнопосочни и вътрешно противоречиви при изследване на въпросите по чл. 301, ал. 1 НПК. От една страна, първата инстанция приела, че подсъдимият не бил осъществил от субективна страна деянието по чл. 278, ал. 6 НК, тъй като липсвали доказателства той да е знаел, че инкриминираните вещи имат археологическа стойност и следва да бъдат идентифицирани и регистрирани по надлежния ред, което от своя страна довело до липса на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети април през 2019 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. София срещу решение №г. на Софийския апелативен съд-Наказателна колегия, 5-ти състав, постановено по ВНОХД №г. В протеста са изложени съображения с претенция да обосноват допуснато от въззивния съд съществено нарушение на процесуалните правила и нарушение на материалния закон. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест, изложените в него съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия пледира за оставяне на протеста без уважение, като счита, че аргументи за правилността на оспореното с него въззивно решение се съдържат в приетата по делото историко-археологическата експертиза и доказателствата по делото относно начина на придобиване на обектите от страна на подсъдимия и отношението му към тях. Настоява, че от експертното заключение е видно, че инкриминираните предмети нямат стойност, добре познати са на науката археология и не носят нова, неизвестна до момента информация, а наред с това и състоянието, в което се намират е лошо. С тези аргументи твърди, че степента на обществена ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.