чл. 26 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на шести декември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Тома Комов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Т. Т. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд №г, по НОХД №глоба, в размер на 5 000 лв, е отменена, и присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда подсъдимият Т. е признат за виновен в това, че на 22.01.2018 г, при условията на продължавано престъпление, без надлежно разрешително, е разпространил, като е продал на И. К. Г., високорисково наркотично вещество: коноп /марихуана/, с нетно тегло 0, 25 гр, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 16 %, на стойност 1, 50 лв, и е държал с цел разпространение коноп / марихуана /, с нетно тегло 0,85 гр, с процентно съдържание на активния компонент тетрахидроканабинол 12 %, на стойност 5, 10 лв, или всички наркотични вещества, с общо тегло 1, 10 гр, на обща стойност 6, 60 лв, с оглед на което и на основание чл. 354 а, ал. 1, изр. 1, предл. четвърто и 5 вр. чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, отложено по реда на чл. 66 НК, за срок от три години, и глоба от 5 000 лв, а на основание чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Бисер Троянов Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Тома Комов, като изслуша докладваното от съдията Шишкова КНД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е на основание чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпили касационна жалба и допълнение към нея от защитника на Г. Б. Д. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. на Хасковски окръжен съд. Въззивната инстанция е отменила оправдателната присъда №г. по НОХД №г. на Хасковски районен съд и вместо това е признала подсъдимата за виновна в това, че в периода от м. февруари до м. септември 2014г. в [населено място], Х. област, при условията на продължавано престъпление, с цел да набави за себе си имотна облага, възбудила и поддържала заблуждение у Ю. Х. Т., относно основанието за получаване от нейна страна на сумата от 7250лв. и 260 евро, а именно за извършване на правна услуга З. Н. Ш., както и за неговото лечение в Т. и И., и с това му причинила имотна вреда в размер на 7 758,51лв, и на основание чл. 209, ал. 1, вр. чл. 26, ал. 1 НК я е осъдила на лишаване от свобода за срок от една година и шест месеца, като е отложила изпълнението на наказанието за изпитателен срок от три години. Д. е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Петя Шишкова

чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2019

Безстопанственост | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена касационна жалба от подсъдимия Ю. П. В. срещу решение №г. по ВНОХД №г. на Варненски апелативен съд, н. о., с което е изменена присъда на Шуменски окръжен съд в осъдителната й част. Ангажирани са касационните основания, свързани с нарушение на материалния закон и с допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. По първото основание се твърди, че в рамките на установените фактически положения въззивният съд е потвърдил направените погрешни фактически и правни изводи от съда от първата инстанция. Относно действията на св. К., въззивната инстанция била приела, че само той в качеството си на управител на клон „Черно море-Варна е имал правото да нареди да се източи изцяло или да се преустанови източването на язовира. Съдът бил приел, че не може да се установи по несъмнен начин, че и подсъдимият е давал такова нареждане или че само св. К. сам или с него го е дал. Поради това вината на дееца не била установена по начина, който се изисква от чл. 303 НПК, като решението на въззивната инстанция в обжалваната му част почива на предположения, което е довело до неправилно приложение на материалния закон. По второто ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 219 ал. 3 НК, чл. 219 НК, чл. 239 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 283 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 35 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

Престъпления против собствеността | Унищожаване и повреждане

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по подадени жалби от подс. Т. К. Ш. лично и чрез защитника му, както и от частния обвинител Х. А. Г., срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски окръжен съд. Частният обвинител е оспорил наложеното наказание на подсъдимия като явно несправедливо, позовавайки се на осъждане на дееца за идентично престъпление- по чл. 216, ал. 1 НК, за което е реабилитиран и по което е приложен чл. 66 НК за срок от три години. Възразява се, че въззивната инстанция неправилно е преценила, че за постигане на целите на наказанието деецът не е необходимо отново да изтърпява наказанието. Посочва се разминаване на номерацията на съдебните състави от долната инстанция във въззивния акт. Иска се от касационния състав да поправи това разминаване, а също и да отмени приложението на чл. 66 НК. Подсъдимият също е останал недоволен от така постановената въззивна присъда, подавайки касационна жалба с релевирани и трите касационни основания – нарушение на закона, допуснато съществено нарушение на процесуални правила и явна несправедливост на наложеното наказание за деянието по чл. 216 НК. По обвинението по чл. 144, ал. 3 НК се твърди, че деецът не е извършил деянието, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 3 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 2 НПК, чл. 316 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 НК, чл. 85 ал. 1 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2020 по дело №/2019

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 18н о е м в р и 2019 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. Със саморъчна касационна жалба подсъдимият Ю. С. А. от К., в момента в затвора в Ловеч, обжалва решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Варненския апелативен съд с оплакване за явна несправедливост на наложеното му общо наказание за двете извършени от него престъпления и искане за неговото намаляване. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Подсъдимият А., лично и в писмено допълнение на жалбата си и служебният му защитник адв. Бл. Б. от САК поддържат жалбата и молят да бъде уважена по изложените в нея и в съдебните прения съображения. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваното решение в пределите по чл. 347 НПК, като съобрази следното: В хипотезата на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. 2 и сл. от НПК с присъда №г. по НОХД №г. Шуменският окръжен съд е признал подсъдимия Ю. С. А. от К. за виновен в извършването на 05.02.2019 г. в Шумен на две престъпления по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 194, ал. 1 НК и при условията на чл. 58а, ал. 1 вр. чл. 54 НК му е наложил съответно наказания от ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 346 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 64 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на деветнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Явор Гебов, като разгледа докладваното от съдия Паунова НД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано въз основа на касационен протест срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. С първоинстанционния съдебен акт подсъдимият Г. Г. е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение за извършено престъпление по чл. 199, ал. 1, т. 4, вр. чл. 198, ал. 1, вр. чл. 29, ал. 1, б. а и б, вр. чл. 26, ал. 1 НК. С присъдата са били отхвърлени предявените от гражданските ищци З. С. И. и А. Й. Д. искове за причинени имуществени и неимуществени вреди. С въззивно решение №63 от 09.05.2019 г., постановено по ВНОХД №57/2019 г. по описа на Апелативен съд – гр. Варна, производството по което е било образувано по протест и жалба на частните обвинители и граждански ищци, е потвърдена присъдата на окръжния съд. В касационния протест срещу въззивното решение са развити оплаквания, относими към касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК – допуснати съществени процесуални нарушения, като се иска отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лада Паунова

чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КЕТИ МАРКОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – Плевен срещу оправдателна въззивна присъда на Окръжен съд – Плевен, 3-ти въззивен наказателен състав, №г. по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат конкретни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като посоченото по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се обосновава с неправилна и превратна оценка на гласните доказателства по делото, събрани от обясненията на подсъдимата и показанията на свидетелите, ангажирани с поддръжката на асансьорната техника, предмет на обвинението. Прокурорът сочи, че показанията на свидетеля П. Д. неправилно са отхвърлени като необективни, с неубедителни аргументи за заинтересованост, поради извършване на конкурентна на подсъдимата дейност. Нарушението на материалния закон се обосновава с неправилност на направената от въззивния съд оценка на установените ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Красимира Медарова

чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и седми септември през две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Надежда Трифонова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Гебрев изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Б. В. и на подсъдимия С. Д. Н., чрез съответния защитник, против решение №г. на Апелативния специализиран наказателен съд по в. н. о. х. д. №г. В жалбата на подсъдимия В. са отбелязани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Поддържат се с доводите, че по делото не са събрани доказателства той да е отправял заплахи и да е получавал парична сума, а приетата от съда фактическа обстановка не кореспондира на показанията на св. К. и св. Ш., както и частично на показанията на св. Д.; въззивният съд е допуснал нарушение при оценката на доказателствата, игнорирайки показанията на едни свидетели (св. Д., св. Г. и св. П.) за сметка на безкритично възприетите показания на св. Д., от които обаче не се изяснило защо въпреки дадените му указания в полицията той е поставил парите в подлакетника на джипа; възприетото от съда, че св. А. и св. В. са придружили св. Д. до дома му не отговаря на доказателствата, събрани по делото; показанията на св. М., който заявил, че е забелязал предаването на „някакъв пакет” съдът е бил длъжен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми ноември две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева, при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Окръжен съд -гр. Смолян, отмяна на постановеното по него определение №г., с което е одобрено споразумение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. В искането са наведени доводи относно наличие на основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, обосноваващи допуснати съществени процесуални нарушения и неправилното приложение на закона, изразяващо се в неопределяне продължителността на пробационната мярка по чл. 42а, ал. 1, т. 4 НК – включване в програми за обществено въздействие, насочени към изграждане на социални навици и умения за законосъобразно поведение. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване по изложените в него съображения. Осъденият М. К. Г., редовно призован, не се явява и не взема становище по искането. Назначеният му за нуждите на настоящото производство служебен защитник адв. А. М. счита, че искането е основателно. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането е подадено на 21.08.2019 г., т. е. в предвидения ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 42а ал. 3 т. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2019 по дело №/2019

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети ноември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава двадесет и трета НПК, образувано по жалба на подсъдимата С. Р. С., подадена чрез защитника й – адв. С. Ч., против нова присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-Стара Загора. Възразява се наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или налагане на справедливо наказание. Представени са допълнителни съображения. Пред ВКС жалбата се поддържа от подсъдимата и защитата й. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура не намира основания за изменение или отмяна на оспорения съдебен акт. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд-Стара Загора осъдил подсъдимата С. за деяние, извършено в периода от 13.09.2015 г. до 30.10.2015 г., на основание чл. 201, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 2 години лишаване от свобода с отлагане на изпълнението на наказанието за срок от 5 години, като не й наложил наказанията конфискация до една втора от имуществото и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. т. 6 и 7 НК. В тежест на подсъдимата се възложени направените по делото разноски. С ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.