чл. 26 ал. 1 НК

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби лично от подс. Р. П. Г. и от неговите защитници – адв. И. Т., адв. М. Я. и адв. В. В., касационни жалби лично от подс. С. В. К. и от защитниците му – адв. К. К. и адв. Х. Х. и касационна жалба от адв. Б. М. – защитник на подс. К. С. Ц., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Апелативен съд – Варна. С подадената лично от подсъдимия Г. касационна жалба са заявени всички основания за обжалване по чл. 348, ал. 1 НПК. В същата се акцентира върху твърдението, че при разглеждането на делото не са събрани достатъчно доказателства, които да докажат по категоричен начин неговата вина, съобразно изискванията на материалния закон. Изтъква се, че обективната истина по делото не е била разкрита, съответно е останала неизяснена действителната фактическа обстановка, което съставлява съществено процесуално нарушение. Твърди се незнание на фактическото обстоятелство чия собственост са били вадените от подсъдимия тръби и че съдът не е взел предвид представените доказателства, че тръбите не са били собственост на дружество“ към онзи момент. Решението не било постановено при обективно, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова, с участието на прокурора ВКП Ст. Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. С. С. К. и защитника му адв. И. Р. срещу решение на АС- Варна по внохд №г. В жалбата на адв. Р. са релевирани трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК, като основното възражение в нея е срещу дейността на съда по оценка на доказателствените материали и извода за авторство на двете деяния в лицето на подсъдимия К.. Оплакването касае отказа на съда да провери версията на подсъдимия и да се довери на показанията на свидетелите, в които сочат, че до 22 часа са били заедно с него, след което са се прибирали заедно, което изключва възможността той да е отнел вещите от лекия автомобил и да е изтеглил инкриминираната сума пари с картата на св. Й.. В жалбата на подс. К. се съдържат оплаквания за допуснати съществени нарушения в процесуалните правила, изразили се в ограничаване правото му на защита да докаже невиновността си; в непосочване на времето и мястото на извършване на деянието по чл. 195, ал. 1 НК; в неустановяването на часа на извършване на това престъпление, което препятства защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Невена Грозева-Недева

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 112 ал. 1 НПК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 ал. 1 т. 3 НК, чл. 195 НК, чл. 23 НК, чл. 249 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия И. Д. Ш. срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се излагат твърдения за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия, за връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане или за намаляване на размера на наложените наказания и отхвърляне на гражданския иск като погасен по давност. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата и прави искане за оставяне в сила на въззивното решение, като правилно и законосъобразно. Гражданският ищец – „Професионална гимназия по механизация и земеделско стопанство“ – гр. Септември, редовно призован, не изпраща представител. Подсъдимият в предоставената му последна дума моли съда да отмени обжалваното въззивно решение и да го оправдае. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: Председател: Татяна Кънчева Членове: 1. Теодора Стамболова 2. Бисер Троянов при секретаря Галина Иванова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Д. К. и П. В. А. против решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Бургаския апелативен съд. В жалбата на подсъдимия П. В. А. се сочи като касационно основание – съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, които били допуснати чрез неясно формулираното обвинение в обвинителния акт и в непълно проведеното разследване на съда за доказване на специалната цел на деянието – бездействието на касатора по служба, заради което е поискал и приел подкуп. С жалбата си подсъдимата М. Д. К. твърди, че в хода на въззивното производство са допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, но наведените съображения се отнасят предимно до правомощията на инспекторите от отдел „Контрол на храните, каквото качество тя заемала към инкриминирания период, както и възражения по съществото на доказателствения анализ. За процесуални нарушения се сочат: отказът на въззивния съд да изиска справка от мобилен оператор за проведените телефонни разговори, с което е препятствана възможността на касаторката да защити тезата си, че при получаване на подкупа тя била ангажирана с важен международен разговор; непоследователните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2021

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари, 2021 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ИВАНОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.26/2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано пред ВКС по реда на чл. 423, ал. 1 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Червен бряг /ЧбРС/ по Н. О. Х. Д.182/2019 г., подсъдимият Н. Л. С. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 270, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 343 В, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 НК, като са му наложени наказания от по две години и шест месеца лишаване от свобода и по 1000 лв. глоба за всяко деяние. На основание чл. 23, ал. 1 НК е определено като общо най-тежкото наказание лишаване от свобода за срок от две години и шест месеца, търпимо при първоначален строг режим, и 1000 лв. глоба. Присъдата е влязла в законна сила на 03.08.20 г. Образуваното пред тази инстанция производство по чл. 423 НПК е на основание депозирано на 09.09.20 г., т. е., в предвидения в процесуалния срок шестмесечен срок от узнаване за влязлата в сила присъда, искане за възобновяване на първоинстанционното наказателно дело. В съдебно заседание пред ВКС осъденият споделя желанието си производството да се разглежда отново. Упълномощените от него защитници не поддържат искане за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Теодора Стамболова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от гражданския ищец, министърът на финансите, чрез процесуалния му представител, старши юристконсулт Я. А., срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд, в гражданската му част, с която е отменена присъдата на първия съд и е отхвърлен изцяло предявеният срещу подсъдимия по делото граждански иск, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесното деяние, поради изтекла погасителна давност. В жалбата на гражданския ищец се сочи, че въззивното решение не е съобразено с разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, съгласно която давността за вземания от непозволено увреждане започва да тече от откриването на дееца, /което е осъществено с внасянето на обвинителния акт срещу подсъдимия Р., от дата 19.05.2016 г. / и към датата на предявяването на гражданския иск не е била изтекла. В подкрепа на тезата си, гражданският ищец се позовава на ТР №г. на ОСГК и ОСТК на ВКС и на трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по материята. В жалбата се прави искане ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Д. В., защитник на подс. К. Р. П. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Бургас, с което първоинстанционната присъда е била изменена, като на основание чл. 68, ал. 1 НК е приведено в изпълнение, определеното общо наказание по ЧНД №г. по описа на ОС – Бургас в размер на две години и десет месеца лишаване от свобода, а в останалата част присъдата е била потвърдена. В касационната жалба се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Твърди се, че и наложеното наказание е явно несправедливо. Сочи се, че в съдебния акт на въззивния съд липсва задълбочен анализ на доказателствените източници. Изтъква се, че и първата и въззивната инстанция са си позволили да приемат за установени факти, които не са безспорно доказани. Цитират се показания на различни свидетели /напр. Г., Д., П./ и се навеждат доводи за това, че част от доказателствените материали, които са в полза на защитната теза са били игнорирани или тълкувани превратно. Подчертава се, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 19 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Галина Стоянова изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М. К., защитник на подс. Т. З. Й. и адв. П. Н. и адв. М. С., защитници на подс. В. Й. Й. срещу Решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Военно – апелативен съд и потвърдената с него присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Военен съд – Сливен. В касационната жалба на адв. М. К. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че не са налице достатъчно доказателства, от които да се направи безспорен и несъмнен извод, че подсъдимият е извършил престъплението, за което е обвинен. Твърди се, съдилищата са се позовали единствено на заключението на СТЕ и на показанията на св. И. Й. от досъдебното производство. Не е било прието нито едно, посочено от защитата доказателство, не е направен анализ и разбор на всички доказателствени източници и оценката на доказателствените материали е едностранчива, единствено в подкрепа на обвинителната теза. Изтъква се, че възприетата по делото СГЕ е била оспорена от страните, но не е било уважено искането им за назначаване на повторна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 212 НК, чл. 23 НПК, чл. 248 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 44 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Мария Митева

Решение №/..2021 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Наталия Такева и в присъствието на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба от повереника на частния тъжител М. В. К. – адв. Е. Д., срещу решение от 29.06.2020г. по внчхд №г. по описа на Софийски градски съд, шести въззивен наказателен състав. В жалбата, подадена от адв. Д., се обосновава касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, като се твърди незаконосъобразност на постановеното прекратяване на наказателното производство, образувано по тъжба от М. В. К. срещу Л. И. Б.. Тази незаконосъобразност се мотивира с обстоятелството, че абсолютният давностен срок за преследване и на двете престъпления е изтекъл в периода на въведеното в страната със Закона за мерките и действията по време на извънредното положение (ЗМДВИП) извънредно положение, тъй като в последния се предвижда удължаване на определени процесуални срокове и ограничение на дадени процесуални действия. Иска се отмяна на атакувания съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане. В съдебното заседание пред настоящата инстанция повереникът на касационния жалбоподател М. К. – адв. Е. Д., поддържа подадената жалба с изложените в нея съображения и направеното искане. Защитникът на подсъдимия Л. Б. – адв. М. К., оспорва подадената жалба, като счита, че решението на Софийски градски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 146 ал. 1 НК, чл. 147 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 289 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 5 НК, чл. 80 ал. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на седми октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря…………. Марияна Петрова.……………и в присъствието на прокурора……..…………… Петър ДОЛАПЧИЕВ……. изслуша докладваното от съдия Т. касационно дело №г. Производството е образувано по касационна жалба В. Н. К. чрез защитника й адв. М. М. срещу нова въззивна присъда постановена по внохд №г. на Софийски градски съд. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като нарушение на закона се посочва, че без наличието на несъмнени и безспорни доказателства въззивният съд е приел за доказано извършването на престъпление измама от страна на подсъдимата. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на събраните доказателства, което е довело до необоснованост на изводите относно фактическата обстановка; изграждане на вътрешното убеждение на въззивния съд върху погрешна интерпретация на доказателствата, а не според действителното им съдържание. Наложеното наказание лишаване от свобода при условията на чл. 54, а не на чл. 55 НК, се определя от жалбоподателя като явно несправедливо. Излагат се доводи за не отчетени от съда смекчаващи отговорността на подсъдимата обстоятелства – отглеждането на две малолетни деца и влошено здравословно състояние и неправилно прието отегчаващо отговорността обстоятелство – броят на деянията включени в състава на продължаваното престъпление. Алтернативно се предлага оправдаване на подсъдимата поради липса на извършено престъпление; отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане или намаляване размера на наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия