чл. 257 НК
Наказателен кодекс
Чл. 257. (Отм. ДВ 75/2006) (1) Когато с деянията по чл. 255 и 256 са укрити данъчни задължения в особено големи размери или когато те са извършени с участието на служител от данъчната администрация или на дипломиран експерт-счетоводител, наказанието е лишаване от свобода от две до десет години и глоба от пет хиляди до двадесет хиляди лева.
(2) В маловажни случаи по чл. 255 и 256 наказанието е глоба в двоен размер на укритите данъчни задължения, налагана по административен ред.
(3) Ако до приключване на съдебното следствие в първоинстанционния съд необявеното и неплатеното данъчно задължение заедно с дължимите лихви се внесе в бюджета, наказанието е лишаване от свобода до три години и глоба до десет хиляди лева.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от гражданския ищец, министърът на финансите, чрез процесуалния му представител, старши юристконсулт Я. А., срещу въззивно решение на Апелативен съд – гр. Пловдив, №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на същия съд, в гражданската му част, с която е отменена присъдата на първия съд и е отхвърлен изцяло предявеният срещу подсъдимия по делото граждански иск, представляващ обезщетение за имуществени вреди, причинени от процесното деяние, поради изтекла погасителна давност. В жалбата на гражданския ищец се сочи, че въззивното решение не е съобразено с разпоредбата на чл. 114, ал. 3 ЗЗД, съгласно която давността за вземания от непозволено увреждане започва да тече от откриването на дееца, /което е осъществено с внасянето на обвинителния акт срещу подсъдимия Р., от дата 19.05.2016 г. / и към датата на предявяването на гражданския иск не е била изтекла. В подкрепа на тезата си, гражданският ищец се позовава на ТР №г. на ОСГК и ОСТК на ВКС и на трайната съдебна практика на Върховния касационен съд по материята. В жалбата се прави искане ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 127 ал. 1 НПК, чл. 127 ал. 2 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 НК, чл. 211 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми септември, 2020 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ПЕТЯ КОЛЕВА При участието на секретаря РАНГЕЛОВА В присъствието на прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.436/2020 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО,22 състав, по Н. Д.2284/2014 г., подсъдимият З. С. З. е признат за виновен в извършени от него престъпления по чл. 212, ал. 5, предл. първо вр. ал. 1, предл. второ вр. чл. 26, ал. 1 НК и по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. Във връзка с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода съответно за осем години, постановено да се изтърпи при първоначален строг режим, за първото престъпление, и осем месеца за второто. На основание чл. 212, ал. 7 НК е постановена конфискация от Ѕ идеална част от цялото имущество на дееца, както и право да упражнява дейност, свързана с управление на материални ценности за срок от десет години. З. е оправдан по друго повдигнато му с обвинителния акт обвинение за извършено престъпление по чл. 257, ал. 1, предл. първо вр. чл. 255, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК. На основание чл. 23, ал. 1 НК е наложено за общо изтърпяване по-тежкото измежду двете наказания лишаване от свобода, а именно осем години, търпимо при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 212 ал. 7 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 6 НПК, чл. 246 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 301 ал. 3 НПК, чл. 308 ал. 1 НК, чл. 316 НК, чл. 335 ал. 3 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора МАРИЯ МИХАЙЛОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитника на подсъдимия М. В. Р. – адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са наведени всички касационни основания по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Твърди се, че въззивното решение е постановено при особено съществени нарушения на процесуалните правила, което е довело до нарушение на материалния закон, а в рамките на виновността – наложеното наказание е явно несправедливо. Посочено е, че съставът на апелативния съд не е обсъдил възражението на защитата за постановяване на първоинстанционната присъда от предубеден състав, който е упражнил функция по обвинението при изменение на обвинението и осъществяване на несъществуваща в НПК процедура по отстраняване на явна фактическа грешка, като в същото време е реализирал и права на гражданския ищец при предявяване на иск за съвместно разглеждане в наказателния процес. Според защитника, вместо мотиви въззивният съд е декларирал несъстоятелност на изложените от него доводи и е възпроизвел в съкратен вариант изложеното в мотивите на първоинстанционната присъда. Липсва собствен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 127 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 249 ал. 3 НПК, чл. 255 ал. 1 т. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 ал. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми февруари през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ЛАКОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба от подсъдимия А. Д., чрез упълномощения защитник, адв. Р. В. срещу въззивно решение №г. на Апелативен съд – Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г., с искане да се отмени в гражданската му част, поради неправилно приложение на материалния закон и да се постанови ново решение, с което да се отхвърли предявеният срещу подсъдимия граждански иск, като погасен по давност. В жалбата се оспорва извода на въззивния съд относно началния момент, от който е започнала да тече погасителната давност за гражданската претенция, предявена срещу подсъдимия. Застъпва се тезата, че съгл. чл. 114, ал. 3 ЗЗД, давността тече от датата на откриване на дееца, която не е 08.03.2013 г., както е приел въззивният съд – от привличане на същия в качеството на обвиняем, а по – ранна дата, 20.01.2009 г., когато на подсъдимия е бил връчен данъчно-ревизионния акт / ДРА/. Посочва се, че ДРА е влязъл в сила на 03.02.2009 г., но въпреки това данъчните органи са бездействали и не са предявили претенцията си за това вземане, което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети март две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по постъпила жалба от подсъдимия Е. Л. В., чрез защитника му – адвокат К., срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год., по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата се твърди, че въззивният съдебен акт е неправилен, незаконосъобразен и необоснован. В писмено допълнение към нея се излагат доводи за допуснати съществени процесуални нарушения изразяващи се в провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК, без да са налице процесуалните предпоставки за това. Прави се възражение и за изтекла давност за наказателно преследване, тъй като от последното деяние в рамките на продължаваното престъпление до повдигане на обвинение на подсъдимия е изминал срок по-голям от посоченият в разпоредбата на чл. 80, ал. 1, т. 3 НК. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подс. В. – адвокат К. Н., поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Изразява становище, че при определяне на наказанието не е съобразен неразумно дългият период, изминал от извършване на престъплението до постановяване на присъдата, наличието на който следва да бъде преценен като изключително смекчаващо отговорността обстоятелство. Прави алтернативно искане за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 2 ал. 2 НК, чл. 214 ал. 3 НПК, чл. 257 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 80 ал. 1 т. 3 НК, чл. 80 НК, чл. 81 ал. 2 НК, чл. 81 ал. 3 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Спас Иванчев Валя Рушанова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната прокуратура – гр. Велико Търново срещу нова присъда №година на Апелативен съд – гр. Велико Търново, постановена по внохд №година, след отмяна на присъда №година на Окръжен съд – гр. Плевен, по нохд №година в частта, с която подсъдимият К. П. П. е осъден по повдигнатото му обвинение по чл. 257, ал. 1 във вр. чл. 255, ал. 1, предл. второ във вр. чл. 26 във вр. чл. 20, ал. 2 НК и вместо това същият е оправдан изцяло по това обвинение, а по отношение на подсъдимия М. М. Н. присъдата е изменена в наказателно-осъдителната част и в останалата част е потвърдена. Касационният протест съдържа позоваване на всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, подкрепени с доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила в доказателствената дейност на въззивния съд, довели до ненадлежно формиране на изводите по фактите и до неправилно приложение на закона при оправдаването на подсъдимия П. по повдигнатото му обвинение, а също и за явна несправедливост на намаленото от съда наказание на подсъдимия Н.. С протеста се претендира отмяна на атакуваната нова присъда на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Софийския градски съд-Наказателно отделение, 24-ти състав, отмяна на постановеното по него определение за прекратяване на наказателното производство и за връщане на делото за разглеждането му от друг състав на същия съд. В искането се настоява, че първоинстанционният съд е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, прекратявайки наказателното производство на осн. чл. 369, ал. 4 НПК в съдебната фаза. Поддържа се мнение, че процедурата по гл. ХХVІ НПК е приложима единствено в досъдебната фаза на наказателното производство, доколкото е ориентирана към постигане на дисциплиниращ ефект спрямо разследващите органи и осигуряване на разглеждането на делото в разумен срок единствено в тази процесуална фаза. Като аргумент се сочи и факта на постановеното СГС-НО, 16-ти състав определение от 13.06.2014 г., с което производството по НЧД №г., образувано на осн. чл. 369 НПК е било прекратено след първоначалното внасяне на делото в съда с обвинителен акт в тримесечния срок по чл. 369, ал. 1 НПК. Според искането във втората фаза на процеса съдът може да прекрати наказателното производство само по реда и при условията на чл. 288 НПК, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП Кирил Иванов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимата Ц. Н. – адв. Т. и от процесуалния представител на подсъдимия Т. А. – адв. А. А., против присъда №г., постановена по внохд №г. на Варненския апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Във връзка с оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, в жалбите се твърди, че обясненията на подсъдимата Н., дадени пред първоинстанционния съд, е следвало да се третират като годно доказателствено средство, а не като защитна теза, така както е сторил решаващия съд, тъй като те се подкрепят от показанията на останалите свидетели, и по-конкретно от тези на св. М. А.. Според защитата гласните доказателствени средства установяват, че подсъдимата е лицето, което активно е управлявало и представлявало дружеството, докато подсъдимият А. само е изпълнявал поставените му от нея задачи. На следващо място се твърди, че по отношение на обвинението по чл. 256 НК не е посочено времето на извършване на деянието, както и че е налице логическо противоречие между инкриминирания период 29.12.2008 г. – 22.05.2009 г., които в обвинителния диспозитив е бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 2 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 50 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия М. М. Ю., чрез упълномощения му защитник – адв. К., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Излагат се подробни съображения в подкрепа на заявената претенция за допуснати съществени процесуални нарушения. В тази връзка се твърди, че въззивният съд не е дал отговор на направените възражения от подсъдимия, отказал е да уважи доказателствени искания на подсъдимото лице и искането на защитата за прекратяване на съдебното производство и връщане на делото на прокуратурата. Сочи се, че е налице нарушение на чл. 303 НПК и чл. 31, ал. 4 НПК, както и че подсъдимият е осъден въз основа на негодни доказателства. Подчертава се, че втората инстанция е постановила решението си в нарушение на процесуалните правила, след като за престъплението по чл. 257, вр. чл. 255 НК е била изтекла абсолютната погасителна давност. В подкрепа на заявеното касационно основание за нарушение на материалния закон се отбелязва, че правната квалификация е неправилна, тъй като престъпните състави ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев, разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №год. на ВКС, ІІІ н. о., въз основа на данните по делото и на закона, прие следното: Делото е образувано съгласно чл. 346, т. 1 НПК, по касационни жалби от упълномощения защитник на подсъдимия Ч. Н. А. – адвокат И. Т. от АК гр. Варна и от подсъдимия Ч. Н. А., представляван от адвокат Г. А. от АК гр. Варна, срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на ВАРНЕНСКИЯ АПЕЛАТИВЕН СЪД. В жалбата от защитата адв. Т., са посочени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1,2 и 3 НПК със следните данни в тяхна подкрепа: В подкрепа на твърденията за допуснати съществени процесуални нарушения се изтъква, че обвинителният акт не е изготвен в съответствие с чл. 246, ал. 2 НПК, поради което подсъдимият и защитата му са затруднени да узнаят какво е обвинението за извършеното престъпление и участие на подсъдимия в него; не е очертан точният предмет на доказване липсва описание на фактическите данни за деянията и участието на подсъдимия в извършването им; обвинението се отнася за период от време 01.06.2001 год. – 31.12.2002 год. и 16.07.2001 год.-14.01.2003 год., в който подсъдимият не е бил представляващ и управляващ ТД ”М. 1 ” – [населено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 256 НПК, чл. 257 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 31 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 88 НПК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
ПРОБВАЙTE БЕЗПЛАТНО*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.