чл. 246 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и девети май през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………….. Мира Недева…………………………….. и с участието на прокурора…………………. Кирил ИВАНОВ……………………………………….. изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Т. А. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – 3 с-в. В жалбата се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Като съществено нарушение на процесуални правила се изтъква превратното тълкуване на доказателствената съвкупност; неправилна оценка на доказателствата относно възможността иззетите от жилището на подсъдимия предмети да имат и друго предназначение и дали същите могат да действат в работен режим; непълнота в доказателствата относно обстоятелството дали подсъдимият е провел разговорите, записани при ползването на специални разузнавателни средства и неоснователно кредитиране на показанията на св. И. И.. Изтъква се, че материалният закон е приложен неправилно, тъй като инкриминираните вещи не могат да послужат за подправяне, а само за придобиване и събиране на информация от платежни инструменти. Наложеното на подсъдимия наказание се твърди, че е явно несправедливо, тъй като при определянето му не били взети предвид многобройните смекчаващи отговорността обстоятелства и изключителното такова – тежкото му здравословно състояние. При условията на алтернативност се настоява за оправдаване на подсъдимия; за връщане на делото за ново разглеждане или за намаляване на наказанието при условията на чл. 55 НК с налагане на наказание „пробация”. Пред касационната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Мина Топузова

Решение №/..2017 по дело №/2017

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Евелина Стоянова Блага Иванова при секретар Марияна Петрова и в присъствие на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационната проверка се извършва по протест на прокурор при Софийската апелативна прокуратура срещу постановената Софийския апелативен съд, НО, 7-ми състав, нова присъда №година, по внохд №година, след цялостна отмяна на присъда от 29 януари 2016 година на Софийския градски съд, НО, 31-ви състав, по нохд №година по описа на този съд. Касационният протест съдържа позоваване на отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърдят се допуснати от въззивния съд нарушения на процесуалните правила при анализа и оценката на доказателствените източници, а това, заедно с отказано доказателствено искане на прокурора, е довело до неправилното оправдаване на подсъдимия Т. В. М. по повдигнатите му обвинения за извършени престъпления по чл. 246, ал. 3 НК и по чл. 249, ал. 4 във вр. ал. 3 НК. Отправеното до ВКС искане е за отмяна на новата въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа подадения протест при ангажираните в него отменителни основания и изложени в тяхна подкрепа доводи. Подсъдимият Т. В. М. не участва лично пред ВКС, редовно призован при ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 119 НПК, чл. 17 НК, чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 243 НК, чл. 246 ал. 1 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 4 НК, чл. 249 НК, чл. 281 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Капка Костова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпления против стопанството | Придобиване или прокарване в обращение на подправени парични знаци или платежни инструменти

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационни жалби от двамата упълномощени защитници на подс. Х. И. К., срещу решение №г. по внохд 285/2015г. по описа на Апелативен съд – П.. В жалбите са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 – 3 НПК. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Старозагорски окръжен съд, подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен в това, че в периода м. септември 2010г. до 17.11.2010г. в [населено място] се сдружил с И. П. Ц., П. И. П., К. А. К., А. К. К. и други неустановени лица, с цел подправяне на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 НК, поради което и на основание чл. 246, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК е осъден на три години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. К. е признат за виновен и в това, че на 17.11.2010г. в околностите на [населено място], в лек автомобил марка „марка, укривал предмет, /изследван и описан в техническата експертиза, изготвена от експерти при Института за специална техника – [населено място], като обект №години лишаване от свобода. Подсъдимият Х. И. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети декември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Пламен Томов ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Капка Костова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Ивайло Симов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Апелативната специализирана прокуратура и по жалба на подсъдимия И. Б. П., чрез защитниците му – адвокати К. Е. и М. Г., двамата АК – [населено място], срещу постановената Апелативния специализиран наказателен съд (АСНС), първи въззивен състав, нова присъда №година, по внохд №година, след частична отмяна в наказателно-осъдителната част и потвърждаване в останалата й част на присъда №година на Специализирания наказателен съд (СНС), по нохд №година по описа на този съд. В касационния протест са релевирани всички отменителни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в изготвените допълнителни мотиви към него са изложени съображенията и доводите, които обвинителната власт намира, че го подкрепят. Обобщено, твърди се, че въззивният съд е допуснал съществени нарушения на процесуалните правила при оценката на доказателствените източници, като ги е обсъдил фрагментарно и изолирано едни от други, което не е позволило надлежното формиране на изводите по фактите и правилното приложение на закона, като е довело до оправдаването на подсъдимите Г., М., А. и П. изцяло по повдигнатите им обвинения, както и на подсъдимия П. по обвинението по чл. 321, ал. 3, т. 1 НК и частично по обвинението ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

съдия Капка Костова

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на Пловдивската апелативна прокуратура и по жалби на подсъдимите А. Н. С. (чрез адв. Т. Б.), подсъд. Б. Е. Е. (чрез адв. М. Т.), подсъд. Р. С. Х. (самостоятелно и чрез адв. А. К.), подсъд. Д. Л. М. (чрез адв. Н. Г.) против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста се навеждат доводи за неправилно приложен материален закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, с извършеното оправдаване на подсъдимия С. П. да е организирал престъпната група и на подсъд. Р. Х. – да е участвал в нея, както и доводи за явната несправедливост на наказанието на подсъдимия Х., по смисъла чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В касационните жалби подсъдимите А. Н. С., Р. С. Х., Д. Л. М. и Б. Е. Е. останали недоволни от наложените им наказания и претендират за тяхното намаляване по размер, както и прилагане на института на условното осъждане. Отделно от касационното основание чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, подсъдимите С. и Х. навеждат касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК за допуснати съществени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2015 по дело №/2014

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производството е образувано по протест на Софийска апелативна прокуратура срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №градски съд от 13.03.14 г, по НОХД №г в [населено място], е пазил и укривал предмети и материали: 10 бр. пластмасови лайсни за А. устройство и четец за платежни инструменти, за които е знаел, че са предназначени за подправка на платежни инструменти по чл. 243, ал. 2, т. 3 – банкови карти, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 246, ал. 3, предл. трето и 4 вр. чл. 243, ал. 2, т. 3 НК. С протеста се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Излагат се следните доводи: че изводите относно несъставомерност на деянието са неправилни, че е налице изпълнителното деяние „укриване, че версията на подсъдимия е неубедителна и неправилно е кредитирана, че намерените в багажа на подсъдимия вещи в съвкупност сочат на съставомерност по предявеното обвинение, че за съставомерността на деянието е достатъчно предметът на престъплението да служи за подправка на платежни инструменти, без да е необходимо отделните предмети да бъдат сглобени в устройство с такова предназначение, че е налице и субективната страна на деянието, че материалният ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 304 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2013 по дело №/2013

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 349, ал. 1 НПК по жалба на подсъдимия Е. Е. Е. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна, с което е потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. от Окръжен съд – Силистра. С последната подсъдимият Е. Е. е бил признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 246, ал. 3 НК и му е наложено наказание две години лишаване от свобода, чието изтърпяване е отложено на основание чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия Е. Е., са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, но доводите, извън тези за необоснованост, могат да получат квалификация по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. В съдебното заседание подсъдимият Е. не се явява, редовно призован. Жалбата се поддържа от процесуален представител. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбата. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Неоснователни са доводите, че въззивният съд е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 283 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седми март, две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Пламен Петков Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Аврора Караджова и прокурора Искра Чобанова, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Делото е образувано на основание касационнен протест от прокурор при Апелативна прокуратура- гр. Варна и касационна жалба от подсъдимия Д. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Варна, с което е било изцяло потвърдена присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Варна. С първоинстанционната присъда подсъдимият М. В. Д., е бил признат за виновен в това, че като съизвършител с подсъдимия З. П. Т. и К. Г. П., действал като помагач, в условията на продължавано престъпление- за периода от 06.09 до 07.09.2010 г. в [населено място] и [населено място], си е служил с подправени платежни инструменти по чл. 243, ал. 2 НК и на основание чл. 244, ал. 1, във вр. с чл. 243, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 20, ал. 2, чл. 26, ал. 1 НК и чл. 58а НК му е било наложено наказание „лишаване от свобода за срок от две години. С присъдата подсъдимият Д. е бил признат за виновен в това, че за същия период от време, в [населено място] и в [населено място], действайки като съизвършител с неустановено по делото лице, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2010 по дело №/2009

Върховният касационен съд, наказателна колегия – първо отделение, в съдебното заседание на втори декември две хиляди и девета година и в състав: Председател: Иван М. Недев Членове: Блага Иванова Даниела Атанасова при секретар Аврора Караджова……………… и с участието на прокурора Петя Маринова…………… изслуша докладваното от съдията Иван М. Недев ……………………… наказателно дело №год. Производството е по Глава ХХХІІІ – Възобновяване на наказателни дела, по искане на осъдения М. П. М. за възобновяване на чнд 2346/2009г. на СГС на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и чл. 246, ал. 3 и чл. 2, ал. 2 НК. Съображенията са, че в нарушение на последната норма не е приложен най-благоприятния за дееца закон, а именно чл. 246, ал. 3 НК в редакцията ДВ 26/1968г., поради което и незаконосъобразно е постановено да изтърпи 6(шест) години лишаване от свобода вместо 3(три). Прокурорът е на становище искането да остане без уважение като неоснователно. След преценка доводите и становищата на страните и предвид материалите по делото ВКС, І-во н. о. намира: По силата на чл. 419, ал.І, предл. последно във вр. с чл. 341, ал. 1 и чл. 457, ал. 2 НПК искането е допустимо – определението на СГС подлежи на проверка по реда на Глава ХХХІІІ НПК. То е постановено на 16.VІ.2009г. по нчд 2346/2009г. на Градски съд-София и потвърдено с определение №г. по внчд 526/2009г. на АС-София и не е проверявано по касационен ред. Искането е постъпило на 29.VІІ.2009г. С цитираното определение е приета ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 243 ал. 2 т. 3 НК, чл. 246 ал. 3 НК, чл. 32 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК, чл. 457 НПК

съдия Иван Недев

Решение №/..2008 по дело №/2008

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти ноември две хиляди и осма година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елияна Карагьозова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Харалампиев Фиданка Пенева при секретар Ив. Илиева и с участието на прокурор от ВКП Р. Карагогов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано жалба на подсъдимия К, срещу въззивно решение №година постановено по в н о х д №година Варненския апелативен съд, в частта, с която е изменена присъдата от 27.03.2008 година на Шуменския окръжен съд, постановена по н о х д №година, като спрямо подсъдимия е увеличено наказанието лишаване от свобода за престъплението по чл. 243, ал. 2, т. 2, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 и чл. 18, ал. 1 НК, както и в частта с която на основание чл. 23 НК му е определено общо най-тежко наказание – седем години лишаване от свобода при строг първоначален режим на изтърпяване. В жалбата са въведени две касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. По първото, за допуснато нарушение на материалния закон се повтаря възражението пред въззивната инстанция, че с деянието си подсъдимия не е осъществил състав на престъпление, поради наличие на доброволен отказ от довършването му. Иска от касационната инстанция да бъде оправдан по цитираното обвинение. По второто основание, за явна несправедливост иска, за другото престъпление – по чл. 246, ал. 3 НК, да се приложи института на условното осъждане. Това основание поддържа алтернативно и за първото престъпление, ако не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.