чл. 234 ал. 3 НК

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети септември през две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ПЕТЯ ШИШКОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ПЕТЯ МАРИНОВА разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на прокурор от ОП–гр. Плевен срещу присъда №г. на Плевенския окръжен съд (ПлОС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В протеста на прокурора са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като към ВКС е отправено искане да отмени въззивната присъда и да върне делото за ново разглеждане от друг съдебен състав. В допълнение към касационния протест представителят на обвинителната власт е изложил съображения, че въззивният съд неправилно отказал да кредитира заключението на извършената от вещо лице от Агенция „Митници” физикохимическа експертиза, а назначил тройна такава, с чието заключение мотивирал постановената оправдателна присъда. Развити са доводи, че имало разлика между качеството на тютюна с оглед неговата вредност по смисъла на Закона за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ) и акцизното облагане по смисъла на Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изследването и анализа за наличие на вредни вещества, възложено на ИТТИ към Селскостопанската академия съгласно чл. 35в, ал. 1 ЗТТИ, не изключвали възможността отпадъците от тютюн да могат да се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Галина Захарова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 253 т. 1 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 53 ал. 2 б. а НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпил е касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Плевен против присъда, постановена по внохд №г. на Окръжния съд-гр. Плевен. С протеста се претендира наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и иска отмяна на оспорената присъда и връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимата Н. Р. М. по предявеното й обвинение по чл. 234, ал. 1 НК. След запознаване с мотивите на съдебния акт прокурорът е депозирал на 25.10.2016 г. (вх №11172 по описа на ПОС) допълнително становище към подадения протест. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа протеста. Подсъдимата, редовно призована не се явява. Защитата й – адв. Н., представя възражение, прието по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, като изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе Върховният касационен съд, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. РС-гр. Плевен осъдил подсъдимата М. на основание чл. 234, ал. 1 и чл. 54 НК на 1 година и 6 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 4 години, на глоба в размер на 3900 лева и я лишил от право да упражнява търговска дейност за срок от 1 година. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 190 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против стопанството | Разпространение или държане на акцизни стоки без бандерол; производство или държане с цел разпространение на алкохол, алкохолни напитки или тютюневи изделия без надлежно разрешително

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Жанина Начева ЧЛЕНОВЕ: Галина Захарова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдията П. Шишкова КНОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимите С. Т. П. и Н. С. П. срещу присъда №г. на Окръжен съд–гр. Благоевград, постановена по ВНОХД №г. С въззивната присъда е отменена присъда №г. на Районен съд–гр. Сандански, с която двамата подсъдими са признати за невиновни и са оправдани по повдигнатото обвинение за престъпление по чл. 234, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК. Благоевградският окръжен съд е признал двамата подсъдими за виновни в това, че на 17.10.2011г. около 22.30ч., в [населено място], на [улица], в стая на приземния етаж на къщата и в постройка в двора, в съучастие помежду си като съизвършители, държали акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон, съгласно чл. 25, ал. 1 и 2 и чл. 28, ал. 1 ЗТТИ, чл. 2, т. 2, чл. 4, т. 1 и 7, чл. 11, ал. 1 ЗАДС, а именно 855 кутии цигари „Y.“ и 120 кутии цигари „S. S.“ на обща стойност 6 991,87лв. и случаят не е маловажен. На всеки е наложено наказание лишаване от свобода ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Квалифицирани състави на пране на пари | Пране на пари | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Цветинка Пашкунова………………………….. ЧЛЕНОВЕ: … Севдалин Мавров………………………………… … Мая Цонева……………………………………………. при секретар.. Илияна Петкова………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по реда на чл. 346, т. 2 НПК по постъпила касационна жалба от страна на подсъдимите, срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – гр. Враца, с която е отменена присъда №г., постановенa по ВНОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Враца, като подсъдимите В. М. И. и Е. А. И. са признати за виновни в това, че на 16.01.2012 г., в [населено място], в съучастие като съизвършители, в л. а. м. „марка, модел „модел“, с рег. [рег. номер на МПС] , собственост на К. С. Н., паркиран в [населено място], [улица], пред дом №3, са държали акцизни стоки без бандерол – 980 кутии цигари „марка, с обща пазарна стойност в размер на 4 606.00 лева и с размер на неплатения акциз 3038.98 лева, изчислени съгласно чл. 39, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС), като такъв се изисква по закон – чл. 28, ал. 1 Закон за тютюна и тютюневите изделия (ЗТТИ), като случаят не е маловажен, поради което и на основание чл. 234, ал. 1, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Блага Иванова при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, изслуша докладваното от съдия Капка Костова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите И. М. И. и М. М. В., подадени чрез защитниците им адвокати П. Н. и Е. Д. – двамата АК – [населено място], срещу решение №година на Бургаския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е изменена присъда №година на Сливенския окръжен съд, постановена по нохд №година по описа на този съд. Жалбите, подадени от двамата защитници, са с абсолютно идентично съдържание и позоваване на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Подкрепени са с доводи, по-скоро относими към обосноваността на фактическите констатации, която е извън предмета на касационния контрол. Основното отправено до съда искане е за отмяна на атакувания въззивен съдебен акт в потвърдителната му част и оправдаване на подсъдимите по повдигнатите им обвинения за извършени престъпления по чл. 234, ал. 2, т. 2 и т. 3 във вр. ал. 1 НК и по чл. 253, ал. 4 във вр. ал. 2, предл. трето НК, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане на първата или въззивната инстанция. В съдебното заседание пред ВКС жалбоподателят-подсъдим М. М. В. участва лично и със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори април две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба на адв. С. Г. – защитник на подсъдимия Н. К. К., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжен съд – Враца. С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд – Мездра, подсъдимите Н. К. и В. К. са признати за невиновни в това да са извършили престъпления, съответно по чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 234, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 20, ал. 2 НК, поради което са оправдани по повдигнатите им обвинения. На основание чл. 234, ал. 3 НК с присъдата са отнети в полза на държавата инкриминираните акцизни стоки без бандерол – 90 бр. кутии с цигари, марка „TURQUISE SLIMS“ – 80 мм., с по 20 къса във всяка кутия и 230 бр. кутии с цигари, марка „FAMOUS“ – 80 мм., с по 20 къса във всяка кутия. В частта, с която подсъдимият Н. К. е оправдан, първоинстанционният съдебен акт е отменен с присъда №1 от 14.01.2016г. по внохд №516/2015 г. по описа на Окръжен съд – Враца, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 155 НПК, чл. 158 НПК, чл. 161 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 68 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 13м а й 2016 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при секретар Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационни жалби от подсъдимите О. Л. О., Ф. Р. Х. и Е. С. Х., тримата от Б., и от защитниците адв. М. Б. от АК-Благоевград на първия и от адв. В. Д. от АК-Благоевград на втората се обжалва нова въззивна осъдителна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Благоевградския окръжен съд с доводи за наличие на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК и с алтернативни искания за отмяната й и оневиняването им по предявеното обвинение, за връщане на делото за новото му разглеждане „от първоинстанционния или второинстанционния съд или за изменянето й с преквалифициране на деянието в по-леко наказуемо престъпление (без да е уточнено какво точно) и намаляване на размера на наложеното им наказание. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на жалбите. Подсъдимите О. и Х., редовно уведомени, не участват лично в производството по делото въпреки дадената им трикратна възможност, позовавайки се на „, уважителни причини” заради влошено здравословно състояние, като подс. Х. лично, тримата и чрез защитниците си молят за уважаване на жалбите им по наведените в тях доводи. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната присъда в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, като съобрази следното: С присъда от 06.03.2015 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 242 ал. 1 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Николай Дърмонски

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и втори април през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура – Търговище срещу оправдателна въззивна и нова присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Търговищкия окръжен съд. В протеста се навеждат доводи за нарушение на материалния закон, както и за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. Иска се отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция. В допълнение към протеста по смисъла на чл. 351, ал. 3 НПК се излагат съображения за това, че основно съображение на съда от втората инстанция било приемането на липса на потребителска годност на предмета на престъплението. Според представителя на държавното обвинение тази годност на процесния тютюн била ирелевантна за съставомерност по чл. 234, ал. 1 НК. Дължимостта на акциз била обвързана единствено с вида на стоката, която го изисква, но не и с неговото качество. Позовава се на чл. 12, ал. 1 ЗАДС, като нарязаният тютюн е бил такъв за пушене без допълнителна индустриална обработка. Цитира и чл. 25, ал. 1, както и чл. 30, ал. 2, т. 5 и 6 ЗТТИ, като твърди, че съпоставката на нормите не позволявала тълкуване, че такива стоки са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 110 ал. 2 НПК, чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 111 ал. 5 НПК, чл. 131 НПК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 156 НПК, чл. 234 ал. 1 НК, чл. 234 ал. 3 НК, чл. 282 ал. 3 НПК, чл. 303 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ГАЛИНА ТОНЕВА със секретар Надя Цекова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по жалбата на подсъдимия К. Т. В. срещу решение №год. по въззивно нохд №год. на Пловдивския апелативен съд, втори наказателен състав. Поддържа се, че е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила – не е подложил на самостоятелна проверка и подробен анализ всички индивидуализиращи обстоятелства от значение за наказателната отговорност, липсват мотиви за ефективното изтърпяване на наказанието, довели до явна несправедливост на наказанието с отказа да се приложи чл. 66, ал. 1 НК. Прави се искане за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане и алтернативно – за изменение и прилагане на института на условното осъждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на жалбата и поддържа, че наказанието, определено при предпоставките по чл. 55 НК без отлагане на изпълнението, е справедливо и съответства на целите по чл. 36 НК. Пловдивският окръжен съд с присъда №год. по нохд №год. признал подсъдимия В. за виновен в това, че при условията на продължавано престъпление за времето от м. март 2009 год. до 15.08.2011 год. в [населено място] и в [населено място] в качеството си на пълномощник на управителите на [фирма], [населено място] и на [фирма], [населено място], и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 23о к т о м в р и 2015 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретар Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски наказателно дело №година. С касационен протест от Софийска окръжна прокуратура се обжалва новата въззивна присъда от 08.06.2015 г., постановена по ВНОХД №г. от Софийския окръжен съд с доводи за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК и искане за отмяната й и връщане на делото за новото му разглеждане от въззивния съд от друг негов състав. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста на окръжната прокуратура и моли въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Подсъдимият Д. З. Д. от С. лично и чрез защитника си адв. Сл. Д. от САК оспорва протеста и моли същият да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд провери правилността на обжалваната въззивна присъда в пределите на чл. 347 НПК, като съобрази следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г. на Сливнишкия районен съд подсъдимият Д. З. Д. от С. е признат за виновен в това, че на 11.07.2013 г. на ГКПП „К.” е държал акцизни стоки – тютюневи изделия – цигари на обща стойност 12 871,90 лв, без бандерол, когато такъв се изисква по закон и на основание чл. 234, ал. 1 НК при условията на чл. 54 НК е осъден на 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.