чл. 23 НК
Наказателен кодекс
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
(2) Наложените наказания обществено порицание и лишаване от права по чл. 37, ал. 1, т. 6, 7 и 9 се присъединяват към определеното най-тежко наказание. Ако е постановено лишаване от еднакви права, налага се онова от тях, което е за най-дълъг срок.
(3) Когато наказанията са различни по вид и някое от тях е глоба или конфискация, съдът може да го присъедини изцяло или отчасти към най-тежкото наказание.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ИВАЙЛО СИМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по жалби на защитниците на подсъдимите С. К. и Й. Й. – съответно адв. М. Г. и адв. В. В., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбите са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Според адв. Г. въззивният състав е подходил едностранчиво при оценката на доказателствените източници за установяване на фактите, включени в предмета на доказване. Отказът на апелативния съд да уважи искането за назначаване на повторна комплексна химична и фармакологична експертиза е довел до непълнота на доказателствената съвкупност и е пречка за изясняване на всички релевантни обстоятелства. Позоваването единствено и само на косвени доказателства, които в своята логическа цялост не водели до единствено възможния извод, че К. е осъществил вмененото му във вина престъпление по чл. 242, ал. 1 НК, още по малко извършено при условията на пряк умисъл, обуславяли неправилното приложение на закона, осъществено с осъждането на подсъдимия и налагането му на едно явно несправедливо наказание, като не е отчетено, че деянието е останало във фазата на опита. Жалбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Постъпила е касационна жалба от служебния защитник на подсъдимия Б. Я. срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен специализиран наказателен съд /АСпНС/. С жалбата и допълнението към нея се релевират доводи за незаконосъобразност на въззивното решение, поради това, че осъждането на подсъдимия се базира на опорочено разпознаване, извършено на досъдебното производство. Прави се искане за отмяна на въззивния съдебен акт, като алтернативно се претендира намаляване размера на наложените наказания. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата и прави искане за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от ВКП пледира за потвърждаване на въззивната присъда като правилна и законосъобразна. Подсъдимият Б. Я. не се явява пред касационната инстанция, като същият е експулсиран от Република България на 08.03.2017 год. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите на чл. 347, ал. 1 НПК, намери за установено следното: С присъда, постановена на 11.12.2017 год. по НОХД №год., по описа на Специализирания наказателен съд /СпНС/, 17 – ти състав, подсъдимият Б. Я. /B. Y./ е признат за виновен в това, че на 24.11.2016 год. в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание, проведено на двадесет и пети октомври през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по протест на Окръжна прокуратура, Благоевград, срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд, Благоевград, №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, без надлежно разрешително, са държали високорисково наркотично вещество марихуана с нетно тегло 200 гр, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 2, 6 %, на стойност 800 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 а, ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо вр. чл. 20, ал. 2 НК, 2/ от неустановена дата до 1.10.2015г в местността „местност”, находяща се в землището на [населено място], в съучастие като съизвършители, са отглеждали 21 броя растения от рода на конопа марихуана, със съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 7, 5 %, с нетна маса в сухо състояние 1 996, 50 гр, на стойност 7 986 лв, с оглед на което и на основание чл. 304 НПК, са оправдани по чл. 354 в, ал. 1, предл. второ вр. чл. 20, ал. 2 НК, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Подсъдимите Й. Т. З. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Ч. С. П. и Т. К. К. срещу присъда №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В жалбите са изложени оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения, нарушения на закона и явна несправедливост на наказанията. Подсъдимият П. прави искане да бъде оправдан или делото да се върне на досъдебното производство за доразследване, а подсъдимият К.- да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбите са неоснователни. Гражданският ищец, Министърът на финансите, не изпраща представител и не взема становище по жалбите. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. Варненският окръжен съд признал подсъдимите Ч. П. и Т. К. за виновни, че в периода 05.03.2013 г.- 14.06.2013 г., като представляващи търговските дружества [фирма], [фирма], [фирма], [фирма], [фирма] и [фирма], в съучастие като съизвършители избегнали установяването и плащането на данъчни задължения за четири данъчни периода- ДДС в особено големи размери, като затаили истина и потвърдили неистина в подадени 18 бр- справки декларации по чл. 125, ал. 1 ЗДДС и приспаднали неследващ се данъчен кредит в размер ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Галина Захарова ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Петя Шишкова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Петър Долапчиев, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба и допълнение към нея от защитника на подсъдимия Д. П. Ч. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Пловдивския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. Релевирани са и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Иска се оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. Твърди се, че съдът необосновано е отказал да кредитира част от доказателствените материали, а е дал вяра на свидетели, които са заинтересовани и зависими. В съдебно заседание защитникът поддържа изложеното в жалбата, с изключение на оплакването за явна несправедливост на наказанието. Допълва, че данните, добити чрез подслушване са интерпретирани извън контекста на разговора. Представителят на прокуратурата счита, че не са допуснати съществени процесуални нарушения, че всички доказателства са обсъдени в съответствие са изискванията на НПК и съдът обосновано е решил да не кредитира част от тях. Самият подсъдим заявява, че е невинен и желае да бъде оправдан. С потвърдената с атакувания съдебен акт присъда Ч. е признат за виновен в това, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети май през две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ПЕТЯ ШИШКОВА при секретар ИЛИЯНА РАНГЕЛОВА и с участието на прокурор ИВАЙЛО СИМОВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. М., защитник на подсъдимия В. Н. Д., срещу решение №г. на Великотърновския апелативен съд (ВТАС), постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени искания да отмени атакуваното решение, като върне делото за ново разглеждане или да го измени. Възражението за нарушение на материалния закон е мотивирано със съображения, че деянието на подсъдимия незаконосъобразно било квалифицирано като престъпление по чл. 357, ал. 1 НК вместо по чл. 360 НК. Нормата на чл. 25 ЗЗКИ, дефинираща понятието държавна тайна, била бланкетна и трябвало да бъде попълнена със съответното съдържание, а именно – факти от обективната действителност, които освен да съответстват на посочените видове обстоятелства в приложение 1, трябвало да са свързани с националната сигурност, отбраната, външната политика или защитата на конституционно установения ред. Не случайно съгласно чл. 47 ППЗЗКИ информацията се класифицирала според собственото й съдържание, а не според класификацията на информацията, на която се базира или за информацията, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 284 ал. 1 НК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 357 ал. 1 НК, чл. 357 НК, чл. 36 НК, чл. 360 НК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Калин Софиянски от ВКП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Окръжен съд – гр. Враца, по което е постановена осъдителна присъда №г. В искането се релевира нарушение на закона и на процесуалните правила, тъй като съдът бил пропуснал да отговори на въпроса какво общо наказание да бъде определено на подсъдимия. Иска връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание поддържа направеното искане, като счита, че съдът не бил изпълнил задълженията си по чл. 23 НК да определи едно общо най-тежко наказание. Осъденото лице Й. А. Д., редовно призовано, не се явява, не се представлява и на дава становище по делото. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на явилата се страна, намери следното: Искането е подадено в срок и е процесуално допустимо, разгледано по същество, се явява основателно, по силата на обаче на други съображения. С присъда №г. на РС-Оряхово подс. Й. А. Д. е признат за виновен в извършване на 05.12.2014г. в [населено място] престъпление по чл. 206, ал. 6, предл. второ-ро, т. 1, вр. ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Н. Любенов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Ц. Х. Ц., чрез защитника му, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- т. 3 НПК. Претендира се процесуално нарушение от категорията на абсолютните- незаконен състав, поради проявена предубеденост от неговите членове, намерила отражение в отказа да се назначи повторна съдебно – медицинска експертиза за изясняване телесните увреждания на пострадалия, както и в редица други откази на решаващия съд да удовлетвори исканията на защитата, с което било нарушено правото на защита на подсъдимия, а страните били лишени от възможността да проверят събраните доказателства. Отправя се и оплакване относно съществено нарушение на процесуалните правила във връзка с правото на защита на пострадалите, което е останало необсъдено от въззивния съд. Поддържа се, че обвинителният акт не съдържа достатъчно ясно посочване на обстоятелствата по извършване на деянието и фактите, относими към съставомерните му елементи. Възразява се и срещу оценъчната дейност на въззивния съд, основно съсредоточила се на показанията на пострадалите, които са заинтересовани от изхода на делото. Паралелно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 246 ал. 2 НПК, чл. 246 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 91 ал. 3 т. 1 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и първи септември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. И. П., защитник на подс. Д. Н. Ф., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Пловдив. С жалбата са релевирани всички касационни основания. Възразява се срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка и се сочи, че са неубедителни аргументите, с които са отхвърлени възраженията за липса на умисъл за убийство на пострадалата В. К. и за причиняване на телесни повреди на А. К. и Я. В.. Твърди се, че е игнорирано заключението на балистичната експертиза, приета в хода на въззивното съдебно следствие, а приетата фактическа обстановка не се подкрепя от събраните доказателства. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и първоинстанционната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане, а като алтернатива – за намаляване на наказанието и на размера на присъдените обезщетения. В съдебно заседание защитникът поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Д. Ф. се солидаризира с аргументите на адв. П. и моли наказанието му да бъде намалено. Частните обвинители и граждански ищци В. К., А. К. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 НК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 9 НК, чл. 131 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 339 НК, чл. 345 ал. 1 НК, чл. 345 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 58 б. а НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Второто по ред касационно производство – по чл. 346, т. 1 НПК, е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Г. Т. В. адв. С. Л. против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд в частта, която има характер на въззивно решение – изменена е и е потвърдена първоинстанционната осъдителна присъда от 23.03.2016 г. по нохд №г. на Специализирания наказателен съд. В жалбата са наведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че предходните инстанции не са направили необходимото за разкриване на обективната истина по делото, чрез изчерпване на всички предвидени в НПК способи – не са допуснали до разпит в качеството им на свидетели, поисканите такива от страна на защитата, както и не са констатирани очевидните пропуски в протокола за претърсване и изземване, които водели до невъзможност за точно установяване на предмета на престъплението и неговата стойност. Визираните процесуални нарушения, изразяващи се най-вече в игнорирането на множеството искания и анализът на доказателствата, при който била нарушена житейската и логическа издържаност, не подкрепяли направеният от инстанциите извод за осъществено подпомагане от страна на подсъдимия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.