чл. 23 ал. 3 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на.. осемнадесети юни….. две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря……… КРИСТИНА ПАВЛОВА……………и на прокурора….. МАРИЯ МИХАЙЛОВА…….. изслуша докладваното от съдия Т. Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия П. К. Б. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд гр. Велико Търново, с което е потвърдена присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Ловеч. Релевирани са трите касационни основания и се отправя искане за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура мотивира становище, че жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на съдебния акт, установи следното: С присъдата, потвърдена с атакуваното решение, подсъдимият Б. е признат за виновен в извършване на две престъпления- по чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. чл. 28, ал. 1 НК и по чл. 249, ал. 1 НК. За всяко престъпление съдът наложил съответно наказание, като на основание чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо такова, а именно три години лишаване от свобода. На осн. чл. 23, ал. 3 НК към него присъединил наказанието глоба в размер на 800 лв. Жалбата е неоснователна. Доводите, с които се мотивира оплакването за недоказаност на авторството на деянията, не намират опора в данните по делото. Декларативни са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Татяна Кънчева

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Документна измама | Измама | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. двадесет и седми януари……….. 2012 год. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Саша Раданова……………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Фиданка Пенева…………………………… .. Севдалин Мавров……………………….. при секретар.. Иванка Илиева……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………………… НОХД №год. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на гл. ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане от осъдения Д. Т.. Атакува се решение от 14.07.11 год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийски градски съд, с което е изменена присъда от 19.01.11 год. по НОХД №год. на Софийски районен съд. Сочи се основанието по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 354, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Иска се възобновяване на делото, отмяна на решението и присъдата и оправдаване на осъдения от касационната инстанция или връщане на делото за ново разглеждане от първоинстанционния съд. Искането се поддържа в съдебно заседание по изложените в него основания и доводи. Повереникът на гражданския ищец по делото – Център за развитие на човешките ресурси към МОМН, счита искането за неоснователно. Моли, да бъде оставено без уважение. Прокурорът пледира за оставяне без уважение на искането. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното. Производството пред районния съд е протекло по реда на глава ХХVІІ, в хипотезата на чл. 371, т. 2 НПК. Подсъдимият е признал изцяло ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 212 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2012 по дело №/2012

Пране на пари | Пране на пари, приготовление и сдружаване | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев. разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по идентични жалби на подсъдимия А. Д. М. и на неговия адвокат Г. Д. против Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, І състав, с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или алтернативно – за намаляване на наложените наказания. Касаторът се позовава на всички касационни основания, предвидени в разпоредбата на чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебно заседание подсъдимият М. и неговият защитник не вземат становище по делото. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита жалбата за неоснователна, тъй като въззивният съд не е допуснал процесуално нарушение, налагащо отмяна на постановеното решение. Пледира за потвърждаване атакувания съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на жалбата, изложените от страните съображения и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. Софийският апелативен съд, Наказателно отделение, І състав е потвърдил присъда №24/21.10.2011 г. по н. о. х. д. №187/2011 г. на Кюстендилския окръжен съд, Наказателна колегия, с която подсъдимият А. Д. М. бил признат за виновен в това, че на 24.11.2010 г., около 8.30 часа, в дома си в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата В. М. Г., от гр. Пловдив, депозирана от защитника й- адв. Д. Б., срещу въззивно решение №г., на Пловдивския апелативен съд, 1 наказателен състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е изменена и отменена, в частта си по приложението на чл. 253, ал. 6 НК, и потвърдена в останалата, присъда №г., на Окръжен съд- гр. Пловдив, наказателно отделение, по НОХД №г. В касационната жалба на подсъдимата В. М. Г. се поддържа, че въззивното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, а наложеното й наказание е явно несправедливо- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Искането е за отменяване на въззивния съдебен акт. Подсъдимата, лично и чрез своя упълномощен защитник поддържа жалбата в съдебно заседание пред настоящата инстанция, по изложените в нея съображения, развити и в представената писмена защита, със заявеното искане. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбата е неоснователна, поради което счита, че обжалваното решение следва да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в жалбата, становищата на страните, и в пределите на правомощията си ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми март две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. По първото основание се твърди, че неправилно съдът е одобрил споразумение освен за деянието предмет на делото и за групиране на наложеното наказание с други наказания, наложени по други дела, на основание чл. 25, ал. 1 НК. Съдът не бил се съобразил с пар. 12 ЗИДНПК, обн. в ДВ бр. 93/2011 година, в сила от 29.11.20011 година, с който е изменен чл. 381, ал. 8 НПК – със споразумението се прилага само чл. 23, ал. 1 НПК. По второто основание се твърди, че с прилагането на чл. 25, ал. 1 НК, при постановяване на атакуваното определение за одобряване на споразумение, съдът е лишил осъдения от процесуалната възможност да обжалва групирането, както би могъл да постъпи, ако съдът бе приложил реда по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Направено е искане определението, постановено по н о х д №година да се отмени по реда на възобновяването, в частта, с която е определено общо наказание на Ц. М. С. и делото да се върне за ново групиране на наказанията по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК. Пред касационната инстанция осъденият С., не се явява, редовно призован. Прокурорът поддържа искането. Служебно назначеният защитник адвокат Е. Д. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на шести април през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря………… Аврора Караджова……………. и с участието на прокурора…………………. Николай ЛЮБЕНОВ……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано е по искане на осъдения М. М. М. за възобновяване на нчд №г. на Окръжен съд гр. Плевен и внчд №г. на Апелативен съд гр. В. Търново. В искането се настоява за ново групиране на наказанията по нохд №г.; нохд №г. и нохд №544/2010 г. В допълнително изложение осъденият настоява да се приспадне изтърпяното наказание, зачетено по нчд №646/2010 г. на ОС гр. Плевен, както и наложено наказание „пробация” в размер на седем месеца. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от защитника на осъдения адв. А., която счита, че са налице основания за възобновяване на производството и връщане на окръжния съд за ново разглеждане, тъй като извършеното групиране на наказанията не е най- благоприятно за осъдения. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че определянето на общо наказание на М. е било извършено в най – благоприятен за осъдения вариант, като са били спазени указанията на ВКС, дадени при предходното възобновяване на делото. В последната си дума осъденият моли за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Мина Топузова

чл. 209 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 3 НК, чл. 25 НК, чл. 255 НК, чл. 256 НК, чл. 27 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 308 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 426 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори март, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора РУСКО КАРАГОГОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Производството е за възобновяване, по чл. 419 и сл. НПК, образувано по искане на осъдения О. А. С., от гр. София, за проверка на влязлото в сила определение от 22.11.2011г., на Районен съд- гр. Разград, наказателен състав, постановено по НЧД №г., на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. От саморъчно изготвеното искане за възобновяване на осъдения О. А. С. се извеждат отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 2 НПК, а именно, че атакуваното определение е постановено при допуснати съществени нарушения на материалния и процесуалния закон. Заявява се искане за отменяване на определението и възстановяване на срока за неговото обжалване. Осъденият, лично и чрез назначения му в настоящото производство служебен защитник, поддържа искането, по изложените в него съображения. Аргументира искане за отмяна на атакувания съдебен акт, със съображения за нарушеното му право на защита в производството пред първоинстанционния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, поради което счита, че същото не следва да бъде уважавано. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, като обсъди доводите в искането, становищата на страните, и в пределите на правомощията си по чл. 425 НПК, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА КЕТИ МАРКОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията КЕТИ МАРКОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Б. И. И. и Д. В. В., двамата от гр. София, депозирани чрез техните служебни защитници- адв. Б. Ц. и адв. Ст. З., срещу въззивно решение №г., на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 6 състав, постановено по ВНОХД №г., по описа на съда, с което е потвърдена присъда №г., на Софийския градски съд, наказателно отделение, 33 състав, по НОХД №г. И в двете касационни жалби на подсъдимите Б. И. И. и Д. В. В., допълнени по реда на чл. 351, ал. 3 НПК, се поддържа, че въззивното решение е постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, довели до нарушение на материалния закон, а наложените наказания са явно несправедливи- отменителни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1- 3 НПК. Исканията са за отмяна на решението и оправдаване на жалбоподателите. Подсъдимият Б. И. И., лично и чрез своя служебен защитник, назначен в настоящото производство, поддържа жалбата в съдебно заседание, по съображенията в нея, със заявеното искане. Подсъдимият Д. В. В., редовно призован, не се явява в съдебно заседание пред касационната инстанция и не изпраща процесуален представител. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение, че жалбите са неоснователни, поради което счита, че ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а ал. 6 НК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Кети Маркова

Решение №/..2012 по дело №/2011

Образуване и ръководене на организирана престъпна група | Престъпления против реда и общественото спокойствие

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и единадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЕЛЕНА АВДЕВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от С. апелативна прокуратура и жалби на защитниците на подсъдимите Б. Ц. И., В. П. Т. и И. С. К. против решение №год. по въззивно нохд №год. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 3-ти състав. В протеста, който се поддържа в съдебното заседание, са изложени съображения, че е постановено при касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Развити са доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл. 13 и чл. 107, чл. 305, ал. 3, чл. 339, ал. 2 НПК, конкретизирани с отказа да се изискат още документи, да се извърши повторен разпит на посочени от защитата свидетели, допълнителен на друг свидетел, както и да се допуснат нови свидетели, допълнителни съдебномедицинска и техническа експертизи. Оспорва се пълнотата на анализа на доказателствения материал и се поддържа наличието на формализъм при оценката на показанията на изброени поименно свидетели и обясненията на подс. Б. И., извършена без съпоставянето им. Иска се отмяна на решението и връщане на делото за разглеждане от друг състав в частта, в която е потвърдена присъдата на първоинстанционния съд в оправдателната й част. Оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 1 НПК, чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 11 ал. 2 НК, чл. 115 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 НК, чл. 226 НПК, чл. 227 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 301 НПК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 НПК, чл. 314 НПК, чл. 321 ал. 5 НК, чл. 321 НК, чл. 327 ал. 4 НПК, чл. 327 НПК, чл. 336 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 339 НК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 355 ал. 3 НПК, чл. 357 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 59 ал. 1 т. 1 НК, чл. 93 т. 20 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011