чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря……… Марияна Петрова……….. и в присъствието на прокурора……………………….. Николай ЛЮБЕНОВ……………. изслуша докладваното Председателя дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите М. Н. Р. чрез адв. К. Л.; Д. Е. Д. чрез адв. Д. Л. и З. П. Х. чрез адв. Д. Я., срещу присъда №г., постановена по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбите на подсъдимите Х. и Д. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, а в тази на Р. се претендира наличието на основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Изложените доводи в подкрепа на посочените касационни основания в допълнителните изложения към жалбите са до голяма степен идентични. Като съществено нарушение на процесуални правила се посочва, че въззивният съд избирателно е кредитирал показанията на единствения очевидец – свидетеля В. Ц.. На следващо място се твърди, че липсват мотиви по какви причини е кредитирана КСМАТЕ, без да е изложена аргументация защо се отхвърля СМЕ. Излагат се доводи за превратно тълкуване и оценка на доказателствения материал. Сочи се, че въззивният съд на л. 21 от мотивите си е стигнал до неправилен извод, тъй като според защитниците на подсъдимите Р. и Д. записите от охранителните камери опровергават твърденията на пострадалия, и неправилно не са били взети предвид. В тази насока се твърди, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: … Бисер Троянов… ЧЛЕНОВЕ: … Петя Шишкова… …Надежда Трифонова… при секретар Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на Р. Н. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакуваното решение присъдата от 22.02.2021г. по НОХД №г. на Софийски градски съд е частично изменена, като К. е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е осъществил престъплението по чл. 342, ал. 3 НК при управление на МПС в нарушение на чл. 5, ал. 1, т. 1 ЗДвП и да е причинил на М. Н. средна телесна повреда чрез счупване на пета предкиткова кост на дясната ръка, и наложеното му наказание лишаване от право да управлява МПС е намалено от пет на три години. Присъдата е потвърдена в останалата й част, с която подсъдимият е признат за виновен в това, че на 31.07.2015г., в гр. София, на ул. “Г. С.”, при управление на МПС – л. а. марка „Т.”, модел „Х.”, излизайки от подземен паркинг на бл. *** в гр. София, жк. “Л.”, нарушил правилата за движение по пътищата – чл. 116 ЗДвП, и умишлено причинил на М. В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети май две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора Кирил Иванов, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на частните обвинители Д. и Н. Н., чрез повереника им адв. С. Д. и на Ю. Х., чрез повереника му адв. Т. Г. и жалба на адв. А. Т., в качеството й на защитник на подсъдимия П. С., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбите на частните обвинители е изразено несъгласието им с възприетата от въззивния съд материално правна квалификация на извършеното от подсъдимия деяние и размера на наложеното наказание лишаване от свобода, което е характеризирано като явно несправедливо, тъй като е занижено. Според адв. Д. подсъдимият не е нарушил единствено чл. 21, ал. 2 ЗДП, но и чл. 23, ал. 1 и чл. 25, ал. 1 ЗДП. Поверениците считат, че неправилно е приложена разпоредбата на привилегирования състав на 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. първо НК, неправилно не е приложена квалификацията „особено тежък случай“ по чл. 343а, ал. 1, б.„Г“, предл. второ НК, или съвместното приложение при условията на идеална съвкупност на разпоредбите на чл. 24 вр. с чл. 23, ал. 1 НК ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП АТ. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура-гр. Варна и касационна жалба на подсъдимия И., чрез служебния му защитник, адв. Й. срещу решение №г. на Апелативен съд–гр. Варна, постановено по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав, поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила и нарушение на материалния закон, довело до определяне на явно несправедливо наказание, в занижен размер, несъответен на извършеното от подсъдимия деяние. Прокурорът мотивира искането за отмяна на решението с пороци в доказателствената и оценъчна дейност на въззивната инстанция при възприемането на новите фактически положения, различни от установените от първия съд, които намира за доказателствено необезпечени и при неправилно формиране на вътрешното убеждение на ВАС. Счита, че апелативният съд безмотивно е кредитирал безусловно обясненията на подсъдимия относно участието на починалия свидетел М. в посегателството срещу пострадалата и водещата му роля в извършването на убийството, без да отчете липсата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и шести май през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МАРИЯ МИТЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора А. Близнакова като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. В. П., защитник на подс. А. Х. Х., против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Варна (ВАС). С жалбата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Оспорва се доказателственият анализ на въззивната инстанция и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност като се настоява да бъдат приети за достоверни обясненията на подсъдимия. Твърди се, че същият следва да бъде оправдан поради недоказаност на обвинението. Поддържа се, че деянието му е несъставомерно по чл. 304а, ал. 1 НК, защото в себе си е имал значително по-малко пари отколкото е прието, че е предложил на полицейските служители и следователно не е имал готовност да им предостави неследваща се облага във всеки един момент каквито са постановките в ТР №год. на ОСНК. Сочи се, че не е осъществен и съставът на престъпление по чл. 325 НК, защото не е установено Х. да е отправял инкриминираните изрази към полицейските служители. Подс. А. Х. не се явява в съдебно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети април през 2022 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на осъдения К. К., чрез упълномощения му защитник адв. М. Я. за проверка по реда на възобновяването на присъдата, постановена по НОХД №г. по описа на Окръжен съд – гр. Добрич. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради недостатъци в съдържанието на обвинителния акт, свързани с допуснато противоречие относно времето на извършване на едно от деянията, включени в престъплението по чл. 249, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 НК, относно инкриминирания период на продължаваното престъпление, несъответствия между посочената в постановлението за привличане на К. като обвиняем и в обвинителния акт общ размер на сумата по извършените транзакции. Според искането, съдилищата неправилно и в разрез с процесуалния закон са ползвали при решаването на делото показанията на свидетелите Ж. и Р., които възпроизвеждат информация, събрана от тези свидетели в рамките на проведена от тях оперативна беседа. Споделено е мнение, че за нуждите на доказателствения процес недопустимо е ползвано експертното заключение на вещото лице С. С. по назначена в друго наказателно производство експертиза. Заявено е становище, че при разглеждането на делото е било ограничено правото ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на деветнадесети април през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Р. Р., депозирана чрез защитата, срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №670/17. С първоинстанционната присъда е постановено следното: Жалбоподателят подсъдим е признат за виновен в това, че на 29.01.2011г в [населено място], е използвал данни от платежен инструмент / дебитна карта на М. Л. С., издадена от банка, без съгласие на титуляра, извършвайки успешна транзакция на сумата 400 лв, като деянието не представлява по-тежко престъпление, с оглед на което и на основание чл. 249, ал. 1, предл. второ и чл. 54 НК, е осъден на две години „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 800 лв. На основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК, му е определено едно най-тежко общо наказание измежду наложените му по следните дела: НОХД №градски съд, НОХД №градски съд и НОХД №670/2017 по описа на Врачански окръжен съд, а именно: две години и осем месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане и приспадане на изтърпяното наказание и предварителното задържане по групираните присъди. На основание чл. 24 НК, общото наказание „лишаване от свобода е увеличено с осем месеца и е определено за изтърпяване наказанието ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети април през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: 1. ХРИСТИНА МИХОВА 2. ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА При секретаря Мира Недева, с участието на прокурора Калин Софиянски, разгледа докладваното от съдия КАРАКАШЕВА наказателно дело №г. по описа на съда, като за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и се развива след постановено по него Решение №г. по н. д. №г. II н. о. на ВКС, с което е отменено Решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив и делото е върнато за ново разглеждане на същия съд от друг състав на стадия на съдебното заседание. Втората по ред касация е инициирана по жалби на защитника на подсъдимия К. Р. Б. – адв. Д. и по жалба на подсъдимия, чрез защитника му – адв. Й., срещу решение №260126/13.12.2021 г. по в. н. о. х. д. №145/2021 г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата на адв. Д. се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се подсъдимият да бъде оправдан. Доводите, заложени в жалбата в подкрепа на въведеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК могат да се обособят в шест точки: 1. Нарушение на чл. 55, чл. 13 и чл. 107, ал. 2 НПК поради отказ на съда да назначи медицинска експертиза на подс. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 130 ал. 2 НК, чл. 131 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 194 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 НК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 269 ал. 1 НК, чл. 269 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 354а ал. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 355 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и първа година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП К. СОФИЯНСКИ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – София срещу нова въззивна присъда №г. на Софийски апелативен съд, наказателно отделение 7-ми състав, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационния протест се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило на осн. чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни аргументи в подкрепа на релевираните касационни основания. Прокурорът намира, че фактите по делото, които въззивният съд е приел за установени и на които е основал оправдателната присъда срещу подсъдимата са възприети чрез превратен анализ и оценка на доказателствената съвкупност, което е довело и до неправилни изводи по правото. Счита, че обвинението е пълно и ясно, и съдържа всички необходими препращащи разпоредби от приложимите подзаконови нормативни актове, необходими за формулировката на инкриминираните деяния, поради което правото на подсъдимата да разбере обвинението и възможността й за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 186 ал. 6 НПК, чл. 186 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 278а ал. 1 НК, чл. 278а ал. 6 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 1 НПК, чл. 350 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 351 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 9 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети март през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при секретаря………… Марияна Петрова……………. и с участието на прокурора………………… Кирил ИВАНОВ………………………………… изслуша докладваното Председателя нд №г. Производството е образувано по чл. 423, ал. 1 НПК. Постъпило е искане от осъдения Р. И. Д. (С.) с [ЕГН], за възобновяване на чнд №г. на Районен съд – Бяла. С определение по същото дело е наложено общо наказание по реда на чл. 25 и чл. 27 НК. Твърди се, че определението е постановено задочно, като с него е присъединена за изпълнение отменена присъда в размер на седем години лишаване от свобода. Заявява се и нарушение на чл. 3 от КЗПЧОС предвид отказа на съда да приспадне предварително задържане на осъдения в кралство Великобритания. Настоява се за отмяна на определението за кумулиране на присъдите. В съдебно заседание на касационния съд искането се поддържа от защитника на осъдения Д. – адв. М. И. с аргументите, посочени в писмени бележки, а именно, че прокуратурата е допуснала фактически грешки при внасянето на предложение за определяне на общо наказание. Тези фактически грешки според защитника подлежат на отстраняване като се извърши ново кумулиране на присъдите, с точно зачитане на срока на задържане в Кралство Великобритания. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава становище за неоснователност на искането. Счита, че макар осъденият да не е присъствал на съдебното заседание, е бил защитаван от адвокат, а определянето на общото наказание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.