чл. 23 ал. 1 НК

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на осемнадесети декември, две хиляди и дванадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при участието на секретаря Лилия Гаврилова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е било образувано по искане на осъдения Д. И. Х. за възобновяване на производството по НОХД №г. по описа на Районен съд- гр. Благоевград и ВНОХД 296/1999 г. по описа на Окръжен съд- гр. Благоевград. С присъда №г. Д. И. Х. е признат за виновен в това, че на 14 срещу 15.08.1994 г. в гр. Симитли, в съучастие с Б. С., С. Д. и М. А., като съизвършители са се съвкупили с Е. И. Г., като я принудили към това със сила и заплашване и изнасилването е извършено от повече от две лица, като на основание чл. 152, ал. 3, т. 1, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. с чл. 20, ал. 2 и чл. 54 му е наложено наказание девет години „лишаване от свобода и е оправдан по обвинението да е извършил престъплението във вр. с чл. 26, ал. 1 НК. С присъдата Х. е признат за виновен в това, че на 14 срещу 15.08.1994 г. в гр. Симитли, в съучастие с Б. С., С. Д. и М. А., като съизвършители са се съвкупили с П. Т. Б., като я принудили към това със ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 152 ал. 3 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК

Решение №/..2013 по дело №/2013

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 08ф е в р у а р и 2013 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ МИНА ТОПУЗОВА при секретар Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Касационното производство е образувано по искане, но фактически касационна жалба срещу определение №г., постановено по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, което се атакува с доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК и се иска отмяната му и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд, алтернативно изменяването му и приложението на чл. 66, ал. 1 НК с отлагане на изпълнението на наложеното на осъдения А. И. П. от София общо най-тежко за съвкупността от престъпления наказание от 3 години лишаване от свобода. Представителят на Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането, но като касационна жалбата, допустима на основание чл. 346, т. 4 НПК. Осъденият П. и защитникът му адв. М. Б. от САК поддържат оплакванията си и молят за връщане на делото за ново разглеждане от САС. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, провери атакуваното определение в пределите на чл. 347 НПК и за да се произнесе, съобрази следното: С определение от 15.10.2012 г. по НОХД №г. Софийският градски съд е одобрил споразумението, постигнато между прокурор от СГП и защитника на осъдения А. И. П. от София за осъждането ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Николай Дърмонски

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 381 НПК, чл. 382 ал. 9 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Николай Дърмонски ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Пламен Петков при секретар Даниела Околийска и в присъствие на прокурора Красимира Колова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела, на влязлото в законна сила определение от 15 ноември 2011 година на Районен съд – гр. Козлодуй, постановено по нохд №година, с което е одобрено споразумение за решаване на делото и ангажиране на наказателната отговорност на И. Г. И. за престъпление по чл. 196, ал. 1, т. 2 във вр. чл. 195, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 5 във вр. чл. 29, ал. 1, б. а НК. В искането е заявено допуснато съществено нарушение на процесуалните правила при отразяване в съдебния протокол на съдържанието на постигнатото споразумение, а именно – на датата на инкриминираното деяние. Твърди се, че нарушението е съществено и възпрепятства надлежното определяне на общо наказание на осъдения за това и други престъпления, за които е осъден с влезли в законна сила присъди, както и приспадане на времето, през което е бил с мярка за неотклонение „задържане под стража или е изтърпявал наказания по другите дела, т. е. искането е в полза на осъдения И.. Релевираните обстоятелства ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Капка Костова

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 3 НПК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 381 ал. 5 т. 6 НПК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 384 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения С. С. Ш. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №год. на Разградски окръжен съд, отмяна на решение №год. и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В допълнително писмено изложения служебният защитник на осъдения (адв. И. В.) аргументира съществените процесуални нарушения с постановения от въззивната инстанция незаконосъобразен акт, тъй като оправдаването на подсъдимия Ш. по обвинението му по чл. 196, ал. 1, т. 1 НК е следвало да бъде извършено чрез присъда, а не с решение, постановено три седмици по-късно, през което време съдебният състав нарушил принципа на непрекъснатост на съдебното заседание, защото разглеждал и други дела; липсвали мотиви по изложен от защитата довод за индивидуализация на наказанието, съобразно посоченото в експертиза диссоциално личностово разстройство на дееца. Несправедливостта на наказанието е обоснована с несъответствието му със смекчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание защитата поддържа внесеното искане и изложените съображения в негова подкрепа. Представителят на Върховна ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 18 ал. 1 НК, чл. 196 ал. 1 т. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 32 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Престъпления против стопанството | Укриване и неплащане на данъчни задължения

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на седемнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Фиданка Пенева ЧЛЕНОВЕ: Цветинка Пашкунова Даниела Атанасова при секретар Лилия Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Х. Д., чрез упълномощения му защитник адвокат К. П. от САК, срещу въззивно решение №година постановено Пловдивския апелативен съд по в н о х д №година. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, за допуснато нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наказанието. Изложени са доводи в подкрепа на второто основание, като се твърди, че не са обсъдени противоречивите доказателства по реда на чл. 305, ал. 3 НПК, въззивният съд не е отговорил на доводите във въззивната жалба и нарушение по чл. 107 НПК, относно необсъдени важни доказателства в подкрепа на защитната теза-показанията на свидетели контрахенти на подсъдимия по инкриминираните договори за доставка. Обобщено по това основание се твърди, че двете предходни инстанции са постановили съдебните си актове в нарушение на принципа по чл. 14, ал. 1 НПК – на основата на обективно всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Направено е искане при условията на алтернативност – да се оправдае подсъдимият-жалбоподател от третата инстанция или след отмяна на въззивното решение, делото да се върне за ново разглеждане с указания за отстраняване на допуснатите ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 25 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. А. П., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Враца. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, имплицитно, по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 14 НПК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия С. С. С. срещу решение №год. по внохд №год. на Бургаския апелативен съд. Възражението на жалбоподателя е срещу справедливостта на наложеното му наказание лишаване от свобода, намирайки го за завишено. В съдебно заседание С. и защитникът му поддържат жалбата като за справедливо защитникът намира наказание, ненадвишаващо 13 години лишаване от свобода. Жалбата прокурорът счита за неоснователна и дава заключение за оставяне на въззивното решение в сила. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Сливенския окръжен съд, постановена след проведено съкратено съдебно следствие по реда на чл. 372, ал. 4 НПК, С. С. С. е признат за виновен в това, че около полунощ на 30 срещу 31. ХІІ.2011 год. в гр. Сливен, в дома на А. А. С., умъртвил последния умишлено, по особено мъчителен за него начин и с цел да прикрие друго престъпление-извършена преди убийството кражба от дома на С., за което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 и 8 НК е наказан с доживотен затвор, заменен по чл. 58а, ал. 2 НК с 20 години лишаване от свобода. За кражбата от дома на С. на движими вещи с обща стойност 182.66 лв. и на основание ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 58а ал. 2 НК, чл. 58а НК

съдия Саша Раданова

Решение №/..2013 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори януари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря………… Ив. ИЛИЕВА……………………… и в присъствието на прокурора ВКП……… Я. ГЕБОВ…………….., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на ГЛАВНИЯ ПРОКУРОР на Р. България за възобновяване на НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Девня и отмяна на постановената по него присъда в частта й, с която е било извършено групиране на наказанията по постановените спрямо Д. Р. А. присъди, както и потвърдителното въззивно решение в тази му част и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на съда. В искането се изтъкват доводи за допуснати съществени нарушения на материалния закон, тъй като съдът неправилно е определил размера на общото наказание по реда на чл. 25 във вр. чл. 23 НК, както и не е извършил групиране на наказанията по всички осъждания на осъдения А. по най-благоприятния за него начин. Представителят на ВКП поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият А., редовно призован, не се явява и не взима отношение по предложението. Не се явява и негов защитник. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 58а НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК

съдия Павлина Панова

Решение №/..2013 по дело №/2012

Измама | Измама, ако деецът се е представил за длъжностно лице или за лице, което действа по поръка на властта | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ФИДАНКА ПЕНЕВА ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора ЮЛИАНА ПЕТКОВА изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е инициирано по искане на осъдения Г. А. /Г. А./ за възобновяване на чнд №г. на Добрички районен съд /РС/, на основание чл. 423, ал. 1 НПК. В подаденото искане се релевират оплаквания за допуснати съществени процесуални нарушения при извършената в рамките на процедура по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК кумулация по чнд №г. на РС-Добрич, финализирала с определяне на общо наказание по нохд №г. и нохд №г., при условията на чл. 25, вр. чл. 23 НК – ЕДНА ГОДИНА лишаване от свобода, увеличено в съответствие с чл. 24 НК, с ЧЕТИРИ МЕСЕЦА, при строг режим на изтърпяване в затвор или затворническо общежитие от закрит тип, към което е присъединена наложената с присъда по нохд №1950/2006г. ГЛОБА. Поставен е акцент на обстоятелството, че Г. А. /Г. А./ е лишен от правото на участие в наказателния процес с предмет – групиране на лимитираните по нохд №1950/2006г. и нохд №1047/2007г. санкции, препятствало възможността му за лична защита Предлага се отмяна на постановеното по чнд №1362/2009г. на Добрички РС определение №70 от 14.08.2009г. и връщане на делото за ново разглеждане на първостепенния съд, по реда на чл. 306 НПК. В съдебно заседание на 24.01.2013г., Г. А. /Г. А./ ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2013 по дело №/2012

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора М. Михайлова изслуша докладваното от съдия Чочева наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 4 НПК и е образувано по жалба на гражданския ищец Б. Н. В. против решение №г. на Шуменския окръжен съд, постановено по ВНОХД №г. В ЧАСТТА, в която е била отменена присъда на Шуменския районен съд от 22.03.2012 г. по НОХД №г. В ГРАЖДАНСКАТА ЧАСТ и е било ПРЕКРАТЕНО ПРОИЗВОДСТВОТО по гражданските искове на Б. В. за имуществени и неимуществени вреди ПОРАДИ ТЯХНАТА НЕДОПУСТИМОСТ. С първоинстанционната присъда, потвърдена от въззивния съд в наказателната й част, подсъдимият М. К. К. е бил признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 323, ал. 1 НК за това, че на 13.03.2001 г., в гр. Ш., самоволно не по установения от закона ред (чл. 415, вр. чл. 323 ГПК, според които лицето, на което е присъден недвижим имот, се въвежда във владение от съдия изпълнителя по молба на заинтересованата страна на основание представен изпълнителен лист или друг акт, подлежащ на изпълнение) осъществил едно оспорвано от Б. Н. В. чуждо действително право – на К. В. К. (да бъде въведен във владение на недвижим имот, находящ се в гр. Ш., [улица], за което той се легитимира ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.