чл. 23 ал. 1 НК
Чл. 23. (1) Ако с едно деяние са извършени няколко престъпления или ако едно лице е извършило няколко отделни престъпления, преди да е имало влязла в сила присъда за което и да е от тях, съдът, след като определи наказание за всяко престъпление отделно, налага най-тежкото от тях.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Теодора Стамболова при участието на секретар Кр. Павлова и в присъствието на прокурора Д. Генчев изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. по описа на Смолянския районен съд и отмяна на постановеното по него определение №г. В искането се сочи, че с атакувания съдебен акт съдът е допуснал групиране на наказанията, наложени на осъдения Ю. С. Ю., в нарушение на закона, представляващо основание за възобновяване на делото и разглеждането му от друг съдебен състав. Пред настоящата инстанция прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Защитникът на Ю. С. Ю. възразява срещу претендираната ревизия с единствения аргумент, че тя цели влошаване на наказателноправното положение на осъдения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанията за възобновяване на делото, установи следното: Районният съд в гр. Смолян с определение №г. по чнд№г. групирал на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК наказанията, наложени на Ю. С. Ю. със седем отделни присъди. Определението влязло в сила на 15.08.2012 г. и не е проверявано по касационен ред. Искането на главния прокурор за неговата ревизия по реда на възобновяването е направено в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Главният прокурор е направил искане за възобновяване на нохд №г. на Районния съд-гр. Разлог; отмяна на постановената по него присъда №г. и на решение №г. по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Благоевград в частта, с която не е определена периодичност на изпълнение на пробационната мярка „задължителна регистрация по настоящ адрес” на подсъдимите А. В. А., С. Е. Х. и И. Ц. З. и в тази част – делото да се върне за ново разглеждане. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура поддържа искането. Останалите страни – осъдените, частните обвинители и граждански ищци, редовно призовани, не се явяват. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С посочената по-горе присъда РРС осъдил А., Х. и З., както следва: 1) А. – за две престъпления, извършени на 20.04.2008 г., на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, във връзка с чл. 130, ал. 1, чл. 20, ал. 2 и чл. 55 НК, като по реда на чл. 23, ал. 1 НК определил едно общо наказание – пробация, включваща пробационните мерки – задължителна регистрация по настоящ адрес за срок от 10 месеца и задължителни периодични срещи с пробационен служител два пъти седмично, за срок от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти октомври през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретаря…………. Даниела Околийска……………… и с участието на прокурора…………………. Красимира КОЛОВА……………… изслуша докладваното от съдия Топузова нд №г. Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на чнд №г. на районен съд гр. Хасково и изменение на постановеното определение от 18.01.2006г., като на основание чл. 25, ал. 1 във вр. с чл. 23, ал. 1 НК на осъдения М. С. М. се определи общо наказание по нохд №г.; нохд №г.; нохд №г., нохд №196/03г. и нохд №859/05г. в размер на най – тежкото наложено наказание и се приспадне изтърпяната част от наказанието. Като аргумент за това се сочи несъобразяването на цитираното определение с предписанията на ТР №1/06г. на ОСНК на ВКС и допуснато нарушение на закона. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от представителя на Върховната касационна прокуратура както е подадено. Защитникът на осъдения М. – адв. К. счита, че искането на Главния прокурор е основателно и следва да бъде уважено. Осъденият М. в последната си дума настоява за уважаване на искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: От приложените по делото бюлетини за съдимост е видно, че М. С. М. е осъден с влезли в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Жанина Начева при участието на секретар Н. Цекова и в присъствието на прокурора И. Чобанова изслуша докладваното от съдията Eлена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения Т. М. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд- Лом. В искането се сочи, че са налице и трите хипотези за извънредна проверка на атакувания съдебен акт, посочени в чл. 422, ал. 1, т. 5 във връзка с чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Според искателя съдът е нарушил закона и е квалифицирал като престъпления несъставомерни по повдигнатото обвинение действия на осъдения. Изтъква се, че съдебните състави, разгледали делото, неправилно са приели за удостоверителни документи с диспозитивен характер. Подробно се изброяват нарушения на процесуалните правила в досъдебната фаза на процеса и при изготвяне на обвинителния акт, довели до ограничаване правото на защита на подсъдимия. In fine се поддържа и оплакване за явна несправедливост на наказанието. С горните доводи се отправя искане за възобновяване на делото и връщане за ново разглеждане от стадия на досъдебното производство. В съдебното заседание пред настоящата инстанция осъденият и неговия защитник поддържат искането без да прибавят допълнителни аргументи. Прокурорът пледира срещу ревизия на влязлата в сила присъда. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Харалампиев ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Красимир Шекерджиев при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Производството е по глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения Д. З., чрез упълномощеният му защитник адвокат А. А. от БлАК, за възобновяване на наказателното производство по в н о х д №година по описа на Благоевградския окръжен съд. В искането като предпоставка за неговата процесуална допустимост са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Оспорва се авторството на деянието по чл. 343б ал. 1 НК и се твърди, че инкриминираното количество на алкохол в кръвта на осъдения е резултат на грешка, поради негодност на техническото средство използвано при проверката от компетентните контролни органи за установяването му. По третото основание за явна несправедливост на наказанието са изложени конкретни доводи свързани с личността на осъдения. Направено искане за отмяна на въззивното решение по реда на възобновяването и връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС осъденият се явява лично и с упълномощения си защитник адвокат А., която поддържа искането по изложените в него съображения. Прокурорът дава заключение за неоснователност на искането и оставянето му без уважение. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: С атакуваното решение е потвърдена изцяло присъда №година на Благоевградския районен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и шести ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С решение №г. по внход №г. Апелативният съд – гр. Варна потвърдил присъдата на Окръжния съд-гр. Варна, постановена по нохд №г., с която подсъдимият А. Г. П. е признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2 и чл. 249, ал. 1, НК, за които са му определени наказания лишаване от свобода, съответно – за първото в размер на четири години, а за второто две години и шест месеца, и глоба от 600 лева. На основание чл. 23, ал. 1 НК на подсъдимия е наложено едно общо наказание, а именно – четири години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване в затвор и глоба в размер на 600 лева. Със същата присъда подс. П. е осъден да заплати на Н. Е. Н. сумите – 328 лева и 400 лева, представляващи обезщетения за причинени имуществени вреди. Срещу въззивното решение е постъпила касационна жалба от подсъдимия, с която се иска връщане на делото за ново разглеждане. Пред ВКС жалбата се поддържа от защитника на подс. П., който претендира да е налице основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и иска намаляване на наказанията при условията на чл. 58а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 371 НПК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 373 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 70 ал. 6 НК, чл. 78а НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на подсъдимия Г. Г. У. против въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се поддържат касационни основания по чл. 348, ал. 1т. 1-3 НПК и в условията на алтернативност се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав или да бъде изменено, като наказанието бъде намалено по размер и бъде отложено изтърпяването му. Оплакването за нарушение на материалния закон се мотивира с осъждането му за деяние, което е несъставомерно поради липса на обективния признак “обществена опасност” и с неправилно приложение разпоредбата на чл. 53, ал. 1, б. а НК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила се излагат съображения за ограничаване на правата му с неоснователния отказ делото да бъде попълнето с необходими доказателства, с допуснати нарушения при оценката на доказателствата, с липсата на отговор по наведените доводи против правилнотта на присъдата и с противоречие между диспозитив и мотиви, което не дава основание да се провери волята на съда относно размера на наказанието. Оплакването за явна несправедливост на наказанието се мотивира с неправилна преценка на обстоятелствата от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, ПЪРВО наказателно отделение, в съдебно заседание на 14д е к е м в р и 2012 година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдията Николай Дърмонски касационно наказателно дело №година. Подадена е касационна жалба от името на подсъдимия В. В. М. от С. и има за предмет въззивно решение №г. по ВНОХД №г., постановено Великотърновския апелативен съд, което се оспорва с доводи по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК и се иска отмяната му и оправдаване на подсъдимия по предявеното обвинение, алтернативно изменяването му с приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Касаторът М. и защитникът му адв. Ж. Ж. от АК-Перник поддържат жалбата и молят атакуваното решение да бъде коригирано съобразно алтернативните им искания. Върховният касационен съд провери обжалваното решение в пределите на правомощията си по чл. 347 НПК и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда от 06.06.2012 г., постановена по НОХД №г. на окръжен съд-Велико Търново подсъдимият В. В. М. от С. е признат за виновен в това на 25.02.2011 г. в [населено място], без надлежно разрешително да е държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – канабис (марихуана) с нетно тегло 41,3471 грама със съдържание на ТХК от 3,9 до 5,1 тегловни процента на обща стойност 248,08 лв и на основание чл. 354а, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на деветнадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Постъпили са касационни жалби от подсъдимите Г. П. С. и Г. П. Г. против присъда №г., постановена по внохд №г. на Окръжния съд – гр. Разград. С жалбата от името на подс. С., подадена чрез неговите защитници – адвокати И. Д. и Е. Т., се претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с алтернативни искания – за преквалификация, връщане на делото за ново разглеждане, намаляване на наказанията. Пред ВКС жалбоподателят, редовно призован, не се явява, а защитниците му – поддържат жалбата. С жалбата от името на подс. Г., подадена чрез адвокат Е. Н., допълнена по реда на чл. 351, ал. 3 НПК от адвокати М. Д. и Ж. Ж., също се възразява наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК с алтернативни искания за връщане на делото за ново разглеждане, оправдаване или намаляване на наказанието. Пред ВКС жалбоподателят и защитниците му – адвокати Д. и Ж., поддържат жалбата. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на оплакванията. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: С присъда по нохд №г. Районният съд – гр. Разград оправдал подсъдимите Г. С., Г. Г., И. Р. и В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 20 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 3 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 4 НПК, чл. 281 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Производството е за възобновяване на нчд.№г. на Районен съд гр. Сливен, образувано по искане на Главния прокурор на РБ. В съдебно заседание искането, с доводи за нарушение на закона се поддържа от представителят на Върховната касационна прокуратура. Осъдения Д. Й. Д. не е взел становище по искането. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази изложеното в искането и мотивите в атакуваното определение и за да се произнесе взе предвид следното: С протоколно определение от 28.05.2012 г. постановено по нчд.№г. на Районен съд гр. Сливен е оставено без уважение предложение на Районна прокуратура гр. Сливен за определяне общо наказание на осъдения Д. Й. Д. по влезли в сила присъди по нохд.№г. , нохд.№г., нохд.№1730/2011 г., нохд.№959/2011 г., нохд.№1026/2011 г., нохд.№1637/2011 г. и нохд.№724/2011 г., всичките на Районен съд гр. Сливен. Съображенията за това са, че наказанията на осъдения Д. вече са групирани по нохд.№1730/2011 г. и нохд.№1978/2011 г. и тези определения са в сила. ПО ИСКАНЕТО за възобновяване на Главния прокурор на РБ: Единственото оплакване е за нарушение на закона по смисъла на чл. 348, ал. 1т. 1 НПК с отказа за определяне на една съвкупност по всичките седем осъждания на Д. и е основателно. Както ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.