чл. 23 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА БИСЕР ТРОЯНОВ При участието на секретаря ЦЕКОВА В присъствието на прокурора ГЕНЧЕВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 1894/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда, постановена на 02.02.12 г. от РС-Пловдив /ПРС/ по Н. О. Х. Д. 8658/2011 г., И. К. Л. е признат за виновен и осъден за извършени от него престъпления по чл. 155 А, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58 А НК на лишаване от свобода за срок от две години и осем месеца и глоба от 5 000 лв.; по чл. 155 Б вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58 А НК на лишаване от свобода за срок от една година; по чл. 158 А, ал. 1 вр. чл. 18, ал. 1 вр. чл. 58 А НК на лишаване от свобода за срок от две години; по чл. 159, ал. 4 вр. ал. 2 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 58 А НК на лишаване от свобода за срок от две години и глоба в размер на 3 000 лв.; по чл. 159, ал. 6 вр. чл. 26, ал. 1 вр. чл. 57, ал. 1 НК на глоба от 2 000 лв.; по чл. 159, ал. 4 вр. ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 57 ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Теодора Стамболова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Обсебване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на десети декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЮРИЙ КРЪСТЕВ БИСЕР ТРОЯНОВ със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането на Окръжна прокуратура – Пловдив за възобновяване на чнд №год. на Пловдивския районен съд-ХІХ наказателен състав и отмяна на протоколно определение №год. по отношение на осъдения Л. Н. Й. на основанието по чл. 422, ал. 2 вр. ал. 1, т. 1 НПК. Поддържа се, че делото следва да бъде върнато за ново разглеждане, за да бъде отстранено допуснатото нарушение на закона при приложението на чл. 25 вр. чл. 23 НК. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането на посоченото в него основание. Служебният защитник на осъдения Л. Н. Й. поддържа, че искането на посоченото основание е в полза на осъдения и следва да бъде уважено по изложените в него съображения. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският районен съд, ХІХ наказателен състав с протоколно определение №год., влязло в сила на 19.05.2010 год., на основание чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ал. 1 НК е групирал наложените на осъдения Й. наказания, наложени с влезлите в сила присъди по нохд №год., 5194/2003 год., 1310/2008 год. – всички по описа на Пловдивския районен съд, и наложил едно общо наказание – най-тежкото от определените – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 206 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Лидия Стоянова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Длъжностно присвояване | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Иванка Илиева и с участието на прокурор от ВКП – Ат. Гебрев изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Й. Н. П., изготвена от неговите упълномощени защитници адвокатите Й. В. и В. В. от САК, срещу решение №година постановено по в н о х д №година Софийски апелативен съд, с което е изменена присъдата от 20.04.2011 година по н о х д №година, постановена от състав на Софийски градски съд. В жалбата са въведени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК, като: – по първото основание за допуснато нарушение на закона се твърди, че въззивният съд изцяло е игнорирал разпоредбите за избягване на двойното данъчно облагане; – по второто, за допуснати съществени процесуални нарушения се твърди, че осъдителната част на атакуваното решение е изградено на основата на предположения, без да са обсъдени съществени части от доказателствения материал; в допълнението към жалбата се излагат аргументи в подкрепа на това твърдение – предположението в решението възпроизвежда предположението в основната и допълнителна данъчна експертиза. Експертите са приели, че след като няма яснота по въпроса за произхода на сумите предмет на обвинението в данъчно престъпление, „то те най-вероятно са от други доходи” по смисъла на чл. 10, т. 18 ЗОДФЛ /отм./, сега чл. 12 и 13о ЗДДФЛ”; – ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 201 НК, чл. 203 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 255 ал. 1 НК, чл. 255 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на осми ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Саша Раданова ЧЛЕНОВЕ: Фиданка Пенева Севдалин Мавров при секретар Л. Гаврилова и с участието на прокурор от ВКП – Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Ф. Пенева наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по три жалби – две саморъчни жалби от подсъдимите Б. Н. и И. Б. и една от техния служебен защитник адвокат В. от САК, срещу въззивно решение №година по в н о х д №година по описа на Софийски апелативен съд. В жалбите е въведено само касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК за явна несправедливост на наказанието. Направено е искане за намаляване на размера на потвърденото с атакуваното решение наказание лишаване от свобода. Пред касационната инстанция подсъдимите се явяват лично и с адвокат Й. В., назначена за служебен защитник и пред настоящата инстанция, която пледира за намаляване на наказанията поради усложненото семейно положение на подсъдимите – Б. имал задължение да се грижи за майка си, а Н. имал такива задължения към две малолетни деца. Прокурорът дава заключение за неоснователност на жалбите и оставяне на въззивното решение в сила. Върховният касационен съд, за да се произнесе, съобрази следното: Жалбите са неоснователни. С присъда от 2.05.2012 година, в производство по глава двадесет и седма НПК за съкратено съдебно следствие, по н о х д №година, състав на СГС признал двата подсъдими за виновни в това, че на 13.10.2011 година, в гр. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 НК

съдия Фиданка Пенева

Решение №/..2012 по дело №/2012

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на четиринадесети декември двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лиляна Методиева ЧЛЕНОВЕ: Елена Авдева Биляна Чочева при секретар Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 419 и сл. НПК е образувано по искане на осъдения С. К. Д., направено чрез защитника му адв. Д. Д. за проверка по реда на възобновяването на въззивно решение №год. постановено по ВНОХ дело №год. по описа на Великотърновския окръжен съд. От осъдения се релевират основания за възобновяване по чл. 422, ал. 1т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1т. 2 и 3 НПК и се иска въззивното решение да бъде отменено и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или да бъде изменено чрез отлагане изтърпяването на наказанието. В подкрепа на довода за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се излагат съображения, че делото е разгледано във въззивната инстанция с участието на съдия, който е бил длъжен да се отведе при условията на чл. 29, ал. 1, т. 7 НПК. Явната несправедливост на наказанието се мотивира със съображения касаещи определения от въззивната интанция начин на изтърпяване. В съдебно заседание осъденият чрез защитника си поддържа искането. Частната обвинителка не е взела становище по искането. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище, че искането е основателно. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 29 ал. 1 т. 7 НПК, чл. 29 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 2 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения С. М. Х. за възобновяване на производството по в. н. ч. д. №г. по описа на Добричкия окръжен съд. Твърди се съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, в частта, с която е увеличено с една година общото наказание по съвкупност, на основание чл. 24 НК. Изтъкват се смекчаващи отговорността обстоятелства в подкрепа на искането за намаляване на наказанието лишаване от свобода. В съдебно заседание защитникът (адв. Н.) поддържа искането за възобновяване на делото. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането следва да бъде оставено без уважение. Подчертава многократните осъждания и счита, че не е допуснато съществено нарушение. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С определение №г. по н. ч. д. №г. Добричкият районен съд е кумулирал наложените на осъдения С. М. Х. наказания в рамките на две отделни наказателни производства – по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №1830/2011 г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 425 НПК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ВКП ИСКРА ЧОБАНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА нд№год. на ВКС, трето наказателно отделение и установи следното: Производството е образувано по касационна жалба от защитата на подсъдимия П. В. Б., адвокат К. К. срещу въззивно решение №год. постановено по внохд№год. по описа на Апелативен съд гр. Бургас, с което е потвърдена ПРИСЪДА от №год. по нохд№год. на Бургаския окръжен съд. С присъдата подсъдимият П. В. Б., ЕГН [ЕГН] е признат за виновен, че на 30.07.2010 год. на паркинга на магазин „Метро”, в [населено място] е отнел чужди движими вещи – мъжка чанта, съдържаща сумата от 14 800,00 лв. , мобилен телефон марка „Нокия” на стойност 207,00 лв. , калъфче за документи, съдържащо четири броя кредитни карти, издадени от ОББ и ДСК и лични документи: лична карта и свидетелство за управление на МПС, издадени на Б. К. П., всичко на обща стойност 15 018,00лв. , от владението на Б. К. П. ЕГН [ЕГН] от [населено място], с намерение противозаконно да ги присвои, поради което и на основание чл. 194, ал. 1, вр. чл. 58а, ал. 1 НК и вр. 54 НК е осъден на четири години лишаване от свобода. Признат е за виновен и в това, че на 30.07.2010 год. в [населено място], при продължавано престъпление, както следва: в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 194 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 249 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Вероника Имова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: 1. Елена Авдева 2. Жанина Начева при секретаря Н. Цекова в присъствието на прокурора Чобанова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения Ю. А. И. за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. на Добричкият окръжен съд. Искането почива на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК поради съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Осъденият твърди, че въздействието на разследващите и на състава на районния съд за постановяване на по-лека присъда са го мотивирали да поиска делото да се разгледа по реда на диференцираната процедура по гл. 27 НПК. Подчертава, че не е извършил престъпление по чл. 152 НК и съдът му е наложил прекомерно тежко наказание лишаване от свобода. Направени са алтернативни искания – да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане или да се измени присъдата и да се намали наложеното наказание за посоченото престъпление. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането на осъдения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура дава заключение, че искането е неоснователно, тъй като не са допуснати съществени нарушения. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 152 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК

съдия Жанина Начева

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в съдебно заседание на шести декември, през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при секретар Иванка Илиева и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Цветинка Пашкунова н. д. №г. Производството е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на нохд №г. на Районен съд /РС/ – Петрич, отмяна на постановеното по него определение от 06.12.2011г. досежно приложението на чл. 25, вр. чл. 23 НК по отношение на осъдения С. Х. и връщане на делото за ново разглеждане в тази му част, поради допуснати нарушения по чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание на 06.12.2012г. депозираното искане се поддържа от представител на Върховната касационна прокуратура. Осъденият С. Х. и назначеният му служебен защитник участват лично в настоящата процедура, като пледират за недопустимост и неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе, взе предвид следното: С определение от 06.12.2011г., по нохд №г., в производство по чл. 384, вр. чл. 381- чл. 383 НПК, Петрички РС е одобрил споразумение между съответната Районна прокуратура и защитника на С. М. Х., по силата на което подсъдимият се признава за виновен в извършено на 26/27.07.2010г. престъпление по чл. 279, ал. 2, вр. ал. 1, предл. второ, вр. чл. 28, ал. 1 НК, с произтичащите от това санкционни последици, индивидуализирани в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 28 ал. 1 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 346 ал. 2 т. 1 НК, чл. 381 ал. 8 НПК, чл. 382 ал. 7 НПК, чл. 383 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 426 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК

съдия Цветинка Пашкунова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, представляваща опасен рецидив | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ЕЛЕНА АВДЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова……………………………………………………. и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев……………………………………………………. разгледа докладваното от съдия Троянов……………………………………………………………… наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения П. Х. Н., чрез адвокат В. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд, с алтернативи за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане или за оправдаване по повдигнатото му обвинение. Искането се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Осъденият останал недоволен от неизпълнението на указанията на предходния касационен състав, дадени в отменителното решение при възобновяване на производството, както и с размера на наложеното му наказание. В съдебно заседание защитникът поддържа искането по направените в него съображения. Осъденият П. Х. Н. настоява наказанието му да бъде намалено или да бъде оправдан. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка в рамките на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Ловешки окръжен съд е изменена присъда №55/26.08.2011 г. по н. о. х. д. №169/2011 г. на Тетевенски районен съд в частта, в която ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.