чл. 198 ал. 1 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и осми октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Милена Панева 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия З. Е. Д., чрез защитника му адвокат Е. Н., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Пловдивския апелативен съд, ІІ. наказателен състав, с доводи за допуснати всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият З. Е. Д. и защитникът му адв. С. С. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Подновяват възражението си за проявена предубеденост от председателя на въззивния съдебен състав и лишаване на страните от възможността да разпитат лично основен свидетел по делото. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна, поради липса на посочените в нея касационни основания. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационна проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия З. Е. Д. за виновен това, че на 30.09.2009 г. в гр. Пловдив, като извършител, в съучастие с Г. Г. Б. като подбудител (починал, син ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бисер Троянов

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СВЕТЛА БУКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на адв. С. М. – упълномощен защитник на осъдения С. Л. М., за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Шумен. В искането се твърди, че осъденият не е бил уведомен за образуване на наказателното производство и за повдигнатото му обвинение, поради което не е могъл да упражни правото си на лично участие в процеса. Наведени в алтернатива са и доводи за приложение на чл. 423, ал. 5 НПК. Направено е искане за възобновяване, за отмяна на постановения съдебен акт и за връщане на делото за ново разглеждане от стадия, в който е допуснато нарушението. В съдебно заседание защитникът на осъдения поддържа искането по изложените в него съображения. Акцентира върху подаването му в срок. Осъденият С. Л. М. се солидаризира с аргументите на своя защитник. Представителят на Върховната прокуратура дава заключение, че искането е основателно, тъй като осъденият не е участвал лично в нито един етап от развитието на наказателното производство. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните, в пределите на правомощията си по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 212 ал. 3 НПК, чл. 223 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 4 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 55 ал. 1 НПК, чл. 66 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Какви са критериите за оценка на наказателната отговорност в контекста на явната несправедливост на наказанието?
Каква е роля на степента на обществена опасност на деянието и дееца при определянето на наказанието?
Как индивидуалните особености на конкретното престъпление влияят на избора на наложеното наказание и постигането на целите по чл. 36 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора СИЙКА МИЛЕВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство e по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия О. Х., чрез защитника адв. С. И., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата е заявено наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. В допълнението към нея е посочено, че мотивите към атакуваната присъда не разкриват белези на анализ, тъй като отсъства аргументирана позиция, която да отхвърля обстойно наведените от защитата възражения. Според защитника свидетелските показания са ценени с различна тежест, като тези на пострадалите са възприети за достоверни, въпреки опита им да прикрият своята интимност, за сметка на свидетелите, подкрепящи защитната теза, които били обект на упражнено полицейско насилие при първоначално заявеното от тях в хода на досъдебното производство. Неправилното приложение на закона е резултат от неправилно формираното вътрешно убеждение на съда, като останало неясно кои фактически действия изпълват състава на двете престъпления в извършването, на които подсъдимият е признат за виновен. По делото не били налице категорични данни, които да разкриват засягане половата неприкосновеност на св. О., като при внимателното проследяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 150 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 214 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛ ЛУКОВ НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Джурковски наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационни жалби на адв. В. К., защитник на подсъдимия А. Н. М.; на адв. Р. К., служебен защитник на подсъдимия М. М. М.; и на адв. К. К., защитник на подсъдимия В. К. Б., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на защитника на подсъдимия А. Н. М. словесно са релевирани и трите касационни основания. Нарушението на материалния закон е обосновано с доводи, че въззивният съд е възприел неправилна, нелогична и недостоверна фактическа обстановка; че няма данни приписаните действия на М. да са осъществили състава на престъплението, за което е привлечен като обвиняем; че твърденията за нанесени „множество удари с ръце и крака по тялото“ и още „няколко удара в тялото и главата не отговарят на констатираните в СМЕ увреждания; че е необосновано твърдението за „нанесен побой от две лица; че не са събрани никакви доказателства за наличието, произхода и предназначението на посочените като отнети от С. вещи; че няма никакви данни М. и М. да са се отдалечили, вземайки процесната чанта с посочените вещи. Същественото нарушение на процесуалните правила се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Калин Софиянски като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производството е образувано по протест на прокурор при АП – Варна срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. Релевираното касационно основание е по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се прави искане за частична отмяна на атакуваното въззивно решение и по-точно в частта относно отмяна приложението на чл. 24 НК, като делото бъде върнато в тази му част за ново разглеждане. Прокурорът от ВП не поддържа протеста, като намира същия за неоснователен. Излага аргументи в подкрепа на това си становище. Адвокат М., защитник на подсъдимия изразява становище за неоснователност на протеста, тъй като увеличението на наказанието на подзащитния му, направено от първата инстанция, се явява несправедливо. Твърди, че по-голямата част от предходните шестнадесет осъждания са за престъпления извършени от него като „малолетен или непълнолетен“. Също така намира за съответно на степента на обществена опасност на деянието и дееца определеното му наказание от осем години лишаване от свобода. Пледира за оставяне в сила на решението на АС. Подсъдимият М. изразява съжаление и моли за намаляване на наказанието. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 150 ал. 1 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 199 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а НК, чл. 59 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, първо наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и седми март, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Христина Михова ЧЛЕНОВЕ: Красимир Шекерджиев Светла Букова при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора Калин Софиянски, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. В. К. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда №г. по НОХД №градски съд за 2023 г. подсъдимият К. е признат за виновен в това, че на 13.02.2023 г. в гр. София, ж. к. “Младост”, до бл. 11е отнел чужди движими вещи на обща стойност 2 590, 20 лева от владението на М. К. Г. с намерение противозаконно да ги присвои, като употребил за това сила и грабежа представлява опасен рецидив, като на основание чл. 199, ал. 1, т. 4, във вр. с чл. 198, ал. 1 НК и чл. 29, ал. 1, б. а и б НК във вр. с чл. 373, ал. 2 НПК и чл. 58а НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от пет години, което следва да бъде изтърпяно на основание чл. 57, ал. 1, т. 2 ЗИНЗС при първоначален „строг режим. С присъдата подсъдимият К. е осъден на основание чл. 189, ал. 3 НПК да заплати сумата от 163, 80 лева- разноски по водене на делото. С атакуваното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Има ли забрана за служителите на МВР, които са присъствали при извършване на оглед, претърсване и изземване, да имат качество на свидетели в наказателното производство?
Какво е значение на факта, че на момента на разговора на полицейските служители с подсъдимия, към него вече е било отправено подозрение за извършителство, за оценката на показанията на тези лица в наказателното производство?
Кога е налице умисъл за убийство, а не просто за причиняване на телесна повреда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023

Непредпазливо убийство вследствие на умишлено нанесена телесна повреда | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат А. Р. от АК Кюстендил, служебен защитник на подсъдимия М. З. М., против въззивно решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд Кюстендил, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.04.2020 г. в местността /местност/, в землището на [населено място] (в района на „С.“, с посочени координати) умишлено умъртвил В. П. Д., 82 годишен от [населено място], смъртта на който настъпила на 16.04.2020 г.: престъпление по чл. 115 НК, за което и на основание чл. 36, чл. 37 и чл. 54 НК му наложил наказание 12 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим, като го признал за невиновен и го оправдал по първоначалното му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 22.04.2020 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият М. е осъден ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Бонка Янкова

чл. 115 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 144 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 346 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 56 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховен касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в публично заседание на тридесет и първи януари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при секретаря Марияна Петрова в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдия Христина Михова наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по повод постъпила жалба от адвокат Е. Ф., защитник на подсъдимия А. П. Я., срещу решение №г. по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се доводи за неправилно определена съвкупност от отегчаващи и смекчаващи вината обстоятелства, което довело до погрешен извод за липса на предпоставки за прилагане на чл. 55 НК. Прави се искане за намаляване на размера на наложеното наказание. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна прокуратура изразява становище, че жалбата е неоснователна и не следва да бъде уважена. Подсъдимият Я. и неговият защитник адвокат Ф., редовно призовани, не се явяват в проведеното открито съдебно заседание. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г., Окръжен съд Варна е признал подсъдимия А. П. Я. за виновен, в това, че на 11.03.2023 г., гр. Варна, в условията на опасен рецидив отнел чужда движима ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.