чл. 195 ал. 1 НК
Чл. 195. (Изм. – ДВ, бр. 102 от 2006 г.; изм., бр. 102 от 2008 г.; изм., бр. 93 от 2009 г., в сила от 25.12.2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; изм., бр. 79 от 2015 г., в сила от 01.11.2015 г.; доп., бр. 101 от 2017 г.; изм. и доп., бр. 7 от 2019 г.) (1) (Изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., изм. и доп., бр. 10 от 1993 г.) За кражба наказанието е лишаване от свобода от една до десет години:
1. ако е извършена във време на пожар, наводнение, корабокрушение, катастрофа, война или друго обществено бедствие;
2. ако откраднатата вещ не е под постоянен надзор;
3. ако е извършена чрез разрушаване, повреждане или подкопаване на прегради, здраво направени за защита на лица или имот;
4. ако за извършването на кражбата е използувано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин;
5. ако е извършена от две или повече лица, сговорили се предварително за нейното осъществяване, когато не представлява маловажен случай;
6. ако кражбата е извършена от длъжностно лице, което се е възползувало от служебното си положение
7. в немаловажни случаи, ако е извършена повторно;
8. ако кражбата е извършена от гроб на покойник;
9. (нова – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) ако кражбата е извършена от лице по чл. 142, ал. 2, точки 6 и 8;
10. (нова – ДВ, бр. 26 от 2004 г.; изм. изцяло, бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) ако предмет на кражбата са взривни вещества, пиротехнически изделия, оръжия или боеприпаси за огнестрелни оръжия.
11. (нова – ДВ, бр. 101 от 2017 г.) ако кражбата е с цел набавяне на средства за извършване на престъпление по чл. 108а, ал. 1, 2, 6 или 7.
12. (нова – ДВ, бр. 7 от 2019 г.) ако предмет на кражбата е моторно превозно средство.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на единадесети март две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Петя Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения Н. К. А., основано на чл. 423, ал. 1 НПК, с искане за възобновяване на нохд №г. по описа на Районния съд – гр. Севлиево. Пред ВКС осъденият лично и защитата му поддържат искането. Представя се писмена защита. Прокурорът при Върховната касационна прокуратура изразява становище за липсата на основание за възобновяване на делото. За да се произнесе ВКС, първо наказателно отделение взе предвид следното: В досъдебното производство под №г. по описа на РУ”Полиция”-гр. Севлиево, образувано срещу неизвестен извършител за деяние, извършено в периода от 01.02. до 05.03.2011 г. в [населено място], от къща намираща се на [улица], собственост на С. Т. С., по чл. 195, ал. 1 НК, Н. А. е взел лично участие в редица процесуално-следствени действия – на 11.04.2011 г. при предявяване на постановлението за привличане в качеството му на обвиняем и вземане на мярка за неотклонение „Подписка (л. 58), при разпит в това му качество от водещия разследването (л. 59) и при разпит, проведен по реда на чл. 222 НПК, пред съдия (л. 61); на 04.05.2011 г. – при предявяване на постановление за привличане на обвиняем (л. 72), разпит в това ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховен касационен съд на Република България НК, І н. о. дело №год. Р Е Ш Е Н И Е №40 гр. София, 06 март 2013 година В ИМЕТО НА НАРОДА Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ със секретар Даниела Околийска при участието на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият С. М. В. е отправил до ВКС по реда за възобновяване на наказателните дела (глава тридесет и трета НПК) искане (макар и наречено „молба) за проверка по този ред на осъждането му от съдилищата в Габрово, от районния- като първоинстанционен съд, от окръжния- като второинстанционен. Районният съд с присъдата си – 185 от 12.ІІІ.2012 год. по нохд №год., е признал В. за отговорен за извършената на 24. – 25.ІІ.2011 год. кражба от имота на Д. Л. на вещи за общо 638 лева (домашна ракия и медни съдове) – престъпление по чл. 195, ал. 1, т. 3, 4 и 5, във вр. с чл. 194, ал. 1 и чл. 26 НК (още защото кражбата е извършена чрез взлом, чрез използване на мпс и след предварителен сговор с Н. П. Т.), за което е наложено наказание 1 година лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок. (Съучастникът Н. Т. е постигнал по-рано – на 6.VІ.2011 год. споразумение с прокурора по друго дело на същия съд, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Чрез защитник, осъденият С. Е. П. иска възобновяване на вчнд №год. на Софийския градски съд, след което или постановеното по това дело решение №год. да се отмени и делото да се върне на същия съд за ново разглеждане, или същото решение да се измени като се намали наложеното общо наказание лишаване от свобода и се определи по-лек режим при изтърпяването му. В съдебно заседание искането се поддържа от защитник. Представителят на ВКПр не го счита за основателно и дава заключение за оставянето му без уважение. ВКС установи: С протоколно определение от 20.VІІ.2012 год., постановено по чнд №год. в производство по чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК, състав на Софийският районен съд е определил на С. Е. П. общо наказание от 1 година лишаване от свобода измежду наказанията, наложени на П. по нохд №год.2522/2011 год.,1606/2011 год. и 10255/2011 год., всички на Софийския районен съд. По реда на чл. 24 НК е увеличил общото наказание с 6 месеца лишаване от свобода и е постановил изтърпяването му в затвор при строг първоначален режим с приспадане на времето, през което П. е бил задържан за някое от включените в съвкупността ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Ружена Керанова ЧЛЕНОВЕ: Капка Костова Мина Топузова при секретар Аврора Караджова и в присъствие на прокурора Мария Михайлова, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава ХХХІІІ от НПК и е образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по внохд №година на Софийския градски съд, НО, ІV въззивен състав и изменяване на постановеното по него решение №година в частта му относно осъдения П. Г. А. и само по отношение на наложеното му наказание лишаване от свобода, като то бъде намалено под предвидения в закона минимум от една година. Основанието за възобновяване на делото, посочено в искането, е по чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при индивидуализиране на наказанието на осъдения А. съдът правилно е преценил приложимата норма на чл. 58а във вр. чл. 55, ал. 1, т. 1 НК (ред. ДВ, бр. 27/2009 година), но неправилно е определил размера на наказанието на една година и шест месеца лишаване от свобода, а не под предвидения законов минимум от една година лишаване от свобода. Затова в искането се претендира изменяване на атакуваното решение в тази му част, в рамките на правомощията на ВКС по чл. 425, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание пред ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети януари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря Ив. Илиева и в присъствието на прокурора Кр. КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА дело №година Производството е образувано на основание искане на осъдения Г. Е. К. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд Благоевград, отменяване на присъдата от 29.03.2012г. и връщане на делото за ново разглеждане. Основанието на искането е разпоредбата на чл. 423 НПК-К. е осъден задочно по реда на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна покуратура дава заключение за неоснователност на искането. Осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство. Участвал е лично в досъдебното производство, привлечен е като обвиняем на 12.11.2011г. и е разпитан в това му качество. След което се е укрил. Налице са били предпоставките за прилагане на чл. 269, ал. 3, т. 1 НПК. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, за да се произнесе съобрази следното: С горната присъда Районен съд Благоевград е признал подсъдимия Г. Е. К. за ВИНОВЕН в това, че на 02.04.2011г. срещу 03.04.2011г. в Благоевград от къща находяща се на ул.”Предел” №гово съгласие, с намерение противозаконно да ги присвои, като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, поради което и на основание чл. 195, ал. 1, т. 7 вр. с чл. 194, ал. 1 вр. с чл. 28, ал. 1 и чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание, проведено на 25 януари, двехиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Даниела Околийска в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Пламен Петков наказателно дело №година На основание чл. 420, ал. 2 във вр. с чл. 422, ал. 1, т. 5 и 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, във ВКС на РБ е постъпило искане от осъдения С. А. П., за отмяна по реда на възобновяването на решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Окръжен съд – гр. Враца, с което е била потвърдена присъда №год. постановена по НОХД №год. по описа на Районен съд – гр. Враца. В искането поддържано и в съдебно заседание по същество се твърди, че атакуваният по реда на възобновяването съдебен акт е постановен при допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК, поради и което се претендира за упражняване правомощията на Върховният касационен съд по чл. 425, ал. 1, т. 1 НПК, имплицитно, по чл. 425, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа становище за неоснователност на искането. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като прецени доводите на страните, проверявайки атакувания съдебен акт в пределите на искането за възобновяване, за да се произнесе, взе предвид следното: Искането на осъденото лице за отмяна по реда на възобновяването на горепосочения съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на дванадесети декември през две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Петкова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящето производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Варненския районен съд. Искането е основано на разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК с доводи за съществено нарушение по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че осъденият е бил реабилитиран по право, поради което съдът незаконосъобразно е определил той да изтърпи наказанието лишаване от свобода при първоначален строг режим в затвор. Направено е искане за възобновяване на делото и изменяване на присъдата в тази част, като на подсъдимия Ж. А. Ч. се определи първоначален общ режим в затворническо общежитие от открит тип в съответствие с чл. 59, ал. 1 и чл. 61, т. 3 ЗИНЗС. В съдебно заседание прокурорът от Върховна касационна прокуратура поддържа искането на главния прокурор. Служебно назначеният защитник (адв. Г.) счита, че искането е основателно и моли да бъде уважено. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, съображенията, развити устно в открито съдебно заседание, и извърши проверка в рамките на изтъкнатото основание за възобновяване, намира следното: С ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на четвърти декември две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САША РАДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА ПАНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА със секретар Лилия Гаврилова при участието на прокурора КРАСИМИРА КОЛОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е образувано по молба от Е. А. М., изразяващ недоволство „от размера на присъдата и желание да му бъде намален престоя”. Въпросната присъда, непосочена в молбата, с оказва постановената по нохд №год. на Тетевенския районен съд, потвърдена с решението на Ловешкия окръжен съд по внохд №год., при което молбата на М. се определя като искане за възобновяване на наказателното производство, предмет на посочените дела, основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. В съдебно заседание искането за възобновяване се поддържа от служебен защитник на осъдения. Устно и в писмената си защита, процесуалният представител на М. иска изменяване присъдата на първоинстанционния съд и прилагане на условното осъждане. Прокурорът не намира за основателно искането на М. и предлага оставянето му без уважение. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Тетевенския районен съд, потвърдена с решение №89 от 17.VІІ.2012 год. по внохд №257/2012 год. на Ловешкия окръжен съд, Е. А. М. е признат за виновен в това, че в съучастие като съизвършител с осъдените със същата присъда М. К. Б., М. А. М. и М. М. М., както и с неосъдения с тази присъда Ю. А. Ю. / обявен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември, две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ПЕТКОВА Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 2031/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. С присъда №г., постановена от РС-Ловеч по Н. О. Х. Д.1629/2011 г., Т. Ц. Г. е признат за виновен и осъден за извършено от него престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. трето, б. А, предл. второ вр. ал. 1, б. Б, предл. второ вр. чл. 342, ал. 1, предл. трето НК и вр. чл. 58 А, ал. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от осем месеца и лишаване от правоуправление на МПС за срок от две години и шест месеца. На основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС са определени строг режим за изтърпяване на наказанието и затворническо общежитие от закрит тип. Тази присъда е потвърдена с решение №г., постановено от ОС-Ловеч по В. Н. О. Х. Д.270/2012 г. На 28.09.12 г. чрез РС-Ловеч е постъпило искане до Главния прокурор на РБ за възобновяване на наказателното производство на основание чл. 422, ал. 1, т. 1 и 5 НПК. Същото е препратено до ВКС на РБ и е образувано настоящото дело. Претендират се нарушения на разпоредбите на чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Конкретни искания ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2012 по дело №****/2012
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна колегия, II н. о., в съдебно заседание на деветнадесети октомври двехиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Лидия Стоянова ЧЛЕНОВЕ: Лиляна Методиева Бисер Троянов при секретар Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдията Лиляна Методиева н. дело №год. Производството по чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационен протест на Г. П. Г., прокурор при Пловдивската окръжна протуратура, против въззивна присъда №год. постановена по ВНОХ дело №год. на Пловдивския окръжен съд. В протеста се поддържа касационно основание по чл. 348, ал. 1т. 1 НПК, като се излагат съображения, че при приетата фактическа обстановка материалният закон е приложен неправилно с оправдаването на подсъдимия. По същество се иска присъдата да бъде отменена и делото върнато за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура в съдебно заседание поддържа протеста по изложените в него съображения. Гражданската ищца, конституирана за първи път при повторното разглеждане на делото от първоинстанционния съд и като частна обвинителка и повереника й не са взели становище по протеста. Подсъдимият изразява становище протестът да бъде оставен без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като взе предвид доводите на страните и в пределите по чл. 347 НПК изцяло провери правилността на протестираната присъда, за да се произнесе констатира следното: С присъда №год. постановена по НОХ дело №год. Карловският районен съд е признал подсъдимия П. И. Д. за виновен в това, че на 23.05.2008 год. в гр. К. чрез използване на техническо ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.