чл. 130 ал. 1 НК
Чл. 130. (1) Който причини другиму разстройство на здравето, извън случаите на чл. 128 и 129, се наказва за лека телесна повреда с лишаване от свобода до две години или с пробация.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети септември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора………………………………… Антони ЛАКОВ…………………….. изслуша докладваното от съдията Топузова дело №г. Производството е образувано по касационна жалба от адв. К. Б. – повереник на частния тъжител Ергюл Ергюлов Т. срещу решение №г., постановено по внчхд №г. на окръжен съд гр. Благоевград. В жалбата се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Изтъква се, че законът е приложен неправилно от въззивната инстанция, тъй като завършилото с окончателен акт административно производство срещу подсъдимия А. не е с характер на наказателно такова. Допуснатото в този смисъл нарушение на закона довело и до нарушаване правата на частния тъжител. Твърди се също за неправилно прекратяване на производството по гражданския иск, по който съдът следвало да се произнесе, независимо от прекратяването на наказателното производство. Настоява се за отмяна на постановеното въззивно решение. Частният тъжител Т. и повереникът му адв. Б. не се явяват в съдебното заседание на касационния съд. В представено писмено становище заявяват, че поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна и предлага решението на окръжния съд гр. Благоевград да се остави в сила. Защитникът на подсъдимия А. – адв. С. И. също намира жалбата за неоснователна. В писмено становище поддържа, че административно наказателното производство, водено срещу подсъдимия е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на шестнадесети октомври през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби както на подсъдим, така и на частен обвинител и граждански ищец срещу нова частична присъда от 12.06.2017г. по ВНОХД №г. на СГС, н. о.,15-ти въззивен състав. В жалбата на частната обвинителка се релевират доводи за нарушение на материалния закон, тъй като основният състав на престъплението, извършено от дееца бил по чл. 130, ал. 1, а не по ал. 2 НК. Изразява се несъгласие с доводите на съда от първата инстанция относно това, че в диспозитива на обвинението било описано само едно нараняване. Твърди, че такова описание имало и в обстоятелствената част на обвинителния акт, а то включвало всички наранявания и деецът се е защитавал по обвинение, което включва и тях. Посочва и следващо касационно основание относно несправедливост на наложеното наказание. Позовавайки се на изложени от втората инстанция съображения за високата степен на обществена опасност на деянията, иска увеличаване на наказанията и неприлагането на чл. 66 НК. По отношение на присъденото обезщетение за причинените телесни увреждания се оспорват доводите на съда, че част от уврежданията са предмет на извършване на друго престъпление, за което също е присъдено обезщетение. Според тази страна всяко обезщетение се присъжда за конкретното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА РУЖЕНА КЕРАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Районният съд-гр. Елин Пелин признал подсъдимата З. Й. И. за виновна в извършване на престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и на основание чл. 78а, ал. 1 НК я освободил от наказателна отговорност като й наложил административно наказание глоба в размер на 1000 лева, а на основание чл. 45 ЗЗД я осъдил да заплати на Н. Т. И. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 2000 лева, дължима ведно със законната лихва от 26.06.2014 г. до окончателното й изплащане. Гражданският иск до пълно предявения му размер от 15 000 лева е отхвърлен като неоснователен и недоказан. Съдът се произнесъл по деловодните разноски – тези на частния тъжител и държавната такса, които възложил в тежест на подсъдимата. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимата, Софийският окръжен съд отменил присъдата на ЕПРС и вместо нея на 19.12.2016 г. постановил нова присъда, с която оправдал подс. И. по предявеното й обвинение по чл. 130, ал. 1 НК и отхвърлил изцяло предявения срещу нея граждански иск за неимуществени вреди. Срещу въззивната нова присъда е постъпила касационна жалба от частния тъжител и граждански ищец Н. И., подадена чрез повереника й – адв. П. К.. Пред ВКС е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети септември 2017 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ при секретаря………… М. ПЕТРОВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Д. ГЕНЧЕВ……………, като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимата К. П. П., по жалба на защитника на подсъдимия П. Х. П., по жалба на повереник на частните обвинители М. А. К. и Н. А. Ю., както и по жалба на частния обвинител и граждански ищец И. Д. П., срещу въззивно решение №г. от Апелативен съд – Варна по ВНОХД №г., с което е била изменена първоинстанционната присъда по делото. С първоинстанционната присъда №говище на 02.11.2016 г. по НОХД №г., подс. К. П. П. е призната за виновна в това, че на 04.04.2016 г., около 22.30 часа на път II-51 от [населено място] към [населено място] на около 1 км преди [населено място] при управление на лек автомобил „Р. С.“, с рег. [рег. номер на МПС] , без да има необходимата правоспособност, нарушила правилата за движение по чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по чл. 150 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на В. И. Д. на 19 г., като макар и непълнолетна е могла да разбира свойството и значението на извършеното и е могла да ръководи постъпките си, поради което на основание чл. 343, ал. 3, б б, вр. с ал. 1 и с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 14 НПК, чл. 283 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 б. б НК, чл. 343г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 74 ал. 1 НПК, чл. 76 НПК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подс. М. М.-чрез адв. Д. и частните обвинители и граждански ищци – Х. С., Ф. С., Н. А. и Р. Е. – чрез повереника им адв. К. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата на подс. М. М. са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Основното оплакване е свързано с неправилно приложение на материалния закон, като се твърди, че деянието не е извършено виновно и съдът неоснователно е отказал да приложи чл. 15 НК и да оправдае подс. М.. В жалбата е изложено съображение за явна несправедливост на наложеното наказанието, което било завишено, тъй като не е обсъдена възможността за приложението на чл. 55, ал. 1 НК, предполагаща замяна на предвиденото в закона наказание лишаване от свобода с пробация. Направено е искане за оправдаване на подс. М. и за отхвърляне изцяло на предявените граждански искове, алтернативно за изменяване на решението, като наказанието лишаване от свобода се замени с пробация и се намали размера на уважените граждански искове. В жалбата на частните обвинители се съдържа несъгласие с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Капка Костова ЧЛЕНОВЕ: Николай Дърмонски Румен Петров при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, изслуша докладваното от съдия Капка Костова касационно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава двадесет и трета НПК и е образувано по жалби, саморъчно изготвени и подадени лично от подсъдимите К. К. Ц. и М. Г. К., както и такива чрез назначените им служебни защитници – адвокат П. И. от АК – [населено място] и адвокат Е. А. от същата АК, срещу решение №година на Великотърновския апелативен съд, НО, по внохд №година, с което е потвърдена изцяло присъда №година на Плевенския окръжен съд, постановена по нохд №година. Единственият повод за недоволството на двамата подсъдими и на защитниците им от оспорения съдебен акт, е тежестта на ангажираната наказателна отговорност на двамата подсъдими. Твърди се, че предходните съдебни инстанции не са съобразили обстоятелства, които смекчават отговорността им – процесуалното им поведение, направените самопризнания, оказаното съдействие за разкриване на обективната истина, както и други данни в тази насока. Поддържа се също така, че отегчаващите отговорността им обстоятелства са значително надценени. Така направените възражения сочат на отменителното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Претендира се изменяване на атакувания съдебен акт и намаляване на размера на наложените наказания и на определените общи такива, вкл. при условията на чл. 55 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 130 ал. 1 НК, чл. 170 ал. 2 НК, чл. 195 ал. 1 НК, чл. 195 НК, чл. 196 ал. 1 т. 2 НК, чл. 198 ал. 3 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 29 НК, чл. 301 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 349 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на дванадесети април двехиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ със секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК е образувано по постъпили жалби от адв. Р. И., в качеството му на защитник на подсъдимия Н. Б. и от частния обвинител и граждански ищец Й. Д. чрез повереника й адв. Л. Б. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата на адв. И. и в допълнението към нея, изготвено от защитника адв. П. П., постъпило и прието на основание чл. 351, ал. 3 НК, са наведени две от касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Според защитата при ясната и непротиворечива фактическа обстановка по делото, предходните инстанции неправилно са приложили материалния закон, като са квалифицирали извършеното от Б. като престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. второ вр. с чл. 129 НК и са приели, че средната телесна повреда е причинена при евентуален умисъл, вместо законосъобразното според тях решение в случая, а именно – причиняване на смърт по непредпазливост вследствие на умишлено нанесена лека телесна повреда. В унисон с визираното касационно основание изрично е отбелязано, че при отсъствието на процесуална възможност – ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Искра Чобанова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на тъжителката М. С. М., чрез адвокат Л. Б., с искане за отмяна на въззивната оправдателна присъда №г. по в. н. ч. х. д. №г., по описа на Великотърновския окръжен съд, и връщане на делото за ново разглеждане. Жалбоподателката сочи касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В жалбата излага подробен доказателствен анализ в подкрепа на доводите за неправилна оценка на доказателства и процесуални нарушения допуснати при формиране на вътрешното убеждение на съда. Твърди още, че оправдаването на подсъдимия е незаконосъобразно и събраните по делото доказателства сочат на извършеното от дееца престъпление по чл. 130, ал. 1 НК. Тъжителката М. С. М. не взема становище пред касационната инстанция. Нейният защитник поддържа жалбата по изложените в нея доводи. Твърди, че основният порок на въззивната присъда е свързан с неправилната оценка на доказателствата, ненужно фаворизиране на оправдателните и пренебрегване на осъдителните доказателства. Подсъдимият К. З. Н. и защитникът му адвокат Л. М. оспорват жалбата и пледират въззивният съдебен акт да бъде оставен в сила. Считат, че няма основания за неговата отмяна, окръжният съд е обсъдил всички доказателства, изяснил е противоречията между тях, а вътрешното убеждение е ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ТОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Ил. Рангелова и в присъствието на прокурора П. Маринова разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Апелативната специализирана прокуратура и жалби на защитника на подсъдимите К. С. и К. А. срещу присъда №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, постановена по ВНОХД №г. В протеста се поддържа наличие на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Направено е искане за отмяна на присъдата и за връщане на делото за повторното му разглеждане от друг състав на въззивния съд. В допълнение към протеста се твърди, че приетата от първостепенния съд за установена фактическа обстановка, споделена и от въззивната инстанция, е основана на свидетелски показания, дадени единствено в съдебното следствие, които са разколебани след прилагането на процедурата по чл. 281 НПК. Като произволна е определена аргументацията, с която съдът е отрекъл достоверност на заявеното от свидетелите Х. Д. и П. А. в досъдебното производство. Изтъкнат е факта, че в протоколите за проведените по реда на чл. 223 НПК техни разпити не са отразени обстоятелства от условията на провеждането на следствените действия, твърдяни от свидетелите. В генерален план прокурорът е заключил, че АпСпНС се е позовал на негодни доказателствени източници /показания на двамата свидетели от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 131 НК, чл. 14 НПК, чл. 142а ал. 4 НК, чл. 142а НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 198 ал. 4 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на четиринадесети март през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева кнчх дело №г. по описа за 2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на частния тъжител С. Т. Т. чрез повереника – адв. А. срещу въззивна присъда №г. на СГС по внчд №г. В жалба на Т. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивната присъда и за връщане на делото за ново разглеждане. В жалбата се сочи, че въззивният съд е допуснал съществени процесуални нарушения, тъй като е направил превратна оценка на събраните по делото доказателства, в резултат, на която е приел обвиненията за недоказани и е оправдал подсъдимия В. М. по тях. СГС не е обсъдил противоречията съдържащи се в показанията на двете групи свидетели – Т. и М.. Нарушил е също така нормата на чл. 300 НПК, тъй като е обявил присъдата си, без да се оттегли на съвещание. В съдебно заседание пред ВКС, адв. А. – повереник на частния тъжител поддържа жалбата и настоява за уважаването и по изложените съображения. Постъпило е възражение срещу касационната жалба от подс. М. чрез защитника му –адв. Ж. с доводи за законосъобразност и правилност на атакувания с нея съдебен ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.