чл. 129 НК

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на деветнадесети септември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИНА ТОПУЗОВА при секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Производството е образувано по искане на осъдения А. М. М., депозирано на 21.06.2012 г, за възобновяване на ВНОХД №гоевград, по което е постановено решение №гоевград, №г, по НОХД №681/09. С първоинстанционната присъда подсъдимият А. М. М. е признат за виновен в това, че на 24.06.2005 г, в района на пътя между [населено място], общ. Благоевград, и язовир „Стойковци”, при управление на моторно превозно средство, е нарушил чл. 15, ал. 1, чл. 20, ал. 2, изр. 1, предл. второ и 6 и чл. 46 ЗДП, и по непредпазливост е причинил средна телесна повреда на А. С. Х., престъпление по чл. 343, ал. 1, б. б, предл. второ вр. чл. 342, ал. 1 НК, и, на основание Закона за амнистията / ДВ, бр. 26/09/ не му е наложено наказание, като, на основание чл. 45 ЗЗД, е осъден да заплати на пострадалия Х. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 1 000 лв, заедно със законните последици. Искането е на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Изтъква се, че доказателствените изводи са неправилни, че произшествието е настъпило по вина на гражданския ищец, че не следва да бъдат кредитирани заключенията на АТЕ-зи, че в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 425 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на седми март две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ със секретар Аврора Караджова при участието на прокурора ИСКРА ЧОБАНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Осъденият К. Г. е отправил по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, по което е бил осъден, от Софийския районен съд- като първоинстанционен, и от Софийския градски съд- като второинстанционен. Първоинстанционната присъда е от 13 юли 2010 год. по нохд №год. и е по обвинението, че на 16 август 2009 год. е причинена средна телесна повреда (счупване на лявата ръка) на В. П. – престъпление по чл. 129 НК, за което на Г. е наложено наказание 2 години лишаване от свобода условно (чл. 66 НК) за срок от 4 години. Второинстанционното (въззивно) решение – 941 от 19 септември 2011 год. по внохд №год., е постановено след жалба от името на подсъдимия и с него присъдата е потвърдена. Решението не е проверявано в следваща съдебна инстанция. В отправеното искане по реда на възобновяването се съдържа позоваване на трите основания за това, свързани с чл. 348 НПК; съдържат се и доводи, които са отнесени към всяко от тях, както и становище, че ВКС има правомощията или да върне делото за ново разглеждане във въззивната инстанция, или сам да смекчи наказанието на подсъдимия. Искането е поддържано и в съдебното заседание на ВКС, а според прокурора в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 287 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА СЕВДАЛИН МАВРОВ при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП МАРИЯ МИХАЙЛОВА, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по КАСАЦИОНЕН ПРОТЕСТ от прокурор при Апелативна прокуратурагр. Бургас срещу въззивна присъда №год., постановена по внохд№год. на Апелативен съд гр. Бургас. В касационния протест и допълнението към него се изтъква, че атакуваната въззивна присъда е постановена при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, довело и до нарушение на материалния закон – касационни основания по чл. 348, т. 1 и т. 2 НПК. Доводите на прокурора са, че установените от съда фактически обстоятелства доказват причинната връзка между съставомерния резултат и скоростта на движение на управлявания от подс. Н. автомобил, но тя не е изведена от установените факти по делото за механизма на произшествието. Игнорирането на поведението на свид. К. и липсата на анализ на действията му като участник в ПТП е довело до едностранчиво и необективно обсъждане на доказателствените източници, което е в нарушение на процесуалните правила и е довело до нарушение на материалния закон. Същият не е “трето лице, нито „страничен наблюдател”, а участник в протеклия причинно -следствен процес от действията на тримата водачи- участници в движението, завършил с настъпването на общественоопасния резултат. ПТП е възникнало при обективно установена скорост на движение на подсъдимия от 118.8 км/ч. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 14 НПК, чл. 15 НК, чл. 316 НПК, чл. 334 т. 6 НПК, чл. 338 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2011

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт при управление на МПС в квалифицирани случаи

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ БЛАГА ИВАНОВА при секретар АВРОРА КАРАДЖОВА и в присъствието на прокурор СТЕФКА БУМБАЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. Осъденият Н. Р. чрез свои защитници е отправил до ВКС по реда на глава тридесет и трета НПК искане да бъде възобновено делото, разгледано от окръжния и апелативния съдилища в Бургас като първа, съответно-втора инстанция. Първоинстанционната присъда – 71 от 18 февруари 2011 г. по нохд №г., е за престъплението по транспорта, извършено по непредпазливост на 25 юни 2009 г. при управление на лек автомобил, от което са настъпили смъртта на Д. Д. и средна телесна повреда по чл. 129 НК (трайно затрудняване на движението на снагата ) на Л. С. – по чл. 343, ал. 4 НК, по който Н. Р. е наказан с лишаване от свобода за 3 г. и 3 м. при общ първоначален режим в затворническо общежитие от открит тип и с лишаване от право да управлява МПС за 3 г. и 6 м. Второинстанционното (въззивно) решение – 87/2021 юни 2011 г. по внохд №г., е постановено по жалба също от страна на Н. Р. и с него присъдата е била потвърдена. Решението не е било проверявано по касационен ред, тъй като жалбата срещу него е била оставена без разглеждане от друг състав на ВКС – І н. о. Искането за възобновяване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 343 ал. 1 б. б НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а ал. 1 б. г НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 3 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 413 ал. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Първо наказателно отделение в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: КАПКА КОСТОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар ДАНИЕЛА ОКОЛИЙСКА и в присъствието на прокурор ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от съдията /председател/ ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело №г. ВКС е трета инстанция по делото пред него, което е започнало след жалби както от името на частните обвинители и граждански ищци, така и на подсъдимия срещу решение на Пловдивския апелативен съд, изменящо присъда на Пазарджишкия окръжен съд. Първоинстанционната присъда – 42/2 ноември 2011 г. по нохд 490/2011 г. е, за убийството на З. П., извършено по непредпазливост от подсъдимия О. Ю., но чрез нанесена на 6 февруари с. г. средна телесна повреда по чл. 129 НК (разстройство на здравето, временно опасно за живота на П.), от която П. починал на 16 февруари 2011 г.: престъпление по чл. 124, ал. 1 НК, за което Ю. е наказан 3 г. и 6 месеца лишаване от свобода при общ режим в затворническо общежитие от открит тип. С присъдата са уважени гражданските искове на наследниците на П.- съпруга, малолетно дете и майка, за причинените им от престъплението неимуществени вреди в размер на 70 000 лв. за всеки, а на съпругата-и обезщетение за разходите за погребението в размер на 1500 лв. Второинстанционното (въззивно) решение – 11/27 януари 2012 г. по внохд 592/2011 г., е издадено по жалби пак от същите страни, но като е уважена само подадената от името на подсъдимия Ю. и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 13 НПК, чл. 144 НПК, чл. 327 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 66 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2012 по дело №/2012

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на шести юни две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА БЛАГА ИВАНОВА при секретар: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Димитър Генчев изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК и е образувано по искане на осъдения С. В. В. за отмяна по реда за възобновяване на наказателните дела на влязлото в сила въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Окръжния съд – Смолян, с което е изменена частично осъдителната присъда на Районен съд – Златоград. В искането за възобновяване на делото се съдържа позоваване на всички касационни основания. Прави се основно искане за отмяна на постановеното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд. В съдебното заседание пред ВКС осъденият В. не се явява, редовно призован, а искането за възобновяване се поддържа от защитник. Частният обвинител и граждански ищец М. И. К. не се явява, редовно призован. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура дава заключение за основателност на искането за възобновяване. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди данните по делото и извърши проверка по изложените в искането оплаквания, за да се произнесе, взе предвид следното: І. С първоинстанционната присъда №г., постановена по НОХД №г. от Районен съд – Златоград, подсъдимият С. В. В. е бил признат за виновен в това, че на 28.04.2008 г., около 03.30 ч., в [населено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 2 НК, чл. 28 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 301 НПК, чл. 314 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 420 ал. 2 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2012 по дело №/2013

Закана с убийство или с друго престъпление против личността и имота на другиго | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на трети юни, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН НЕДЕВ ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря Аврора Караджова и в присъствието на прокурора Красимира Колова изслуша докладваното от съдия Пламен Петков касационно дело №год. Касационното производство е образувано по жалба от подс. Р. Ц. Х., депозирана чрез защитника му, срещу въззивно решение №година, постановено по ВНОХД №год. по описа на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата, поддържана и в съдебно заседание, се релевират и трите касационни основания, като по същество основно се изтъкват доводи за неизпълнение на задълженията на въззивния съд по чл. 339, ал. 2 НПК. С жалбата се правят алтернативни искания: делото да бъде върнато за ново разглеждане, да бъде изменен атакувания съдебен акт с приложение на закон за по-леко наказуемо престъпление, или да бъде намален размера на наложеното на подсъдимия наказание с приложение на института на условното осъждане и с намаляване размера на уважения граждански иск. Частният обвинител и граждански ищец Ц. М. Ц. не се явява и не се представлява в съдебно заседание пред настоящата инстанция. Представителят на Върховната касационна прокуратура изразява становище за неоснователност на жалбата, като моли същата да бъде оставена без уважение. След преценка доводите и съображенията на страните и проверка на въззивното решение на Апелативен съд – гр. Варна в пределите по чл. 347 НПК, Върховният касационен съд, І – во наказателно отделение в настоящия състав, намери следното: С присъда №год. постановена по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и дванадесета година в състав, ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и в присъствието на прокурор М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдията /председател/ ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от осъдения К. Г. С. за възобновяване на въззивно нохд №г. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна или изменение на решение №г. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила – липса на мотиви, с които да е обоснован извода, че е нарушил обществения ред, необоснованост, нарушение на закона с отказа да се приложи чл. 78А НК и явна несправедливост на наложените наказания. С касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК обосновава необходимостта от отмяна и признаване за невиновен, от изменение с приложение на чл. 78 А НК или намаляване на размера на наказанията и общото, определено по чл. 23 НК. Частният обвинител и граждански ищец Д. Н. Ч. не изразява становище по основателността на искането. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура оспорва основателността на поддържаните доводи и поддържа, че искането следва да бъде оставено без уважение. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският окръжен съд с решението по въззивно нохд №г. потвърдил присъда №г. по нохд №3414/2011 г. на Пловдивския районен съд, V-ти наказателен състав, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Лидия Стоянова

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 131 ал. 1 т. 12 НК, чл. 131 НК, чл. 144 НК, чл. 22 НПК, чл. 23 НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Престъпления против личността | Средна телесна повреда | Телесна повреда

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на тридесети май две хиляди и дванадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора Явор Гебов изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Производство пред ВКС е по реда на чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК и е образувано по искане на осъдения Ж. М. Ж. за възобновяване на ВНОХД №г. на Варненския окръжен съд и отмяна на постановеното по него въззивно решение №г., с което е била потвърдена присъда по НОХД №г. на Районен съд – Варна. С тази присъда подсъдимият Ж. М. Ж. е бил признат за виновен в извършването на две престъпления – по чл. 196, ал. 1, т. 2, вр. чл. 195, ал. 1, т. 4, вр. чл. 18 НК и по чл. 131а, предл. второ, вр. чл. 129 НК, за които му е било определено общо най-тежко наказание за срок от 5 години и 4 месеца лишаване от свобода при строг режим в затвор, като е било приспаднато задържането му под стража, считано от 04.04.2011 г. Същият е бил осъден за заплати на гражданския ищец Д. В. 2500 лв. обезщетение за неимуществени вреди, както и 50. 92 лв. за имуществени вреди, ведно със законната лихва, считано от 01.04.2011 г. В лично изготвеното от осъдения искане, се прави оплакване за незаконосъобразно осъждане за деянието по чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Биляна Чочева

чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 18 НК, чл. 30 НК, чл. 421 ал. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 59 НК, чл. 64 ал. 2 НПК

Решение №/..2012 по дело №/2012

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети май през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: САВКА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокатите Б. Р. и М. Р., защитници на подсъдимия Н. Т. Д., срещу присъда №год. по в. н. о. х. д. №год. На Варненския апелативен съд. Жалбоподателят се позовава на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК и предявява алтернативни искания за отмяна на новата присъда и оправдаване на подсъдимия или за връщане на делото за ново разглеждане, поради допуснати съществени нарушения. Отново в алтернатива релевира и искания за преквалификация на деянието, съответно: по чл. 132, ал. 2, във вр. с ал. 1, т. 2, във вр. чл. 129, ал. 1 – за причиняване на средна телесна повреда при превишаване на пределите на неизбежната отбрана, като на осн. чл. 12, ал. 4 НК да не му се налага наказание или на осн. чл. 78а НК деецът да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание глоба; или по 132, ал. 1, т. 2, във вр. чл. 129, ал. 1 – за средна телесна повреда, причинена в състояние на силно раздразнение, предизвикано от пострадалия с противозаконно действие, от което е могло да настъпят тежки последици за дееца и неговите ближни, като ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.