чл. 129 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. (1) Който причини другиму средна телесна повреда, се наказва с лишаване от свобода до шест години.
(2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКП АТАНАС ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г., и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава тридесет и трета. Образувано е по искане на адвокат Р. И. Н., защитник на осъдения С. Д. К., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд Благоевград и отмяна на постановеното по делото решение №год., с което е изменена присъда №год. по нохд№год. на Районен съд гр. Сандански и съгласно чл. 12, ал. 4 НК подсъдимият не е наказан за престъплението по чл. 129 НК, за което е признат за виновен, като в останалата й част присъдата е потвърдена. Искането е с правно основание по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – съществено нарушение на закона. Оплакването за нарушение на закона се подкрепя от доводи, че деянието по чл. 129 НК е извършено при условията на неизбежна отбрана без превишаване на нейните предели, поради което не е общественоопасно и искателят следва да бъде оправдан като се приложи чл. 12, ал. 1 НК. Гумената палка с метално топче, с която е причинил съставомерния резултат, е употребена за да защити своя баща от непосредствено противоправно нападение от двама нападатели, състоящо се в удари с ритници по тялото му, при ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2013
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети февруари 2013 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА при секретаря……….. Ив. ИЛИЕВА…………………….. и в присъствието на прокурора ВКП……… Ат. ГЕБРЕВ……………., като изслуша докладваното от съдия П. ПАНОВА наказателно дело №г. , за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите П. Б. Т. Л. К. М., Д. Й. Д. и Д. П. С. срещу нова въззивна присъда №г., постановена Пловдивски окръжен съд по ВНОХД №г. С първоинстанционна присъда №г., постановена по НОХД №г. от Пловдивски районен съд е признал подсъдимия Д. Д. за виновен в това, че на 06.11.2010 г. в [населено място] като полицейски орган при изпълнение на службата си е причинил лека телесна повреда на С. А. Б., поради което и на осн. чл. 131, ал. 1, т. 2, предл. трето вр. чл. 130, ал. 1 НК го е осъдил на една година и три месеца лишаване от свобода. Със същата присъда подс. Д. Д., подс. П. Т. и подс. Л. М. са били признати за виновни в това, че в съучастие като съизвършители са направили опит да принудят С. А. Б. да извърши нещо противно на волята му, като са употребили за това сила и деянието е извършено от лице по чл. 142, ал. 2, т. 6, предл. четвърто НК /лице от състава на МВР/ и е останало недовършено по независещи от тях причини, поради което и на осн. чл. 143, ал. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА При участието на секретаря Цекова В присъствието на прокурора ВЕЛИНОВА Изслуша докладваното от съдия Стамболова К. Н. Д. 2324/2012 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С решение №г., постановено АС- Велико Търново /ВтАС/ по В. Н. Д.255/2012 г., е потвърдена присъда от 09.07.12 г., постановена от ОС-Велико Търново /ВтОС/ по Н. Д.332/2011 г. С последната подсъдимите С. С. Й. и А. А. Ф. са признати за виновни в извършени от тях престъпления по чл. 199, ал. 1, т. 4 вр. чл. 198, ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 131 А, предл. второ вр. чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 29, ал. 1, б. Б вр. чл. 20, ал. 2 НК за Й. и по чл. 198, ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК и по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 2 НК за Ф., като са оправдани за употреба на заплаха и за отнемане на мобилен апарат А.. За всяко от извършените престъпления са им наложени наказания лишаване от свобода по пет години за Й. и съответно три и две години за Ф., като са определени общи най-тежки наказания, респективно пет и и три години лишаване от свобода. Постановено е Й. да изтърпи определеното му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 129 НК, чл. 155 ал. 1 НПК, чл. 160 ал. 1 НПК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 198 НК, чл. 199 ал. 1 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 ал. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и осми януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА със секретар Кристина Павлова при участието на прокурора МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА изслуша докладваното от председателя (съдията) ЛИДИЯ СТОЯНОВА наказателно дело под №година, за да се произнесе, взе предвид: Производството е образувано по искането от защитника на осъдения Г. Д. Д. за възобновяване на въззивно нохд №год. на Пловдивския окръжен съд, наказателно отделение и отмяна или изменение на решението от 10.10.2012 год. на основанията по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Поддържа се, че са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила във връзка с упражняване правото на доказателствени искания и неправилно е приложен закона с осъждането му по повдигнатото обвинение с квалификацията за хулиганство. Обосновава се възможността на посочените основания да бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане. Определя се наказанието като явно несправедливо по вид и несъответстващо на установените по делото смекчаващи обстоятелства. Прокурорът от Върховната касационната прокуратура оспорва основателността на възражението за нарушение на закона. Поддържа, че има основание за намаляване на размера на наказанието. Частните обвинители и граждански ищци П. Б. Г. и Б. Б. Г. не изразяват становище и не правят възражение срещу искането. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение извърши проверка по доводите и намира: Пловдивският окръжен съд, наказателно отделение с решението по въззивно нохд №год. потвърдил изцяло присъда №год. по нохд №год. на Карловския районен съд, втори наказателен състав, с ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Великотърновската апелативна прокуратура, жалба от частните обвинители и граждански ищци Д. З. Д. и П. Б. Д., и подадена чрез защитник жалба от подсъдимите Ц. С. Н. и Н. С. Н., срещу решение №год. по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. С протестът се оспорва въззивното решение като незаконосъобразно-с преквалифицирането деянието на двамата подсъдими от престъпление по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 129 НК в престъпление по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК-с наложени на подсъдимите явно несправедливи наказания както по размер, така и с прилагането на условното осъждане, и с явно несправедливо присъдени, след намаляването им, обезщетения за причинените на Д. и П. И. неимуществени вреди. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане делото на апелативния съд за ново разглеждане с указания за правилното прилагане на материалния закон по отношение квалифицирането деянията на подсъдимите и дължимото им за това деяние наказание. Частните обвинители и граждански ищци също оспорват законосъобразността на въззивното решение в наказателната и гражданската му части. Искат изменяване на решението като в наказателната му част се отмени и се „остави в сила присъдата на първоинстанционния ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Надя Цекова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на Глава Тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения К. Г. Й. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. на Русенският окръжен съд, с искане за неговата отмяна и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се позовава на посоченото в разпоредбата на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК основание за допуснати съществени нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 2 и 3 НПК. В открито съдебно заседание служебният защитник на осъдения (адвокат В. Б.) настоява за приложението на института по чл. 55 НК. Представителят на Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като не били установени многобройни или изключителни обстоятелства, налагащи определянето на наказанието при условията на чл. 55 НК. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Русенският районен съд признал осъдения К. Г. Й. за виновен в това, че на 19.12.2011 г., в гр. Р., по хулигански подбуди причинил на Д. А. П. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо нараняване в коремната кухина, поради ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, Трето наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и втори януари две хиляди и тринадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛИЯНА КАРАГЬОЗОВА ЧЛЕНОВЕ: САША РАДАНОВА ПАВЛИНА ПАНОВА със секретар Иванка Илиева при участието на прокурора ЯВОР ГЕБОВ изслуша докладваното от председателя (съдията) САША РАДАНОВА наказателно дело под №година Производството е по искане на Главния прокурор за възобновяване на внохд №год. на Плевенския окръжен съд, отмяна на постановеното по това дело решение №год. и връщане делото на окръжния съд за ново разглеждане, което искане е основано на чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348ал. 1, т. 1 и 2 НПК. В съдебно заседание прокурорът поддържа искането по изложените в него съображения. Т. Д. Й., оправдан подсъдим по делото, чието възобновяване се иска, предоставя на съда да прецени основателността или не на направеното искане. ВКС установи: С присъда №год. по нохд №год. на Плевенския районен съд, подсъдимият Т. Д. Й. е признат за невиновен в това, на 29. Х.2006 год. в с. Буковлък, Плевенска област, да е причинил на Н. М. С. от с. с. средна телесна повреда, изразяваща се в проникващо счупване на черепа и мозъчна контузия, представляваща временно опасно за живота разстройство на здравето, при което е оправдан по обвинение в престъпление по чл. 129 НК. Присъдата е постановена след отмяната Плевенския окръжен съд /по внохд №109/2010 год./ на постановена Плевенския районен съд /по нохд №2782/2007 год./ осъдителна присъда. С решението по делото, чието възобновяване се иска, е потвърдено оправдаването на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИЛЯНА МЕТОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Явор Гебов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по идентични жалби на частните обвинители и граждански ищци Ф. Я. А. и Б. Ф. А., чрез повереника им адв. П. В. Я., против нова присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Старозагорски окръжен съд, с искане за нейната отмяна и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Наведени са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Жалбоподателите сочат, че при обсъждане на доказателствата въззивният съд допуснал нарушение на процесуалните правила, като пренебрегнал останалите доказателствени средства и се позовал само на обясненията на подсъдимия и неговата съпруга за извършване на деянието при неизбежна отбрана. Изведените правни изводи довели до неправилно приложение на закона с оправдаването на дееца и отхвърлянето на гражданските искове. Изложените в писмен вид доводи се поддържат в съдебното заседание от повереника на частните обвинители и граждански ищци. Подсъдимият Ю. М. К. не взема становище в касационното производство. Неговият защитник адвокат П. П. счита жалбата за неоснователна и предлага оправдателната присъда да бъде потвърдена като правилна и законосъобразна. Представителят на Върховна касационна прокуратура преценява жалбите за основателни и предлага делото да бъде върнато за ново разглеждане. Според ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на седемнадесети декември две хиляди и дванадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ПЛАМЕН ПЕТКОВ при участието на секретаря: Аврора Караджова и в присъствието на прокурора: Атанас Гебрев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу решение по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е подаден касационен протест от Апелативна прокуратура гр. София, с доводи за явна несправедливост на наказанията на всеки от подсъдимите. Срещу същото решение касационни жалби са подали и подсъдимите, с ангажирани всички касационни основания. В съдебно заседание представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста, а по отношение на жалбите на подсъдимите е на становище за неоснователност на същите и за правилност и законосъобразност на атакуваното решение. Защитниците на подсъдимите поддържат жалбите и намират протеста неоснователен. Частния обвинител и граждански ищец и повереникът му намират протеста основателен, а жалбите на подсъдимите неоснователни. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С решение от 15.05.2012 г. постановено по внохд.№г. на Апелативен съд гр. София е изменена присъда по нохд.№г. на Софийски градски съд, като са намалени наказанията на подсъдимите както следва: -на подсъдимия В. К. от дванадесет на осем години лишаване от свобода -на подсъдимия И. М. от единадесет на осем години лишаване от свобода -на подсъдимия Т. Т. от седем на пет години лишаване от свобода -на подсъдимия П. И. от седем на пет години лишаване ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2013 по дело №****/2012
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети януари, две хиляди и тринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар ЛИЛИЯ ГАВРИЛОВА и в присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №г. Производството е образувано по искане на осъдения С. С., за отмяна или ревизия на присъда от 01.07.2011г. по нохд №г., по описа на Районен съд –София, влязла в сила с обявяване на решение №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, по реда на възобновяването, предвиден в чл. 425, ал. 1, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В депозираното искане се релевират бланкетни оплаквания за допуснати в досъдебната и съдебна фаза на производството съществени процесуални нарушения, обективирани в ангажиране на наказателната отговорност на С. С. за престъпление по чл. 129 НК, при налични пороци в текстовото съдържание на обвинителния акт и при непълнота на доказателствата, предпоставили липса на мотиви в постановените от съдебните инстанции присъда и решение. Аргументира се и несъблюдаване на материалния закон. В подкрепа на визираното основание чл. 422, ал. 1, т. 5, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК се излагат съображения за обективна и субективна несъставомерност, основаващи се на произволна интерпретация на поведението на осъдения, на собствен анализ на приложените по делото медицинска документация /епикриза, история на заболяването, рентгенография/ и съдебни експертизи, и сочещи на отсъствие на мозъчна контузия, причинила разстройство на здравето, временно опасно ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.