чл. 129 ал. 2 НК
Наказателен кодекс
Чл. 129. […] (2) Телесната повреда е средна, ако е причинено: трайно отслабване на зрението или слуха; трайно затрудняване на речта, на движението на крайниците, снагата или врата, на функциите на половите органи без причиняване на детеродна неспособност; счупване на челюст или избиване на зъби, без които се затруднява дъвченето или говоренето; обезобразяване на лицето или на други части от тялото; постоянно разстройство на здравето, неопасно за живота, или разстройство на здравето, временно опасно за живота; наранявания, които проникват в черепната, гръдната и коремната кухина.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети април две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Николай Любенов след като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. Т., защитник на подсъдимия Д. А. Т., срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, НО. В жалбата и допълнението към нея се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се свързва с нарушение на разпоредбата на чл. 310, ал. 2, изр. 2 НПК, доколкото мотивите към първоинстанционната присъда не са били подписани от съдията-докладчик, което нарушение се приравнява на липса на мотиви и с неуважаване от въззивната инстанция на направено от защитата искане за назначаване на повторна автотехническа експертиза с вещи лица, различни от назначените до този момент, довело до нарушение на разпоредбите на чл. 13 и чл. 14 НПК. На следващо място, защитникът оспорва изцяло установените от СГС фактически положения, тъй като според него те не отговарят на събрания доказателствен материал, и в частност обстоятелствата, че произшествието е настъпило на пешеходна пътека, както и че пострадалото дете е пресичало пътното платно притичвайки, но не прекалено бързо. По-нататък се посочва, че в нарушение на материалния закон съдът е приел, че подсъдимият е нарушил разпоредбата ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на петнадесети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Стелияна Атанасова, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Софийска апелативна прокуратура, жалба от гражданския ищец и частен обвинител Е. Д., депозирана чрез нейния повереник и жалби от подсъдимия П. Е. и неговите защитници. С присъда №г. по НОХД 2292/2015г. Софийски градски съд – Наказателно отделение, 25 състав е признал подсъдимия П. С. Е. за виновен в това, че на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ по начин и със средства, опасни за живота на мнозина – чрез използване на огнестрелно оръжие – гладкоцевна пушка „марка, тип /тип/, модел /модел/, кал./калибър/, номер /номер/, заредена с боеприпаси – ловни патрони кал. /калибър/, снарядени със сачми №го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години и го оправдал по обвинението за извършено престъпление по т. 4 на чл. 116, ал. 1 вр. чл. 115 вр. чл. 18, ал. 1 НК – за това да е направил опит умишлено да умъртви повече от едно лице. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност на 02.03.2013г. около 11.10 часа в [населено място], [улица], /квартал/ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2021
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети март през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Н. Пелова и с участието на прокурора ВКП Калин Софиянски като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на адв. В. Д. К. – защитник на подс. Щ. М. Й. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Бургас. В жалбата са заявени всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. В нея се оспорва извода за доказаност на авторството на деянието и неговата съставомерност по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, като се настоява за преквалифициране на деянието в по –леко наказуемо престъпление по чл. 129, ал. 2 вр. ал. 1 вр. чл. 20, ал. 4 НК, алтернативно за връщане на делото за ново разследване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, изразили се в превратна и едностранчива оценка на доказателствата или за намаляване на размера на наложеното наказание и размера на присъденото обещетение на пострадалия. В съдебното заседание пред ВКС, адв. К. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Подс. Й. не се явява редовно призован. Не се явява частният обвинител и повереника му, които са депозирали становище. Представителят на ВКП счита жалбата за неоснователна, тъй като съдът не е допуснал твърдените ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2021 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на втори декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби, подадени от защитниците на подсъдимия М. Д. Д., срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В касационната жалба, подадена от адв. Н. М., има позоваване на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Претенцията за допуснати съществените нарушения на процесуалните правила се обосновава с доводи за липса на мотиви на съдебния акт, за неизясненост на обстоятелствата по делото в резултат на пропуски в досъдебното производство, както и че фактическите твърдения, отразени в обстоятелствената част на обвинителния акт, възприети от предходните инстанции, са опровергани от събраните доказателства. Изтъкват се аргументи за недоказаност на деянието по чл. 129 НК. Поддържаните доводи в подкрепа на третото от касационните основания съдържат оплакване срещу изводите на съда за приложението на чл. 24 НК, недооценяване на представените писмени доказателства, удостоверяващи поведението му в местата за лишаване от свобода. Отправени са алтернативни искания: да се отмени решението и да се върне на предходната инстанция за ново разглеждане от друг състав или да се измени решението, като се намалят наказанията, наложени за престъпленията по чл. 354а и чл. 142а НК, и да се приложи закон за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 117 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 142а НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 24 НК, чл. 25 НК, чл. 26 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 354в НК, чл. 36 НК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на дванадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова, и в присъствието на прокурора Явор Гебов, изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. Производството е по реда на „Глава двадесет и трета НПК, образувано по протест на Апелативна прокуратура-София, жалба на подсъдимия Р. Н. Ч., подадена чрез неговия защитник, и жалба на частния обвинител и граждански ищец Г. М. А., против решение №г, постановено по внохд №г. на Апелативен съд – София. Прокурорът оспорва наказателната част на съдебния акт и претендира наличието на всички основания по чл. 348, ал. 1 НПК с искане за връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия по първоначално предявеното му обвинение по чл. 115, във връзка с чл. 18, ал. 1 НК. Пред ВКС прокурорът при Върховната касационна прокуратура не поддържа протеста и счита, че оспореното решение трябва да се остави в сила. Частният обвинител и граждански ищец атакува наказателната и гражданска части на въззивното решение и релевира всички касационни основания с искане то да бъде отменено, а делото – върнато за ново разглеждане. Алтернативно моли решението да бъде изменено, като бъде уважен изцяло предявеният срещу подсъдимия Ч. граждански иск. Пред ВКС адвокати Д. и Т. – повереници на жалбоподателя (редовно призован, не се явява), поддържат жалбата и претендират присъждане на разноските, направени в касационното производство. Подсъдимият изразява недоволство само по отношение на гражданско-осъдителната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 НК, чл. 354а ал. 3 НК, чл. 354а ал. 5 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2020
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на седемнадесети септември през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Апелативна прокуратура – гр. Бургас срещу нова въззивна присъда на Апелативен съд – гр. Бургас, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., с която е отменена първоинстанционната осъдителна присъда и подсъдимият М. е изцяло оправдан по предявеното му обвинение по чл. 124, ал. 1 НК. В протеста се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК и се иска отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане от друг въззивен състав на същия съд. В писмено допълнение към протеста, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания, като се твърди, че отменителният акт на въззивния съд е неубедително аргументиран, постановен е в разрез със събраните по делото доказателства и почива изолирано на заключението на повторната тройна съдебно-медицинска експертиза, което е немотивирано и необосновано. В тази връзка се акцентира върху противоречивите медицински заключения на едноличните и повторната тройна медицински експертизи и на липсата на допуснато арбитражно“ заключение, което да отстрани наличните ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 124 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 154 НПК, чл. 156 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 68 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод постъпил касационен протест от Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – Бургас. В протеста се сочи наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивната инстанция, при което да бъде приложен правилно материалният закон, като на подсъдимия да бъде наложено съответно по-тежко наказание. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от подсъдимия Щ. М. Й. с оплакване за допуснато нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Прави се искане за изменение на въззивния съдебен акт и преквалифициране на деянието като такова по чл. 129, ал. 2, вр. с ал. 1, вр. с чл. 20, ал. 4 НК, като се твърди, че подсъдимият е действал като помагач. Претендира се и за определяне на наказание, изтърпяването на което да бъде отложено по реда на чл. 66 НК. Иска се и намаляване размера на присъденото обезщетение за причинените с деянието неимуществени вреди. В съдебно заседание пред Върховния касационен съд ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 116 НПК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 13 НПК, чл. 132 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 4 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 372 ал. 4 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по касационни жалби лично от подсъдимите Ц. И., В. В. и М. В., както и от защитата им, срещу решение №г. по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, осми състав. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, НО, десети състав, подс. Ц. В. И. е признат за виновен в това, че на 17.09.2010г., около 21.30ч., в [населено място], ж. к. /жилищен комплекс/, в съучастие като извършител с М. Ц. В. – извършител, в изоставен строителен обект до [жилищен адрес] направил опит умишлено да умъртви Р. П. С., като деянието е останало недовършено поради оказана своевременна, високоспециализирана и висококвалифицирана медицинска помощ, поради което и на основание чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. чл. 18, ал. 1 и чл. 54 НК е осъден на десет години лишаване от свобода при първоначален строг режим на изтърпяване. Извършено е зачитане на основание чл. 59, ал. 1 НК. Със същата присъда подс. М. Ц. В. е признат за виновен в това, че на 17.09.2010г., около 21.30ч., в [населено място], [жк], в съучастие като извършител с Ц. В. И. -извършител, направил опит ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на девети декември две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: Петя Шишкова Надежда Трифонова при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора ВКП Калин Софиянски, като изслуша докладваното от съдия Шишкова КД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 2 НПК. Образувано е по повод на постъпила жалба от подсъдимия М. Г. Г., чрез упълномощения му защитник, срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Великотърновския окръжен съд. С атакуваната присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. на районния съд в гр. Севлиево, и подсъдимият е признат за виновен в това, че на 10.01.2014г. в [населено място], на [улица], по хулигански подбуди причинил на С. К. Ж. средна телесна повреда, изразяваща се в трайно затруднение движението на горен ляв крайник, и на основание чл. 131, ал. 1, т. 12, вр. чл. 129, ал. 2 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от две години, като изпълнението на наказанието е отложено за петгодишен изпитателен срок. Първоинстанционната присъда е потвърдена в оправдателната й част. В тежест на признатия за виновен подсъдим са възложени разноските по делото. С касационната жалба са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като процесуални нарушения са изтъкнати липсата на мотиви във връзка с по-тежко квалифициращия деянието признак и основните аргументи на защитата, игнориране на част от доказателствените материали и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и пети октомври през две хиляди и деветнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП И. СИМОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор в Апелативна прокуратура – Бургас срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд- Бургас, в който се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и се прави искане за увеличаване на наложените на подсъдимите наказания. В протеста се сочи, че продължителността на наказателното производство сама по себе си не може да обуслови налагането на занижените по размер наказания, определени в решението на апелативната инстанция, както и че компенсация за това следва да бъде търсена по Закона за отговорността на държавата и общините за вреди, който в актуалната си редакция предвижда обезщетение за нарушаване на изискването за разглеждане на делата в разумен срок. Срещу въззивното решение е постъпила и жалба от частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., лично и като майка и законна представителка на малолетния М. М. Х. и непълнолетната С. М. Х., от А. А. Х. и Ф. А. Х., чрез упълномощените повереници адв. Р., адв. П. и адв. Д., в която се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 222 НПК, чл. 287 НПК, чл. 305 НПК, чл. 318 ал. 4 НПК, чл. 335 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.