чл. 12 ал. 1 НК
Чл. 12. (Изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; обявен частично за противоконституционен с Решение № 19 от 21.11.1997 г. на КС на РБ по конст. д. № 13/97 г. относно създаването на т. 1, т. 2, т. 3 относно думите “вилен имот или стопански обект”, т. 4 и т. 5 от ал. 3 на чл. 12 от Наказателния кодекс, бр. 120 от 1997 г.; изм. бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно зас едание на четиринадесети април, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдията Вероника Имова, наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание касационни жалби от адвокатите Д. М. и П. Е. – упълномощени защитници на подсъдимия М. С. Д., и по касационна жалба от адв. П. В. – повереник на частния обвинител и граждански ищец И. В. К., срещу решение №г., постановено по внохд №год. на Великотърновския апелативен съд. В жалбата на защитника адв. М. са въведени трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. Изтъкват се следните аргументи: Деянието не е престъпление, тъй като е извършено при условията на чл. 12, ал. 1 НК – неизбежна отбрана. Инициатор на конфликта е пострадалият, М. К. , който пръв е предприел нападение спрямо свид. Х. П.. Дори да е налице престъпно деяние, то е по чл. 119 НК, вр. с чл. 12, ал. 2 НК – осъществено е при превишаване пределите на неизбежната отбрана. Най-същественото процесуално нарушение от изтъкнатите, свързани с твърдение за неправилна проверка и оценка на доказателства, е недопускането от съда на съкратено съдебно следствие по чл. 371, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 НК, чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 301 ал. 1 т. 11 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 2 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Петър Долапчиев, изслуша докладваното от съдия Мина Топузова наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. А. С. И. чрез служебния му защитник срещу присъда №г. по ВНОХД №г. на Апелативен съд – Велико Търново, с която е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Ловешки окръжен съд. В касационната жалба на подс. И. присъдата на въззивната инстанция се оспорва и в наказателната, и в гражданската и част. Релевират се доводи за нарушение на материалния закон и несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че неправилно не е приложен чл. 12, ал. 2, предл. второ-ро НК, тъй като действията на подсъдимия съставлявали неизбежна отбрана. Иска признаване на подсъдимия за невинен на основание чл. 12, ал. 1 НК. По отношение на наказанието оспорва неприлагане на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК, като наложеното наказание не отговаряло на степента на обществена опасност на деянието и на дееца, на подбудите за извършване на деянието и на другите смекчаващи и отегчаващи вината обстоятелства. В касационната жалба се акцентира на критичното отношение към извършеното, пълно съдействие на разследващите органи и самопризнание, проявено съжаление, осъзнаване на вина, изключително тежко здравословно състояние, на притежаването на оръжие, което било единственият начин да ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство се разглежда по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по КАСАЦИОННА ЖАЛБА И ДОПЪЛНЕНИЕ към нея от защитата на подсъдимия И. Р. П. – адвокат М. М. и по КАСАЦИОННА ЖАЛБА от частната обвинителка и гражданска ищца М. Х. А. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на АПЕЛАТИВЕН СЪД гр. Варна. С обжалваното решение е изменена присъда №год. по нохд №г. на Окръжен съд гр. Добрич в гражданско осъдителната част, в която подсъдимите И. Р. П. и В. Л. Г. са осъдени да заплатят на гражданската ищца М. Х. А., поотделно, на по 65 000 лева обезщетение за неимуществени вреди от деянието, ведно със законната лихва от датата на увреждането 29.08.2011 год. В останалата наказателно-осъдителна част присъдата е потвърдена, съгласно която всеки от подсъдимите е признат за виновен за престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. с чл. 128, ал. 1 НК и вр. с чл. 54 НК, всеки от тях, е осъден на три години лишаване от свобода, което наказание е отложено за изпълнение за срок от по пет години, считано от влизане в сила ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 116 ал. 1 т. 5 НК, чл. 116 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 128 ал. 1 НК, чл. 22 НПК, чл. 223 НПК, чл. 283 НПК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 35 НК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат С. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия И. Р. Р. и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Б. В. Д. и Р. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В ЖАЛБАТА НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на изтъкнатите основания се твърди следното: Обвинението не е доказано категорично. Авторството на деянието не е установено по несъмнен начин; свидетелят очевидец Б. не е видял дали подсъдимият държал нож, а показанията на втория очевидец – свид. М. Д., в тази насока са противоречиви и непоследователни; съдилищата не са обсъдили тези противоречия и не са ги отстранили, както и не са отговорили на въпроса как спомените на свидетеля с течение на времето стават все по-ясни вместо закономерно да избледняват. На следващо място, не е установено точно с кой нож е нанесена смъртоносната рана – ножът с „черната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. С. Т., както и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. С., К. К. С. и Т. К. С., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. С. Т. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.09.2013 г., в м. „В.” в землището на [населено място] бряг, област П., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, умишлено умъртвил рождения си син К. Т. С., поради което и на основание чл. 119, вр. чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115, вр. чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, което е редуцирал с 1/3 до размера от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода и е отложил изтърпяването му за срок от 4 години. – за това, че на същата дата и място е държал огнестрелно оръжие (самоделна ловна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. П. Я., подадена чрез защитниците му – адвокат Х. М. и адвокат Д. Т., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона, а в рамките на неправилно признатата виновност с него е наложено явно несправедливо наказание. Според касаторите Софийският апелативен съд не е изпълнил задължението си да направи пълен и обективен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и да отговори убедително на възраженията на защитата за недоказаност на обвинението. Подчертават, че неправилните доказателствени разсъждения на предходните инстанции са скрили истинския мотив, довел Р. Я. до използване на нож срещу пострадалите. Подробно цитират данни за проведен разговор с телефон 112, за употребен алкохол и наркотици и за физическо превъзходство на жертвите над нападателя – всички с основен източник обясненията на подсъдимия. В жалбата се изразява и несъгласие с фактическите изводи на апелативната инстанция, като се излага интерпретация на доказателствената съвкупност, различна от възприетата в решението. Специално място се отделя на заключенията на съдебнопсихиатричните и психологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебно назначения защитник на подсъдимия Ф. Т. Х. срещу въззивна присъда от 14.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния регламент, предвиден в разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 19, чл. 105, ал. 2 и чл. 107, ал. 5 НПК; че събраните по делото доказателства са интерпретирани в нарушение на изискванията на НПК; че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ф. Т. Х.; че неправилно е приложен материалния закон; че наложеното наказание е явно несправедливо, поради неприлагането на нормата чл. 55 НК. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и в условията на алтернативност се правят следните искания-подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато със задължителни указания по приложението на закона, или наказанието намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В подаденото от адв. Д. допълнение към касационната жалба, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира посредством твърдение за допуснати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.