чл. 12 ал. 1 НК
Чл. 12. (Изм. – ДВ, бр. 62 от 1997 г.; обявен частично за противоконституционен с Решение № 19 от 21.11.1997 г. на КС на РБ по конст. д. № 13/97 г. относно създаването на т. 1, т. 2, т. 3 относно думите “вилен имот или стопански обект”, т. 4 и т. 5 от ал. 3 на чл. 12 от Наказателния кодекс, бр. 120 от 1997 г.; изм. бр. 75 от 2006 г., в сила от 13.10.2006 г.) (1) Не е общественоопасно деянието, което е извършено при неизбежна отбрана – за да се защитят от непосредствено противоправно нападение държавни или обществени интереси, личността или правата на отбраняващия се или на другиго чрез причиняване вреди на нападателя в рамките на необходимите предели.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар НАДЯ ЦЕКОВА и с участието на прокурор ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, ІІ отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители и граждански ищци М. А. Д. и И. М. Д. и жалба на адв. И., адв. И.-Г. и адв. К., повереници на частните обвинители и граждански ищци В. Д. М., А. Я. М., С. Я. М., Р. Я. М., С. С. Н. и Т. С. Ш., срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), наказателно отделение, 3 състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба на частните обвинители и граждански ищци М. Д. и И. Д. са развити доводи за неправилност, необоснованост на атакувания съдебен акт и допуснати при постановяването му съществени нарушения на процесуалните правила, като към ВКС е отправено искане за осъждане на подсъдимия П. Ч. по обвиненията, за които е бил оправдан – по чл. 131, ал. 1, т. 9, вр. чл. 130, ал. 1 НК, чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК и по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК. В жалбата се твърди, че въз ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 189 ал. 4 НПК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 НК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 316 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 349 ал. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 84 НПК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат С. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия И. Р. Р. и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Б. В. Д. и Р. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В ЖАЛБАТА НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на изтъкнатите основания се твърди следното: Обвинението не е доказано категорично. Авторството на деянието не е установено по несъмнен начин; свидетелят очевидец Б. не е видял дали подсъдимият държал нож, а показанията на втория очевидец – свид. М. Д., в тази насока са противоречиви и непоследователни; съдилищата не са обсъдили тези противоречия и не са ги отстранили, както и не са отговорили на въпроса как спомените на свидетеля с течение на времето стават все по-ясни вместо закономерно да избледняват. На следващо място, не е установено точно с кой нож е нанесена смъртоносната рана – ножът с „черната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховен касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в публично заседание на шестнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛИДИЯ СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА БИЛЯНА ЧОЧЕВА при секретаря Кр. Павлова в присъствието на прокурора П. Маринова изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе пред вид следното: Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Т. С. Т., както и по жалба на повереника на частните обвинители и граждански ищци Ц. П. С., К. К. С. и Т. К. С., и двете против въззивно решение №г. на Великотърновския апелативен съд, НО, постановено по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъда №г. на Плевенския окръжен съд по НОХД №г. С първоинстанционната присъда Плевенският окръжен съд е признал подсъдимия Т. С. Т. за виновен в извършването на две престъпления, както следва: – за това, че на 05.09.2013 г., в м. „В.” в землището на [населено място] бряг, област П., при превишаване пределите на неизбежна отбрана, умишлено умъртвил рождения си син К. Т. С., поради което и на основание чл. 119, вр. чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115, вр. чл. 54, вр. чл. 58а, ал. 1 НК му е наложил наказание 2 години лишаване от свобода, което е редуцирал с 1/3 до размера от 1 година и 4 месеца лишаване от свобода и е отложил изтърпяването му за срок от 4 години. – за това, че на същата дата и място е държал огнестрелно оръжие (самоделна ловна ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети ноември през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря КР. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия П. В. С., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В подкрепа на наведените касационни основания защитата се позовава на неправилна оценка на доказателствения материал, което е довело до възприемане на невярна фактическа обстановка, погрешни правни изводи и неправилно приложение на материалния закон. Мотивите към въззивното решение се определят като вътрешно противоречиви, което се приравнява на липса на мотиви и се цени като съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се и липса на отговор относно възраженията от въззивната жалба на защитата. В жалбата се посочва, че съдът е игнорирал поведението на пострадалия по започване на процесния инцидент, като в решението не са отчетени характеровите му особености на конфликтна личност, в противовес на данните за подсъдимия, срещу когото не са били подавани оплаквания. Счита се, че съдът не е взел предвид действията ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Бисер Троянов при участието на секретаря Кристина Павлова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдията Елена Авдева дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Р. П. Я., подадена чрез защитниците му – адвокат Х. М. и адвокат Д. Т., против решение №г. по внохд №г. по описа на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, втори състав. В жалбата се сочи, че решението е постановено при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона, а в рамките на неправилно признатата виновност с него е наложено явно несправедливо наказание. Според касаторите Софийският апелативен съд не е изпълнил задължението си да направи пълен и обективен анализ на събраните от първата инстанция доказателства и да отговори убедително на възраженията на защитата за недоказаност на обвинението. Подчертават, че неправилните доказателствени разсъждения на предходните инстанции са скрили истинския мотив, довел Р. Я. до използване на нож срещу пострадалите. Подробно цитират данни за проведен разговор с телефон 112, за употребен алкохол и наркотици и за физическо превъзходство на жертвите над нападателя – всички с основен източник обясненията на подсъдимия. В жалбата се изразява и несъгласие с фактическите изводи на апелативната инстанция, като се излага интерпретация на доказателствената съвкупност, различна от възприетата в решението. Специално място се отделя на заключенията на съдебнопсихиатричните и психологични ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети ноември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от служебно назначения защитник на подсъдимия Ф. Т. Х. срещу въззивна присъда от 14.04.2015 г., постановена по внохд №г. по описа на Софийски градски съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В жалбата се твърди, че въззивният съд е допуснал нарушение на процесуалния регламент, предвиден в разпоредбите на чл. 13, чл. 14, чл. 18, чл. 19, чл. 105, ал. 2 и чл. 107, ал. 5 НПК; че събраните по делото доказателства са интерпретирани в нарушение на изискванията на НПК; че са допуснати съществени процесуални нарушения, ограничили правото на защита на Ф. Т. Х.; че неправилно е приложен материалния закон; че наложеното наказание е явно несправедливо, поради неприлагането на нормата чл. 55 НК. Моли се да бъде отменен атакувания съдебен акт и в условията на алтернативност се правят следните искания-подсъдимият да бъде оправдан или делото да бъде върнато със задължителни указания по приложението на закона, или наказанието намалено, като се приложи разпоредбата на чл. 55 НК. В подаденото от адв. Д. допълнение към касационната жалба, основанието по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се аргументира посредством твърдение за допуснати ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на четиринадесети октомври две хиляди петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА ВЕЛИЧКОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора: Петър Долапчиев изслуша докладваното Съдия Елена Величкова касационно нох. дело №година Срещу въззивна присъда по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е подадена касационна жалба от подсъдимия Е. А. З.. В съдебно заседание жалбата се поддържа от защитник, с доводи за съществени процесуални нарушения, нарушение на закона и явна несправедливост на наложеното наказание. Частния обвинител и граждански ищец К. К., не е взел становище по жалбата. Представителят на Върховната касационна прокуратура намира жалбата на подсъдимия основателна, в частта й за нарушения по чл. 314 НПК и по чл. 339, ал. 2 НПК и пледира за отмяна на постановената въззивна присъда и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния съд. Върховният касационен съд на РБ първо наказателно отделение, като съобрази становищата на страните и за да се произнесе взе предвид следното: С присъда от 22.05.2015 г. постановена по внохд.№г. на Окръжен съд гр. Благоевград е отменена присъда по нохд.№г. на Районен съд гр. Сандански, в частта й относно приложението на чл. 132, ал. 1т. 2 НК и чл. 66, ал. 1 НК и вместо това подсъдимия Е. А. З. , е признат за виновен, в това на 9.11.2010 г. в района на [населено място] , да е причинил средна телесна повреда на К. К. , поради което и на основание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и петнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИСЕР ТРОЯНОВ КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря К. ПАВЛОВА и след становище на прокурора ВКП А. ГЕБРЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощеният защитник на подсъдимия Х. Г. А., адв. Б., срещу решение №г. по внохд №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания, по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Развита е тезата, че подсъдимият е бил поставен в ситуация на неизбежна отбрана, при която е и действал, с оглед грубо агресивното поведение на пострадалия при навлизането в училището, чрез преодоляване на заключената входна врата и поставената пред нея преграда, където са се намирали майката и сестрата на подсъдимия. Навежда се и довод относно наличие на хипотезата на чл. 12, ал. 3 НК, с оглед установеното по делото, че пострадалият е проникнал в местодомуването на подсъдимия с взлом, като е упражнил и насилие спрямо него и останалите обитатели. Твърди се неправилен отказ на съда за допускане на трасологична експертиза и превратно оценяване на свидетелските показания по делото относно липсата на взлом при проникването в сградата. Наложеното наказание се оценява като явно несправедливо, с оглед наличният превес на смекчаващи вината обстоятелства. Уваженият граждански иск се оспорва като прекомерно завишен. По ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 325 НК, чл. 335 ал. 4 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети септември, 2015 г., в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ГАЛИНА ТОНЕВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д. 855/2015 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда, постановена на 29.11.12 г. по Н. Ч. Х. Д.3415/2010 г., РС-София /СРС/, НО, 20 състав е признал подсъдимия Р. Г. К. за виновен в извършено от него престъпление по чл. 130, ал. 1 НК и вр. чл. 78 А НК го е освободил от наказателна отговорност, налагайки му административно наказание глоба в размер на 500 лв. Подсъдимият е осъден да заплати на частния тъжител И. С. В. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 800 лв., като искът е отхвърлен в останалата част до пълния претендиран размер от 1500 лв. По жалба на К. е образувано В. Н. Ч. Х. Д.2045/2013 г. по описа на ГС-София /СГС/, НО, 1 въззивен състав. С присъда №г. е отменен съдебният акт на СРС и подсъдимият е признат за невиновен по повдигнатото му обвинение по чл. 130, ал. 1 НК. Отхвърлен е и предявеният от В. граждански иск. По жалба на частния тъжител е образувано К. Н. Д.747/2014 г. по описа на ВКС, 3 н. о. С решение №г. съдебният акт, постановен от СГС, е отменен и делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на втората инстанция. Въз основа на това е образувано В. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2015 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осми септември две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Искра Чобанова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на подсъдимия П. Н. Т., депозирана чрез защитника му адв. М. М. срещу решение №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Оплакването за нарушение на материалния закон от страна на съдилищата, се обосновава с това, че при причиняването на телесното увреждане, от което по непредпазливост е настъпила смъртта на пострадалия Т. И., подсъдимият е действал в състояние неизбежна отбрана по смисъла на чл. 12, ал. 1 НК, тъй като спрямо него е било извършено непосредствено противоправно нападение от пострадалия, в отговор на което подсъдимият е защитил живота си. На следващо място се твърди, че апелативният съд е нарушил изискването на чл. 305, ал. 3 НПК, тъй като не е посочил кои обстоятелства приема за установени, въз основа на кои доказателствени материали и какви са правните съображения за взетото решение. Посочва се и че в противоречие с разпоредбите на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК, въззивната инстанция не е разкрила обективната истина по делото. Аргументи в подкрепа претенцията за явна несправедливост на наказанието се черпят от ниската степен на обществена опасност ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.