чл. 118 НК
Наказателен кодекс
Чл. 118. За убийство, извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови ближни, наказанието е: в случаите на чл. 115 – лишаване от свобода от една до осем години, а в случаите на чл. 116, ал. 1, т. 1 – 6 – лишаване от свобода от три до десет години.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2025
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести февруари две хиляди двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Бисер Троянов ЧЛЕНОВЕ: Биляна Чочева Петя Шишкова в присъствието на секретаря Галина Иванова и прокурора ВП Росица Славова, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, ал. 1 НПК. Образувано е по повод на постъпила касационна жалба от защитника на подсъдимия Г. Р. В. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Бургаския апелативен съд, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Сливенския окръжен съд. Подсъдимият е признат за виновен в това, че на 27.04.2023г. в с. Г. О., общ. С., на ул.“Т. И. В.“ №4, умишлено умъртвил рождения си син Р. Г. Р., и на основание чл. 116, ал. 1, т. 3, вр. чл. 115 НК е осъден на лишаване от свобода за срок от петнадесет години при първоначален строг режим, като е признат за невиновен и оправдан по обвинението да е извършил деянието с особена жестокост. Приспаднато е задържането по мярка за неотклонение. В тежест на Г. В. са възложени направените разноски. Жалбоподателят се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Счита, че въззивната инстанция е пропуснала да констатира съществуващите противоречия в показанията на свидетелите Б. Г., И. Р. и Н. Р. относно случилото се в коридора на къщата, а им е дала вяра, в резултат на което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и двадесет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА НИКОЛАЙ ДЖУРКОВСКИ при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП И. Симов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на подс. Б. В. В. чрез защитника му адв. Д. Р. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са заявени всички касационните основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението нея, защитникът е изложил съображения обосноваващи наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК– неправилно приложение на материалния закон и по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК –явна несправедливост на наказанието, явяваща се пряка последица от неправилната квалификация на деянието. Твърди се в жалбата, че фактическата обстановка е правилно установена, но съдът е направил погрешни правни изводи по приложението на закона в две насоки: 1./ неправилно е приел като форма на вината, евентуален умисъл вместо –непредпазливост и неоснователно е отказал да преквалифицира деянието от престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 НК в престъпление по чл. 124 НК и алтернативно, че 2/ престъплението е извършено при физиологичен афект, поради което следва да се квалифицира по чл. 118 НК. Съдът е наложил явно несправедливо наказание, тъй като при определянето ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са законовите критерии за наличие на физиологичен афект при извършване на престъпление?
Какви елементи доказват пряк умисъл при убийство?
Какви са условията за преквалифициране на убийство по чл. 118 НК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 105 ал. 2 НПК, чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 118 ал. 2 НПК, чл. 118 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 223 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 НК, чл. 281 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 290 НК, чл. 303 ал. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Какви са задълженията на въззивния съд при излагане на самостоятелни констатации за фактологията по делото въз основа на собствен анализ на доказателствата?
Какви са процесуалните изисквания към вътрешното убеждение на съда и какви нарушения възникват при игнориране, изопачаване или непълно обсъждане на доказателствения материал?
Как се оценяват обясненията на подсъдимия като доказателствено средство в контекста на принципа за презумпция за невиновност и правилата за гласни доказателствени средства?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на единадесети декември през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА СВЕТЛА БУКОВА при секретар Мариана Петрова, при участието на прокурора Атанас Гебрев ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадени касационни жалби от защитник на подсъдимият Б. Б. С. и от повереника на частният обвинител О. Г. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, н. о., десети състав. С това решение е потвърдена първоинстанционната присъда №г. по НОХД №г. на Благоевградски окръжен съд, с която подсъдимият Б. Б. С. е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 119, вр. чл. 115, вр. чл. 18, ал. 1 НК, наложено му е от три години лишаване от свобода при условията на чл. 66 НК. Частният обвинител Г. претендира по същество за наличието и на трите касационни основания. Оспорва приложението на материалния закон, като твърди, че деянието не е извършено при неизбежна отбрана, а е налице предумишлен опит за убийство. Липсвала потенциална опасност, а дори за миг подсъдимият да е счел, че се намира в опасност границите на неизбежната му самоотбрана били превишени многократно. Изтъква желание на дееца да се отличи пред бъдещите си работодатели, като след удара с нож бил преследвал пострадалия, нападнал го и всячески се опитвал да му попречи да стигне до болнично заведение. Посочва, че подсъдимият пръв бил ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. С. П. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №848/23, с което е потвърдена присъда на Окръжен съд, Монтана, №9/2.06.2023, по НОХД №271/2022, като е приложен чл. 40, ал. 4 НК. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 1.02.2022г в [населено място], умишлено е умъртвил И. М. И., като деянието е извършено с особена жестокост, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6 вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на петнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданския ищец Е. И. И. обезщетение за неимуществени вреди, в размер на 150 000 лв, заедно със законните последици. С жалбата се релевират всички касационни основания. Сочат се следните доводи: Не са спазени изискванията по чл. 303, ал. 1 НПК, тъй като присъдата е потвърдена, въпреки че обвинението не е доказано по несъмнен начин. Липсват доказателства за субективната страна на деянието. Не са налице основания да бъдат ползвани СПЕ-зи относно емоционалното състояние на дееца към момента на деянието, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и прокурора ВП Божидар Джамбазов изслуша докладваното от съдия Вълкова н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Е. П. от САК и касационна жалба от адвокат Е. Б. от АК-Благоевград, двамата защитници на подсъдимия С. С. Б., срещу въззивно решение №год., постановено по ВНОХД №год. по описа на Софийския апелативен съд (САС). С двете жалби се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК, като се изтъкват аналогични доводи за неправилно приложение на чл. 124 НК при липса на обективните и субективните признаци на това престъпление. Атакува се като незаконосъобразен отказът на въззивния съд да приложи института на неизбежната отбрана по смисъла на чл. 12 НК и да оправдае подсъдимия поради осъществено непосредствено противоправно нападение от пострадалия първоначално с нож, а впоследствие с метална тръба, поставило в реална опасност живота на подсъдимия. Твърди се, че нанасянето на инкриминирания удар от страна на подсъдимия бил единственият начин той да се защити. Алтернативно се предлага правна квалификация на деянието по чл. 124, ал. 4 НК поради превишаване пределите на неизбежна отбрана или ненаказуемост поради превишаването на тези предели, дължащо се на уплаха по смисъла на чл. 12, ал. 4 НК. Като съществено нарушение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 ал. 1 НК, чл. 124 ал. 2 НК, чл. 124 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 346 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия Б. И. М. срещу решение на Варненски апелативен съд №г, по ВНОХД №гражданските ищци обезщетения за неимуществени вреди, както следва: до размер на 70 000 лв, в полза на С. А., и до размер на 50 000 лв, в полза на С. М., като исковете са отхвърлени до пълните им предявени размери от по 100 000 лв, редуцирани са и размерите на дължимата държавна такса върху уважените гражданските искове, а присъдата е потвърдена в останалата й част. С постановената присъда подсъдимият е признат за виновен в това, че на 3.11.2012г в [населено място], умишлено е умъртвил Е. А. Б., като деянието е извършено с особена жестокост, оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. трето вр. чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 20.03.2019 г. На основание чл. 45 ЗЗД, жалбоподателят е осъден да заплати на гражданските ищци В. А. Б., С. Е. А. и С. Е. М., обезщетение за неимуществени вреди, в размери от по 100 000 лв, на всеки един от тях, заедно със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Даниела Машева ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на осъден подсъдим – М. Г. С. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд, наказателно отделение, първи наказателен състав. С нея се ангажират и трите касационните основания, свързани с нарушение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, както и с явна несправедливост на наложеното наказание ( искане, съдържащо се в изразеното желание за преквалификация на деянието). Иска се отмяна на решението и преквалификация на деянието, алтернативно връщане на делото за ново разглеждане на съда от първата инстанция. На първо място се твърди допуснати процесуални нарушения, едно от които, според защитата, е липсата на конкретизация на часът на извършване на деянието и на самото място. Посочва, че отбелязването като място – гр. Велинград и датата – 28.08-1922г., не е достатъчно, за да се изпълнят изискванията на закона. Този недостатък се е бил „имплементирал“ в съдържанието и на съдебните актове. На следващо място се твърди противоречие в обвинителната теза като последица от ползването на противоречащи си експертизи по делото. В обвинителния акт деецът се описвал като емоционално нестабилен, афективно отреагиращ, с неустойчив волеви акт, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.