чл. 116 ал. 1 т. 11 НК
Чл. 116. (Доп. – ДВ, бр. 28 от 1982 г.; доп., бр. 50 от 1995 г.; изм. и доп., бр. 62 от 1997 г.; изм., бр. 153 от 1998 г.; доп., бр. 92 от 2002 г.; изм. и доп., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.; доп., бр. 43 от 2005 г.; изм., бр. 27 от 2009 г.; изм. и доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.; доп., бр. 61 от 2013 г.; доп., бр. 84 от 2013 г.; доп., бр. 16 от 2019 г.) (1) (Предишен текст на чл. 116 – ДВ, бр. 62 от 1997 г.) За убийство:
11. (предишна т. 10 – ДВ, бр. 92 от 2002 г.; доп., бр. 33 от 2011 г., в сила от 27.05.2011 г.) извършено по хулигански, расистки или ксенофобски подбуди и
(изм. – ДВ, бр. 28 от 1982 г., доп., бр. 50 от 1995 г., изм., бр. 153 от 1998 г., бр. 92 от 2002 г., в сила от 1.01.2005 г., по отношение на наказанието пробация – изм., бр. 26 от 2004 г., в сила от 1.01.2004 г., бр. 103 от 2004 г., в сила от 01.01.2005 г.) наказанието е лишаване от свобода от петнадесет до двадесет години, доживотен затвор или доживотен затвор без замяна.
Решение №****/**.**.2020 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и деветнадесета година, в петчленен състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КЕТИ МАРКОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Мария Михайлова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на осъдения В. Ц. П., депозирано на 25.09.2019 г, за възобновяване на наказателно дело №г, с което е изменена въззивна присъда на Варненски апелативен съд №г, като молителят е оправдан по обвинението по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, относно квалифициращото обстоятелство деянието да е извършено по хулигански подбуди”, наложеното му наказание „лишаване от свобода е намалено на шестнадесет години, а присъдата е оставена в сила в останалата й част. С въззивния акт е отменена първоинстанционната присъда в наказателно-осъдителната й част и подсъдимият В. Ц. П. е признат за виновен и осъден за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6 и т. 11 вр. чл. 115 НК, за което, при условията на чл. 54 НК, му е наложеното наказание осемнадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, а присъдата на окръжния съд е потвърдена в останалата й част. С първоинстанционната присъда №г, по НОХД №г в[жк], [населено място], / област/, умишлено е умъртвил М. Т. К., с оглед на което и на основание чл. 115 и чл. 54 НК, му е наложил наказание петнадесет години „лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при „строг режим, със ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА НАДЕЖДА ТРИФОНОВА при секретар РАНГЕЛОВА и в присъствието на прокурора ГЕБРЕВ, изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалба на подс. Й. Г. И., подадена чрез защитника му адв. К. Н., срещу въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Пловдивски апелативен съд. В депозираната жалба се визират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК, касаещи единствено произнасянето на въззивния съд по отношение на престъплението по чл. 124, ал. 1, предл. трето, вр. чл. 128 НК. След като излага аргументи в подкрепа на тезата, че правилно подсъдимият не е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 116 НК, защитата счита, че е нарушен материалният закон с осъждането на подс. И. от въззивната инстанция за извършено престъпление по чл. 124, ал. 1, предл. първо, вр. чл. 128 НК. Твърди се, че са налице признаците на деянието по чл. 124, ал. 1, предл. второ, вр. чл. 130 НК. В тази насока се иска от касационната инстанция да измени атакувания въззивен акт и да приложи закон за по-леко наказуемо престъпление. Алтернативно се прави искане и за намаляване на наложеното наказание, като се излагат съображения за неговата несправедлива завишеност. Постъпила е и касационна жалба и допълнение към нея от повереника на частните обвинители – адв. К.. Тя също съдържа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2019
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети юни, 2019 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЖАНИНА НАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.534/2019 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: С присъда №г., постановена ГС-София /СГС/, НО, 2 състав по Н. Д.3455/2014 г., подсъдимите Д. И. М., М. П. М. и И. С. Т. са признати за виновни и осъдени за извършено от тях престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 вр. чл. 20, ал. 2 вр. чл. 18, ал. 1 НК, като във връзка с чл. 54 НК им е наложено наказание лишаване от свобода съответно от шестнадесет, петнадесет и осемнадесет години. Постановено е то да бъде търпяно при първоначален строг режим. Приспаднато е времето, през което лицата са били задържани с мярка за неотклонение Задържане под стража. Тримата подсъдими са осъдени да заплатят солидарно на конституирания граждански ищец Г. Д. обезщетение за неимуществени вреди в размер на 200 000 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на увреждането, до окончателното й изплащане. Те са осъдени и да заплатят направените по делото разноски, както и държавна такса за уважения граждански иск. По жалби на същите чрез техните защитници е образувано В. Н. Д. 1368/2018 г. по описа на АС-София /САС/, НО, 8 състав. С решение №г. присъдата е потвърдена. Срещу решението на САС е постъпила жалба от адвокат М. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 НК, чл. 128 НК, чл. 13 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 158 ал. 2 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 258 ал. 2 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2019 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и осми ноември през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия М. наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационна жалба на упълномощен защитник на подсъдимия В. Ц. П., адв. П. Н. срещу нова въззивна присъда №г., на Апелативен съд-Варна, наказателно отделение, постановена по в. н. о. х. д. №г. В касационната жалба се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд или за преквалифициране на деянието в следната алтернативна последователност: по чл. 119, вр. чл. 12, ал. 4 НК, по чл. 119 НК, по чл. 124, ал. 4, по ал. 2 или по ал. 1 НК, по чл. 118 НК, по чл. 115 НК, при евентуален умисъл или да се намали размера на наложеното наказание. В писмено допълнение към касационната жалба на защитата, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни съображения в подкрепа на наведените касационни основания. Навежда се довод, че присъдата е постановена в нарушение на разпоредбите на чл. 13, 14, 107, ал. 3 и 5, чл. 303, ал. 2 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 124 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 258 НПК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесети февруари през две хиляди и осемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря И. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по жалби на упълномощените защитници на подсъдимия А. И. Г. – адв. Л. и адв. К., на подсъдимия Р. Л. К. – адв. С. и адв. А., както и на гражданския ищец и частен обвинител Х. С., чрез упълномощения повереник, адв. Г., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г., по описа на Апелативен съд – София, НО, 4 състав. В касационните жалби на защитниците на подсъдимия Г. се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Иска се отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд, алтернативно се прави искане за прилагане на закон за по-леко наказуемо престъпление, като деянието се преквалифицира по чл. 115 НК и се намали размера на наказанието, като се определи при условията на чл. 55 НК. В жалбата на адв. Л. се акцентира върху променената от въззивния съд фактическа обстановка и на липсата на съответна обосновка на приетите нови факти. Сочи се, че въззивният съд не е отговорил на съществени възражения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 110 ал. 3 НПК, чл. 115 ал. 1 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 138 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 153 НПК, чл. 159 НПК, чл. 172 ал. 2 НПК, чл. 173 ал. 5 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 223 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 ал. 1 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Върховният касационен съд е трета инстанция по делото, образувано по жалби, подадени от името на подсъдимите Д. Г. С., М. С. Х., М. М. Г., Б. Н. Ю., Г. С. М., Е. Ю. Х. както и по жалба на частните обвинители и граждански ищци С. К. Х., действаща лично за себе си и като законен представител на М. М. Х., С. М. Х., действаща със съгласието на майка си Х., А. А. Х. и Ф. А. Х. срещу въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Бургас. В касационната жалба, подадена от името на подсъдимия С., се съдържат твърдения, че въззивното решение е неправилно, незаконосъобразно и постановено в противоречие със събраните доказателства. Нарушението на материалния закон се обосновава с доводи, че подсъдимият С. е осъден по чл. 116, ал. 1, т. 11 НК, без това да е установено съгласно изискванията на чл. 303 НПК. Изтъкват се доводи за възможна правна квалификация по чл. 124, ал. 1 във вр. с чл. 130, ал. 1 НК. Претендира се, че предходната инстанция е нарушила забраната за влошаване положението на обжалващия и нарушения на принципните норми на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Оспорва се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 116 ал. 1 т. 6 НК, чл. 116 НК, чл. 124 НК, чл. 129 ал. 2 НК, чл. 130 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 43 т. 3 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, НАКАЗАТЕЛНА КОЛЕГИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретар..……………. НЕВЕНА ПЕЛОВА …………… и с участието на прокурор …………… ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ …………… разгледа докладваното от съдия ЗАХАРОВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, трето отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на адв. Н. А., защитник на подсъдимия Д. Д. Н., адв. К. А., защитник на подсъдимия Б. Д. Н. и от подсъдимите Д. Н. и Б. Н. чрез В. П. Н., тяхна майка, защитник на основание чл. 91, ал. 2 НПК срещу решение №г. на Софийския апелативен съд (САС), НО, ІІІ състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. С касационната жалба на защитника на подсъдимия Д. Н. адв. Н. А. е релевирано касационното основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК – нарушение на материалния закон, като към ВКС е отправено искане да измени атакувания съдебен акт и да определи по-нисък размер на наложеното на подсъдимия наказание. Изложени са твърдения, че нито първоинстанционният, нито въззивният съдилища разгледали обективно и всестранно доказателствата по делото. Ако това е било сторено, то би се установило, че настъпилото сбиване на 24.10.2010 г. в заведението „Г. де лукс” не било породено от поведението на подсъдимите Д. и Б. Н., а от действията на свидетелите Г. С. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 116 ал. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 1 НК, чл. 116 ал. 1 т. 11 НК, чл. 118 НК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 18 НК, чл. 246 НПК, чл. 248 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 335 ал. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 63 ал. 1 т. 2 НК, чл. 63 ал. 2 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 69 НК, чл. 91 ал. 2 НПК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурорът от ВКП А. Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба, депозирана от адв. К., защитник на подсъдимия А. М. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд. В жалбата се твърди, че атакуваното съдебно решение е „неправилно, незаконосъобразно, постановено при неправилно приложение на материалния закон и при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. Релевира се и основанието по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поставя се акцент на оплакването за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се твърди, че са нарушени разпоредбите на чл. 12, чл. 13, чл. 14 и чл. 15 НПК, тъй като въззивното решение не се основава на обективно, всестранно и пълно изследване на всички доказателства по делото. Подлагат се на анализ отделни фактически изводи на съда, за които се заявява, че не се подкрепят от събраните доказателства. Оспорва се достоверността на показанията на св. А. М. и в тази връзка мотивите на съда, относно причините, поради които е приел, че заявеното от свидетелката е обективно и добросъвестно дадено. По нататък се посочва, че съдът неправилно не е кредитирал показанията на св. Х. Р. и св. А. И. и не е отчел обстоятелството, че ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ПЕТЯ ШИШКОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на подсъдимите Я. Й. К. и С. М. Б. против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, ІV състав. В жалбата на подсъдимия Я. Й. К., изготвена от адвокат Д. М., се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Изложени са твърдения за неправилна доказателствена оценка и е описана различна версия от приетата за подбудите на побоя. Касаторът твърди, че незаконосъобразно е осъден за опит за убийство по хулигански подбуди и няма доказателства за прекия умисъл, не е отхвърлено съмнението за причинени травми на пострадалия от друг инцидент, вместо от инкриминирания. Наказанието е оценено за несправедливо, заради изминалия дълъг период от време след деянието; съществува риск продължителният срок на санкцията да доведе до изменения в личността на подсъдимия, който може да бъде поправен и превъзпитан без ефективно изтърпяване на лишаването от свобода. В касационната жалба са направени алтернативни искания за оправдаване на подсъд. К., за връщане на делото за ново разглеждане, за преквалифициране на деянието в по-леко или за намаляване на наказанието. Касационната жалба на подсъдимия С. М. Б. също ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2017 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на двадесет и първи февруари, две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Мая Цонева Невена Грозева при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора Антони Лаков, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационни жалби на подсъдимия Р. Р. Г. и защитниците му срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. София. С въззивното решение е изцяло потвърдена присъда №г. по НОХД №г. по описа на Софийски градски съд, с която подсъдимият Г. е признат за виновен в това, че на 29.01.2015 г. в [населено място],, в[жк], на [улица]направил опит да умишлено да умъртви Д. В. П., като деянието е довършено, но не са настъпили предвидените в закона и исканите от извършителя последици, поради оказаната на пострадалия медицинска помощ и деянието е извършено по расистки и хулигански подбуди, като на основание чл. 116, ал. 1, т. 11, във вр. с чл. 115, във вр. с чл. 18, ал. 1 НК му е наложено наказание „лишаване от свобода за срок от петнадесет години, което на основание чл. 61, т. 2 ЗИНЗС е следвало да бъде изтърпяно при първоначален „строг режим в затвор. С присъдата подсъдимият Г. е осъден да заплати на пострадалия П. сумата от 80 000 лева- обезщетение за претърпени неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 29.01.2015 г. до окончателното ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.