чл. 115 НК
Наказателен кодекс
Чл. 115. Който умишлено умъртви другиго, се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на тридесети ноември, две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора ВКП Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия Янкова н. д №г. Производството пред ВКС е по чл. 346, ал. 1, т. 1 НПК и е образувано по касационна жалба на адвокат А. Р. от АК Кюстендил, служебен защитник на подсъдимия М. З. М., против въззивно решение №г. на Апелативен съд София, постановено по ВНОХД №г., с което е изменена присъда №г. на Окръжен съд Кюстендил, постановена по НОХД №г. С посочената присъда Кюстендилският окръжен съд признал подсъдимия М. за виновен в това, че на 07.04.2020 г. в местността /местност/, в землището на [населено място] (в района на „С.“, с посочени координати) умишлено умъртвил В. П. Д., 82 годишен от [населено място], смъртта на който настъпила на 16.04.2020 г.: престъпление по чл. 115 НК, за което и на основание чл. 36, чл. 37 и чл. 54 НК му наложил наказание 12 години лишаване от свобода, което подсъдимият да изтърпи при първоначален строг режим, като го признал за невиновен и го оправдал по първоначалното му обвинение за престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 1, предл. първо във връзка с чл. 198, ал. 1 НК. Съдът зачел предварителното задържане на подсъдимия по мярка за неотклонение задържане под стража, считано от 22.04.2020 г. до влизане на присъдата в сила. Подсъдимият М. е осъден ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ТОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. ВЕСИСЛАВА ИВАНОВА при участието на секретаря ГАЛИНА ИВАНОВА и прокурора КИРИЛ ИВАНОВ, след като разгледа докладваното от съдия ИВАНОВА н. д. №г., въз основа на закона и доказателствата по делото прие следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ НПК. Образувано е по касационна жалба, депозирана чрез защитника на подсъдимия Д. Д. Д., срещу Решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С въззивното решение е потвърдена изцяло Присъда №г. на Окръжен съд – Ямбол, постановена по н. о. х. д. №г. и подсъдимият е осъден да заплати сторените пред въззивния съд разноски. С присъдата подсъдимият е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 115 НК – за това, че на 20.3.2021 г., около 22:00 ч., на черен път в [населено място], местността „К.“, умишлено умъртвил И. А. Д. – и осъден, при условията на чл. 54 НК, на лишаване от свобода за срок от тринадесет години при първоначален строг режим. Подсъдимият е оправдан по повдигнатото срещу него обвинение за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ. и 3. НК. С касационната жалба са заявени всички касационни основания – по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В двете й допълнения, с еднотипно съдържание, като съображения ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Кои са спецификите на исканията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Каква е разликата между "закон за същото престъпление" и "закон за еднакво или по-леко наказуемо престъпление"?
Какъв е обхватът на правомощията на касационния съд при разглеждане при разглеждане на искане за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК на съдебни актове по 354, ал. 2, т. 2 НПК?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при секретар Елеонора Михайлова, при участието на прокурора Атанас Гебрев при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимия А. В. Ц. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Софийски апелативен съд, осми наказателен състав, с което е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Видински окръжен съд, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието на касационното основание, свързано с нарушение на закона, както и с явна несправедливост на наложеното наказание. По първото касационно основание защитата твърди, че законът е нарушен, тъй като въпреки подробното и задълбочено обсъждане на доказателствата по делото, въззивната инстанция не била възприела обясненията на подсъдимия за истинни, а само като защитна теза. Тези обяснения, въпреки конспиративните елементи в него, били неотклонно последователни от самото начало на процеса. Позовава се на експерт, съобразно което подсъдимият е в такова психическо състояние, което се характеризира с невъзможност правилно да възприема свойството и значението на извършеното, както и да ръководи постъпките си. Поради това защитата иска отмяна на решението и оправдаване на дееца поради отсъствието на субективна страна на деянието. Алтернативно се иска, при невъзприемане на тази ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалби на защитата на подсъдимия И. Г. Г. и по жалба на частните обвинители С. И. С. и И. С. Т., депозирана чрез техните повереници, срещу решение на Бургаски апелативен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №579/20. С първоинстанционната присъда подсъдимият Г. е признат за виновен, както следва: 1/ в това, че на 20.07.2020 г, в землището на [населено място], общ. /община/, умишлено е умъртвил С. Т. С., като деянието е извършено предумишлено, с оглед на което и на основание чл. 116, ал. 1, т. 9 чл. 115 и чл. 54 НК, е осъден на двадесет години „лишаване от свобода, 2/ в това, че на неустановена дата и място е придобил и до 7.08.2020г в [населено място], общ. /община/, е държал огнестрелно оръжие / сигнално-газов пистолет, преработен в боен/, без да има за това надлежно разрешение, с оглед на което и на основание чл. 339, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на пет години „лишаване от свобода. На основание чл. 23, ал. 1 НК, му е определено за изтърпяване едно най-тежко общо наказание: двадесет години „лишаване от свобода, при „строг режим, със зачитане на предварителното задържане, считано от 8.08.2020 г. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 115 НК, чл. 116 ал. 1 т. 9 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 НК, чл. 14 НПК, чл. 22 ал. 1 НПК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НПК, чл. 340 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесет и първи февруари през две хиляди и двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ХРИСТИНА МИХОВА при секретар Марияна Петрова, при участието на прокурора Даниела Машева при ВП, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по подадена касационна жалба от защитник на подсъдимият С. П. С. срещу въззивно решение №г. по ВНОХД №г. на Бургаски апелативен съд, наказателно отделение, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Бургаски окръжен съд, наказателно отделение. От така постановеното решение е останал недоволен подсъдимият, който чрез защитата си е подал касационна жалба, в която се претендира наличието и на трите касационни основания. По отношение на твърдението си за нарушаване на процесуалните правила от съществен характер защитата се аргументира на първо място с отдаването на приоритет на показанията на свидетелите, които подкрепят обвинителната теза, без да се държи сметка за тяхната противоречивост, както и наличието на други свидетели, които представяли различна обстановка на възникналия конфликт. На второ място съдът не бил отдал необходимото внимание на експертизите по делото – съдебномедицинска и комплексна съдебнопсихиатрична такава. Съдът бил пренебрегнал категоричното съдебномедицинско заключение, че непосредствената причина за смъртта е получена травма при падане от собствен ръст, следствие на нанесен удар с глава на подсъдимия, който пък бил реакция на безспорно установени нападателни действия на пострадалия. Подсъдимият имал намерение само да се противопостави на нападението, но ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВП ТОМА КОМОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, подадена от подсъдимия Г. К. С., чрез защитника му адвокат Е. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Софийски апелативен съд, НО, 5 – ти състав. В жалбата се излагат твърдения в подкрепа на заявените с нея касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК, като се правят алтернативни искания за оправдаване на подсъдимия на основание чл. 12 НК; за осъждането му по по – леко наказуемите състави на чл. 118 НК или чл. 119 НК; за отмяна на въззивното решение и връщане на делото на въззивния съд за ново разглеждане; за намаляване на размера на наложеното наказание, като същото бъде определено, съобразно разпоредбата на чл. 55 НК. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба по изложените в нея съображения. Допълнително сочи като допуснато нарушение на процесуалните правила обстоятелството, че делото е разгледано от състав на първоинстанционния съд, който бил предубеден, тъй като на досъдебното производство е взел по отношение на подсъдимия С. мярка за неотклонение „Задържане под стража, приемайки, че има достатъчно доказателства за ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 119 НПК, чл. 12 НК, чл. 29 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 НПК, чл. 348 НПК, чл. 350 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 56 НК, чл. 65 НПК
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение в публично заседание на двадесет и втори януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурора РОСИЦА СЛАВОВА, като разгледа докладваното от съдия Букова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от защитника на подсъдимия А. А. И., както и от повереника на частния обвинител Х. А. М. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. и подсъдимият е признат за виновен за престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 6, вр. чл. 115 НК, като във вр. с чл. 55, ал. 1, т. 1 НК му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от тринадесет години, което да се изтърпи при първоначален строг режим. В жалбата и допълнението към нея, депозирани от защитника на подс. И. /адв. В./ се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с неправилната преценка на въззивния съд за наличието на квалифициращия признак „особено мъчителен начин“ и неправилното приложение на чл. 116, ал. 1, т. 6, предл. второ НК, независимо от позоваването на съдебна практика, идентична с посочената от първата инстанция. Обстоятелствата, на които съдът е акцентирал в подкрепа на извода си – пет удара с нож и съзнателни действия на пострадалата според защитника не могат да се противопоставят на експертното заключение, съгласно което ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДЕНИЦА ВЪЛКОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА с участието на секретаря Елеонора Михайлова и в присъствието на прокурора Красимира Филипова, като разгледа докладваното от съдия Магдалинчева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адвокат Ц. И. – защитник на подсъдимия В. Г. П., против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – София. С жалбата на защитника са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НК. Твърди се, че е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, тъй като въззивният съд се е позовал на прочетените от досъдебното производство показания на св. К. П., която се е възползвала от правото си по чл. 119 НПК и е отказала да свидетелства в съдебната фаза. Въвеждайки твърдение за нарушение на материалния закон, без да оспорва факта на запалването на пострадалия от подсъдимия, защитникът твърди, че отсъства причинно-следствена връзка между получените изгаряния и леталния изход. Отбелязва в тази връзка, че пострадалият е починал в лечебно заведение в гр. Видин, което не е било технически оборудвано и обезпечено с лекари компетентни да лекуват пациенти с изгаряне над 20% телесна площ. Твърди, че оказаната в здравното заведение помощ не е била съобразена с добрата медицинска практика и е причина пострадалият да заболее от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Невена Пелова и в присъствието на прокурор Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. Е. Й., служебен защитник на подс. В. Н. А. против решение №г. на Софийски апелативен съд, 5 състав по ВНОХД №г. по описа на съда. В касационната жалба се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. Твърди се, че са допуснати съществени процесуални нарушения, не е приложен правилно материалния закон, както и че наложеното наказание е явно несправедливо. Във връзка с допуснатите съществени процесуални нарушения се сочи, че въззивният съд не е извършил обективен и последователен анализ на доказателствени материали, неоснователно е отхвърлил доказателствени искания на защитата и е нарушен принципа за разкриване на обективната истина. Твърди се, че са налице пороци в аналитичната и оценъчната дейност на доказателствената съвкупност от страна на въззивния съд и се развиват пространни съображения за допуснати нарушение на чл. 13, чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Правят се оплаквания, че не е изяснена фактическа обстановка по делото, не е доказано авторството на деянието, тъй като и други лица са имали възможност и мотив да умъртвят пострадалия, както и че първоинстанционната присъда и ваззивното решение ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.