съдия Вероника Имова

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него от прокурор от Софийска апелативна прокуратура, и по касационна жалба от процесуалния представител на гражданския ищец Министерство на земеделието и храните – ю. к. Т. К. – В., срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. София, с което е потвърдена присъда №год., постановена по нохд №г. на Софийски градски съд. С присъдата подсъдимите В. Я. А., ЕГН: [ЕГН] , А. Х. С. ЕГН: [ЕГН] и Т. Н. П., ЕГН: [ЕГН] са признати за НЕВИНОВНИ по повдигнатите им обвинения за това, че на 29.12.2004 г. в [населено място], [улица] Министерство на земеделието и горите като длъжностни лица на ръководна работа, съгл. чл. 93, т. 1, б. б НК – подсъдимата А. в качеството на Главен секретар на Министерство на земеделието и горите, подсъдимият С. в качеството като Директор на Дирекция „Управление на финансовите ресурси” при Министерство на земеделието и горите и подсъдимата П. в качеството й на Директор на Дирекция „Инвестиционна политика при Министерство на земеделието и горите, в съучастие като съизвършители, да са присвоили чужди пари, 667 641,32 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 242 НПК, чл. 246 НПК, чл. 250 ал. 1 НПК, чл. 250 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 252 ал. 1 НПК, чл. 29 ал. 2 НПК, чл. 301 ал. 1 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 314 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКП Ивайло Симов разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по жалба от подсъдимия И. И. С., по жалба и допълнение към нея на защитника адв. М. М. и по жалба на защитника адв. Д. Г. против въззивно решение №год., по внохд №год. на Апелативен съд- гр. Бургас, с което е потвърдена присъда №год. по нохд №год. на Сливенски окръжен съд. С присъдата съдът ПРИЗНАЛ подсъдимия И. И. С. за ВИНОВЕН в това, че на 11 февруари 2014 г. в [населено място], в лек автомобил марка “Волво ХЦ 70” с рег. [рег. номер на МПС] , при условията на опасен рецидив, без надлежно разрешително държал с цел разпространение високорисково наркотично вещество – 18.729 грама нетно тегло метамфетамин, на стойност 468.23 лева, със съдържание на активно наркотично действащ компонент метамфетамин 37%, поради което и на основание чл. 354а ал. 2 изр. 2, предл. последно т. 4, вр. ал. 1 изр. 1 алт. 1, предл. четвърто НК и чл. 54 НК го ОСЪДИЛ на ШЕСТ ГОДИНИ ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА, което да изтърпи при първоначален СТРОГ режим в затвор и ГЛОБА в размер на 20 000/двадесет хиляди/ лева. На основание чл. 59, ал. 1 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора АНТОНИ ЛАКОВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. по описа на трето наказателно отделение на ВКС Касационното производство за проверка на въззивно решение №год., постановено по внохд№год. на Апелативен съд гр. София е образувано както следва: по касационна жалба от подсъдимия Й. Г. Й. и по касационни жалби от всеки от упълномощените му защитници, съответно – адвокатите Г. Б. и Г. Ц.; по касационна жалба и допълнение към нея от адвокат О. К. – упълномощен защитник на подсъдимия С. К. Й.. В жалбите се претендират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК с алтернативно поставени искания: за оправдаване по обвинението; за отмяна на въззивното решение и връщане делото за ново разглеждане, или за преквалифициране на престъплението от чл. 115, вр. с чл. 18, ал. 1 НК, съответно за подс. Й. Й. в престъпрление по чл. 130, ал. 1 НК, а за подс. С. Й. в престъпление по чл. 129, ал. 1 НК с намаляване наложените им наказания. В жалбата на подсъдимия Й. Й. срещу въззивното решение на САС се акцентира на допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правото му на защита: съдът е игнорирал исканията на защитата за допускане на нова СМЕ за изясняване механизма ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2015 по дело №/2015

Престъпления против личността | Принуда

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИВАНКА ИЛИЕВА и в присъствието на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ от ВКП, изслуша докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по протест на прокурор от Военно-апелативна прокуратура срещу решение №г. на Военно-апелативния съд, постановено по внохд №г., с което е потвърдена присъда №г. на Софийски военен съд, по нохд №г. В протеста се сочи оплакване за явна несправедливост на наказанието- касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3, вр. ал. 5, т. 1 НПК. Данните, наведени в подкрепа на изтъкнатото основание са следните: липсват аргументи в мотивите на въззивната инстанция защо се приема, че наложеното в минимален размер наказание лишаване от свобода от три месеца е справедливо; не е даден убедителен отговор на въпроса защо е прието, че е налице превес на смекчаващите отговорността обстоятелства над отегчаващите отговорността на подсъдимите, не са обсъдени посочените от прокурора / в подкрепа на въззивния протест/ пред въззивния състав обстоятелства, имащи съществено значение за определяне степента на обществена опасност на деянието и дейците. Не са обсъдени и не са взети предвид безспорно установените обстоятелства за начина, средствата и характера на принудата над пострадалия. Игнорирани са общественоопасни елементи от поведението на дейците като незачитането на обществения ред, упражнен тормоз и над други лица, несъобразяване с динамиката на този вид престъпления в района. Иска се отмяна на атакувания съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 143 ал. 1 НК, чл. 189 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети юни, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКС Ивайло Симов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по протест и допълнение към него от прокурор при Софийска градска прокуратура, както и по жалба и допълнение към нея от гр. ищец [фирма] (старо име [фирма]) срещу нова въззивна присъда №г., по внохд №г. на Софийски градски съд, н. о., 12-ти въззивен състав. В касационния протест и допълнението към него са изтъкнати основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Неправилно въззивната инстанция е приела, че подсъдимият не е длъжностно лице. Това качество, според прокурора, произтича от същността на трудовия договор, а не от длъжностната му характеристика, чийто представен по делото екземпляр не е неподписан от подсъдимия. Безспорно куриерът е длъжностно лице, тъй като в това качество са му връчвани пратки и е получавал парични суми, които следвало да отчита пред работодателя си. На второ място, неправилно съдът е приел, че липсват достатъчно доказателства за осъществяване на престъплението от дееца, поради това, че получателите на пратките не са могли да го посочат и опишат, а в показанията на свид. М. съществуват неточности и противоречия относно датите на доставките. Според прокурора, житейски ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 201 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести май, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА При участието на секретаря Иванка Илиева и на прокурора Върховната касационна прокуратура Антони Лаков, изслуша докладваното от съдията Вероника Имова нд №г.: Производството е образувано на основание чл. 420, ал. 2, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане, подадено от адв. М. М. – упълномощен защитник на осъдения С. М. Т., за възобновяване на внохд№год. на Окръжен съд гр. Плевен, с решението по което е потвърдена присъдата по нохд№г. на Районен съд, гр. Плевен. В искането е отразено недоволство от постановените съдебни актове. Наведени са основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК – нарушения на материалния и процесуален закон, и явна несправедливост на наказанието. В подкрепа на тези основания се излагат съображения за налични пороци в доказателствената дейност: престъплението не е категорично доказано, не е разкрита обективната истина, не са обсъдени възраженията на защитата, доказателствата не са анализирани задълбочено, не са взети предвид „оправдателните доказателства, нарушени са чл. 13 и чл. 14 НПК, въззивният съд не е изложил мотиви относно размера на наказанието, неправилно поведението на подсъдимия е взето предвид като отегчаващо отговорността обстоятелство, неправилно „крехката възраст на пострадалата е отчетена като отегчаващо обстоятелство, тъй като нормата на закона веднъж вече е отчела възрастта на пострадалата като елемент от състава на престъплението. Иска се възобновяване на делото, отмяна на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 340 НПК, чл. 36 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 425 НПК, чл. 426 НПК, чл. 54 НК, чл. 56 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на дванадесети март, две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИН МАВРОВ АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и на прокурора ВКС Кирил Иванов, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по протест от прокурор при Апелативна прокуратура-София срещу въззивно решение №г., по ВНОХД №г. на Софийския апелативен съд, наказателно отделение, 7-ми състав, с което е потвърдена присъда №г. по НОХД №г. на Софийски градски съд, 14 състав. С присъдата подсъдимият М. С. З., ЕГН: [ЕГН], е признат за НЕВИНОВЕН и е оправдан по обвинението за престъпление по чл. 123, ал. 1 НК. В касационния протест са изтъкнати основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК с доводи в тяхна подкрепа. Въззивната инстанция е игнорирала доказателствените източници, установяващи нарушението на режима на здравословни и безопасни условия на труд. Изразява несъгласие с изводите на съда, приел, че извършеното от подсъдимия нарушение на правилата за безопасност, довело до съставомерните последици, не е съгласно повдигнатото му обвинение. В тази връзка се оспорва приложението на материалния закон. Неправилен е изводът, че подсъдимият не може да бъде адресат на нормите на Наредба №2/ от 22.03.2004 г., тъй като не е бил технически ръководител, а организатор. Субектите могат да бъдат адресати на тези норми не само въз основа на заеманата от тях длъжност, но ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 НК, чл. 304 НПК, чл. 347 НПК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети май две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Производството е образувано по касационна жалба от адвокат Р. К. от АК [населено място] – упълномощен защитник на подсъдимия М. Г. С. срещу въззивно решение №год., постановено по внохд №год. на Апелативен съд гр. Бургас. В жалбата се сочи касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Игнорирани са доказателствените източници от които е изводима липсата на фактическия състав на инкриминираното деяние, поради което от съдържанието на жалбата се извежда и нарушение на материалния закон по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Игнорирано е обстоятелството, че всъщност земеделската дейност на дружеството е била възложена на свид. Р., че подсъдимият в качеството си на управител не е имал знание относно стопанисваните от дружеството земи, от субективна страна престъплението не е доказано, подсъдимият е получил обяснение от свид. Р. за причините за застъпването на заявените земи след инкриминираната дата, от което следва, че няма умисъл за невярно деклариране. Изтъква се още, че деецът е знаел каква е процедурата по получаване на субсидия, в частност – че при застъпване на земи се извършва проверка и на неправоимащите лица субсидията ще бъде отказана. От което следва, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2015 по дело №/2015

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА при участието на секретаря ИВАНКА ИЛИЕВА и на прокурора ВКС МАДЛЕНА ВЕЛИНОВА, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от адвокат К. П. от АК [населено място], назначен за служебен защитник на подсъдимата Ц. Е. Р. срещу решение №год., постановено по внохд №г. на Апелативен съд гр. София. Изтъква се касационното основание нарушение на закона, но съображенията в жалбата се отнасят до съществено процесуално нарушение по чл. 24, ал. 1, т. 6 НПК. Изтъква се и нарушение на чл. 4, т. 1 Протокол №глоба. Независимо, че административната и наказателната отговорност са различни по характер и последици – никой не може да бъде осъден два пъти за едно и също обвинение като терминът „наказателно обвинение се отнася и за административно и за наказателно производство. Защитата посочва съдебни решения на ЕСПЧОС в които съдът е приел двойната наказуемост на деяния по административен ред и по реда на наказателното производство за нарушения на принципа nе bis in idem. Иска се приложение на чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК с отмяна на въззивното решение, с което е потвърдена присъдата на Окръжен съд гр. Кюстендил и оправдаване на подсъдимата по обвинението. В съдебно заседание подсъдимата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.