съдия Невена Грозева-Недева

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети март през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Атанас Гебрев ВКП като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подс. М. И. С. чрез упълномощения му защитник- адв. Д. М. срещу решение №г. на Апелативен съд- Пловдив по внохд №г. В жалбата се наведени трите касационни основания на чл. 348, ал. 1 НПК, като се сочи, че атакуваното решение е незаконосъобразно, неправилно и явно несправедливо, постановено при допуснати съществени процесуални нарушения. Съдът не е изследвал всестранно и пълно всички обстоятелства по делото и не е разкрил обективната истина, в съответствие с чл. 13, чл. 14 НПК. Претендира се липса на задълбочен анализ на доказателствата и декларативно отхвърляне тезата на подсъдимия. Друго съществено процесуално нарушение, се явява необсъждането на доводите и възраженията на защитата, с което е допуснато нарушение на чл. 305, ал. 3 НПК. Настоява се, че АС е приложил неправилно материалния закон, като е приел, че подс. С. е действал при пряк умисъл за умъртвяване на пострадалия, като не са съобразени изводите на вещите лица от назначената СМЕ /л. 65, л. 66/, в която е прието, че „ударът е бил със значителна, но не много голяма кинетична енергия“. Не е оценен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря и Н. Пелова, с участието на прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 341, т. 1 НПК по жалба на адв. М. М. – защитник на подс. Т. В. Е. срещу присъда на СГС №г. по внохд №г. В жалбата на адв. М. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Претендира се неправилно приложение на материалния закон, поради квалифициране на деянието като извършено на „пешеходна пътека и поради недоказаност на вината на подсъдимия по чл. 343, ал. 3 НК, въпреки положените усилия от въззивната инстанция. Настоява се, че въззивният съд е пренебрегнал доказателствата по делото, позволяващи преквалифициране на деянието по привилегирования състав по чл. 343а НК. В допълнението към жалбата, /депозирано в срока по чл. 351, ал. 4 НПК/ са развити подробни съображения и е заявено третото касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Касаторът възразява срещу приетата от въззивния съд фактическа обстановка, относно мястото на удара и срещу това, че за изграждането й, съдът неоснователно е кредитирал показанията на пострадалата, игнорирайки описаната от подсъдимия фактология в обясненията му. Направени са оплаквания срещу качеството на въззивния съдебен акт, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2022 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Ил. Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. по описа за 2021 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия Н. Н. Д. срещу решение №г. постановено по внохд №г. на Апелативен съд- Пловдив. В жалбата са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Направено е искане за отмяна на въззивното решение и за оправдаване на подсъдимия от ВКС по възведеното му обвинение, поради неговата недоказаност. Твърди се, че съдът е направил едностранчив анализ на събраните доказателства, като неоснователно е отказал да кредитира показанията на свидетелите К. М., Е. Й. и Д. Д.. Съдът е тълкувал избирателно показанията на св. Д. Т., св. Т. Н. и св. П. П., които потвърждавали, че към инкриминирания период дружество „фирма е притежавало техника и инвентар, необходими за обработка на заявената за подпомагане пред ДФЗ земеделската земя, както и че реално е извършвало стопанската дейност, записана в декларацията от 4.06.2014 г. Настоява се, че съдът не е извършил задълбочена оценка на събраните доказателства и поради това е пропуснал да установи кои от разпитаните свидетели на кои земи са собственици, има ли дружеството към 2013 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на девети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане на осъдения М. Г. И. за възобновяване на наказателно дело №г. по описа на Окръжен съд –Бургас и за определяне на едно общо наказание измежду определените му на основание чл. 25, ал. 1, вр. чл. 23 НК. В искането се твърди, че съдът е допуснал неправилно групиране на наложените на осъдения наказания по влезлите в сила присъди, като определената от него съвкупност не е най- благоприятна за лицето, тъй като в нея не е включено наказанието наложено на осъдения И. по нохд №г. на ОС-Стара Загора. Представителят на ВКП счита искането за неоснователно, тъй като осъждането на И. по нохд №г. не може да бъде включено в съвкупността, защото по него И. е бил осъден преди извършване на деянието по нохд №г. Съдът е направил най- благоприятния за осъдения вариант, поради което определението по реда на чл. 306, ал. 1, т. 1 НПК постановено по нохд №405/2021 г. на ОС- Бургас не подлежи на възобновяване. Служебният защитник на И.- адв. Г. пледира за основателност на направеното искане, без да излага съображения в негова подкрепа. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 214 НК, чл. 216 НК, чл. 23 ал. 3 НК, чл. 23 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 25 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354а НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Грабеж | Грабеж на движима вещ, придружен с убийство или опит за убийство | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря Илияна Петкова и с участието на прокурора ВКП Божидар Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимите Е. С. А. и Д. Н. А. чрез служебните им защитниците им –адв. Г. С. и адв. Ц. срещу решение №г. по внохд №г. на Апелативен съд- Варна. В жалбата на подс. А. са заявени касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – т. 3 НПК. С нея се оспорва правната квалификация на деянието като престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по чл. 199, ал. 2, т. 1 НК, каквото е било първоначалното обвинение. Сочи се, че с внасянето на обвинителен акт по този текст, подсъдимият А. е бил лишен от възможността за провеждане на съкратено съдебно следствие по реда на чл. 371, т. 2 НПК и свързаната с него редукция на наказанието на основание чл. 58а НК. Направено е искане за намаляване на наказанието, което е несправедливо завишено, както и за намаляване на размера на присъдените обезщетения на гражданските ищци. В жалбата на подс. А. се съдържа твърдение за липсата на доказателства за извършено престъпление по чл. 199, ал. 2, т. 2 НК, вместо по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 2 т. 1 НК, чл. 199 ал. 2 т. 2 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 279 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 369а НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2022 по дело №/2021

Р Е Ш Е Н И Е №60233 гр. София, 13 януари 2022 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на трети декември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова, в присъствието на прокурора ВКП Долапчиев, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на адв. адв. Х. Я.- повереник на частните обвинители Е. К. К. и Г. П. И. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски Апелативен съд. В жалбата е релевирано касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, което е защитено с доводи за несъответност на размера на наложеното на подсъдимия наказание със степента на обществена опасност на деянието, от което е починало едно лице и са причинени телесни повреди на други три лица, с това, че МПС е управлявано с концентрация на алкохол от 1,8 промила и без свидетелство за правоуправление. Всичко това е следвало да мотивира съда да определи по- тежко наказание, около средния размер, тъй като всяко друго, би се явило проява на неоправдано снизхождение. С жалбата се настоява ВКС да измени решението на САС и да увеличи наказанието лишаване от свобода до осем години. В съдебно заседание пред ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 58а НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурора Николай Любенов ВКП, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. Д. Д. – защитник на подс. Д. С. Х. срещу присъда №г. по внохд №г. на Апелативен съд – Пловдив. В жалбата са развити съображения за наличието на трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Нарушението на материалния закон е аргументирано с несъгласие с отказа на съда да квалифицира деянието като случайно по чл. 15 НК, тъй като опасността е възникнала внезапно в опасната зона за спиране и ударът е бил непредотвратим. Анализът на доказателствата е едностранчив, като мотивите са „преразказ“ на експертните заключения от двете съдебни инстанции. В съдебния акт липсва отговор защо съдът е възприел заключението на повторната КАТЕ и защо е отказал да възприеме изводите на КАТЕ при първоинстанционното разглеждане на делото. Не е отговорено от какво е продиктувана необходимостта от назначаване на повторната КАТЕ, при положение, че не са възникнали съмнения в обосноваността и правилността на първата КАТЕ. На следващо място съдът е игнорирал задължението си при наличието на две противоречащи си експертизи, да се назначи разширена арбитражна такава, като по този начин съдът е допуснал нарушение на процесуалния закон. Наложеното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2021 по дело №/2021

Престъпления против личността | Тежка или средна телесна повреда, причинена по непредпазливост | Телесна повреда

Р Е Ш Е Н И Е №60213 гр. София, 20 декември 2021 г. В И М Е Т О Н А Н А Р О Д А ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛЕНА ПАНЕВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА с участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП Николай Любенов, след като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г., и за да се произнесе взe предвид следното: Производството е образувано на основание чл. 346, т. 4 НПК по касационна жалба на адв. С. П.- – повереник на частния обвинител Х. Ю. Ю. и по жалба на адв. М. Р.- защитник на подс. А. Ю. М. срещу решение №г. по внохд №г. на Окръжен съд- Варна. В жалбата на адв. П. са релевирани касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че въззивният съд е приложил неправилно закона като е приел, че деянието е извършено при непредпазлива форма на вината, поради което дадената от него правна квалификация по чл. 133 НК, вместо по чл. 129 НК не съответствува на приетите от първата инстанция факти, които въззивният съд не е „оспорил“. Възразява се срещу приложението на чл. 81, ал. 3 НК, довело до прекратяване на наказателното производство по чл. 133 НК, поради изтекла абсолютна погасителна давност. Настоява се за отмяна на въззивното решение и потвърждаване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 ал. 2 НК, чл. 129 НК, чл. 133 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 305 НПК, чл. 334 т. 4 НПК, чл. 337 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 81 ал. 3 НК, чл. 81 ал. 3 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2021

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ – Трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на шестнадесети ноември през две хиляди и двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА МАРИЯ МИТЕВА при секретаря и Ил. Петкова, с участието на прокурора Б. Джамбазов, като разгледа докладваното от съдия Грозева к. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на частните обвинители Е. А., А. И. Г., Д. С. Б.- лично и като майка и законен представител на К. А. чрез повереника им адв. Г. Н. срещу решение №г. на Апелативен съд – Велико Търново /ВТАС/ по внохд №г. В жалбата на частните обвинители е заявено касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Настоява се за отмяна на въззивното решение и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав при въззивния съд, за увеличаване на размера на наказанието и ефективното му изтърпяване. Набляга се на необходимостта от налагането на по- строги санкции срещу извършителите на ПТП, с оглед динамиката на престъпленията от този род и за постигане на целите на чл. 36 НК. В съдебно заседание пред ВКС, повереникът на частните обвинители пледира за отмяна на въззивния акт, поради наличието на претендираното касационно основание и за връщане на делото за увеличаване на размера на наложеното наказание и за отмяна на приложението на чл. 66, ал. 1 НК. Счита, че съдилищата са подценили ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.