съдия Елена Каракашева

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в публично съдебно заседание на деветнадесети февруари, две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурор Кирил Иванов сложи за разглеждане наказателно дело №година докладвано от съдия Елена Каракашева. На именното повикване в 11.39 часа се явиха: Подсъдимият С. А. К., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. С. Д., редовно упълномощен защитник. ПРОКУРОРЪТ: Да не се дава ход на делото. Оттеглям настоящия протест на ОП – Пловдив, тъй като считам, че С. К. не е извършил престъплението по чл. 355, ал. 2 НК, за което подробно е изложено в съдебния акт на ОС – Пловдив. Поради гореизложеното и поради оттегляне на настоящия протест, моля да прекратите производството по делото на основание чл. 352, ал. 1 НПК. Адвокат Д.: Считам, че следва да бъде даден ход на делото, чисто процесуално. По отношение на становището на прокурора, след като се оттегля протеста считам, че делото следва да бъде прекратено. Претендирам разноски за всички съдебни инстанции. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД намира, че с оглед депозираното становище от представителя на ВКП по чл. 352, ал. 1 НПК, с което протестът е оттеглен, счита, че производството по настоящото дело следва да бъде прекратено, тъй като касационното производство е образувано единствено и само на базата на подаден касационен протест. По изложените съображения ВКС, Първо наказателно отделение О П Р Е Д Е Л И: ПРЕКРАТЯВА касационното производство по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 352 ал. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, ТРЕТО наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по постъпило искане от Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ВНЧД №г. по описа на САС, отмяна на постановеното по него определение №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд. Релевирано е касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Изложени са съображения, според които съставът на САС, сторил групиране на австрийските присъди, издадени по отношение на осъдения В. Я. К. /приети за изпълнение в производство по чл. 457 НПК/, не е съобразил декларацията на РБ по чл. 9, т. 1, б. а и чл. 10 Конвенцията за трансфер на осъдени лица от 21.03.1983г. на Съвета на Европа /КТОЛ/. Според нея изпълняващата държава-РБ- била обвързана с правния характер и срока на наложеното наказание лишаване от свобода така, както е определено от осъдилата държава. Като определил едно общо наказание от наказанията, наложени с присъдите на австрийските съдилища, без да е налице отделен акт за групиране съгласно нормите на австрийското законодателство, въззивният съд по ВНЧД №г. допуснал нарушение на закона, тъй като неправилно приложил чл. 25, ал. 1 вр. чл. 23, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 306 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 457 ал. 3 НПК, чл. 457 НПК, чл. 8 ал. 2 НК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесета и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛЕНА ПАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Г. Стоянова, изслуша докладваното от съдията ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА к. н. дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на защитата на подсъдимия Д. Р. И. –адв. М. М. срещу решение №г. на САС по в. н. о. х. д. №г., с което е потвърдена присъда на СГС от 30.05.2019г., постановена по н. о. х. д. №г. Релевирани са касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Процесуалноправната незаконосъобразност на обжалвания съдебен акт е аргументирана с допуснати нарушения на правилата по чл. 13, ал. 1, чл. 18 и чл. 103, ал. 1 и ал. 2 НПК. Инстанционните съдилища не е следвало да преустановяват действията си по издирване и разпит на лицата О. Ф., А. М. и П. Р. д. Т., тъй като по този начин обективната истина не е била разкрита в пълнота. Извън вниманието на въззивният съд са останали доказателства, съдържащи релевантна за предмета на разследване информация, а именно: писмата на разследващия орган от НСлС до СГП с рег.№г. и рег.№1163, екз.№2/19.02.2014г., както и Официалния доклад на ФБР от 04.02.2013г. Материалноправната незаконосъобразност е аргументирана с некоректното тълкуване от страна на инстанционните съдилища на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2021 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и в присъствието на прокурор Т. КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от адв. Х. Я., договорен защитник на осъдения С. И. С. за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на СОС. Въведен е довод за незаконосъобразно провеждане на редовно съдебно заседание по посоченото ЧНД при условията на чл. 269 НПК, въпреки че осъденото лице към датата на провеждане на същото, е било в Затвора-гр. Враца, откъдето е следвало да бъде призовано. Заявено е и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че съдебното заседание е било проведено с участието на служебно назначен на осъдения защитник, който не е бил добре запознат както с делото, така и с личността на осъдения. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. Я., който излага допълнителни доводи, касаещи съществото на извършеното СОС групиране на наказанията на С., наложени му с влезли в сила присъди. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е основателно. Пледира същото да бъде уважено. Осъденият С., в последната си дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, първо наказателно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

чл. 23 ал. 1 НК, чл. 25 ал. 2 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК

Решение №/..2021 по дело №/2020

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осми декември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЯ МИТЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и в присъствието на прокурора И. Симов изслуша докладваното от съдия Каракашева наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия И. Д. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София, в частта, с която е изменена присъда №г. на ОС – София по нохд №г. , относно наложената на И. санкция, като е намален размера на наложеното му наказание лишаване от свобода на една година и този на определения изпитателен срок на четири години, и е потвърдена относно признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 123, ал. 4 НК. С жалбата са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като към ВКС са отправени алтернативни искания за отмяна на атакуваното решение и оправдаване на подсъдимия на основание чл. 354, ал. 1, т. 2 вр. чл. 24, ал. 1, т. 1 НПК, отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане на въззивната инстанция на основание чл. 354, ал. 1, т. 5 НПК или изменение на решението с индивидуализиране на наказанието при условията на чл. 55 НК. Процесуалната незаконосъобразност на въззивният акт в обжалваната му част се аргументира с ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА При секретар Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Елена Каракашева к. н. д. 549/2020г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Т. Д. Т., чрез упълномощения му защитник адв. Ц. Б., срещу присъда, постановена на 24.02.2020г. от Разградски окръжен съд по ВНОХД №г., с която е отменена оправдателната присъда на Разградски РС, касаеща подсъдимият Т. Т. и вместо това е постановена нова, по силата на която последният е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 343, ал. 1, б. а, във вр. с чл. 342, ал. 1 НК, като му е наложено наказание „Пробация”, както и кумулативно такова –„Лишаване от право да управлява МПС”. С жалбата са релевирани и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Основното искане е за отмяна на атакуваният съдебен акт и оправдаването на подсъдимия по повдигнатото му обвинение, а алтернативното – за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивния съд или определяне на наказание при условията на чл. 55, ал. 1, т. 2, б. в НК и намаляване размера на кумулативното наказание. В съдебно заседание пред ВКС подсъдимият Т. и упълномощеният му защитник адв. Б. не се явяват. От адв. Б. е депозирана писмена молба, в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 б. а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Т. Комов, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по постъпило искане от осъдения Г. Д. Т. за възобновяване на производството по ВНОХД №г. по описа на СГС. Сочи се, че искателят е бил нередовно призован за съдебното заседание пред СГС, като въпреки това последното е било проведено редовно при условията на чл. 269 НПК. С тези съображения мотивира статута си на задочно осъден. Наред с това е заявено и нарушено право на защита на осъдения, аргументирано с това, че е неграмотен, а в рамките на досъдебното производство /при привличане в качеството му на обвиняем/ не му е бил назначен защитник. Настоява се за възобновяване на делото. В съдебно заседание искането се поддържа от служебно назначения защитник на осъдения, адв. П.. Осъденият поддържа заявеното от защитника си. Представителят на ВКП дава становище, че искането за възобновяване е неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно производство; лично е участвал в първоинстанционното производство, включително и при постановяване на присъдата. Пледира искането да бъде оставено без уважение. Осъденият Т., в правото си на последна дума, моли делото да се възобнови. Върховният касационен съд, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343б ал. 2 НК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Атанас Гебрев, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. В. П., упълномощен защитник на подсъдимия А. Б. Б. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Велико Търново по ВНОХД №г., в частта, в която е потвърдено осъждането на подсъдимия Б. с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Габрово за извършено престъпление по чл. 142, ал. 2, т. 2, предл. първо във вр. с ал. 1 във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от три години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 -3 НПК. Развитите доводи за допуснати съществени процесуални нарушения, се свързват с избирателен, превратен и нелогичен доказателствен анализ, в нарушение на чл. 13, чл. 14, чл. 107, ал. 5 НПК. Заявеното нарушение на материалния закон се обосновава с липсата на умисъл и противоправна цел при извършване на инкриминираното на подсъдимия деяние по чл. 142, ал. 2 НК, като наред с това се поддържа и липсата на престъпен мотив за отвличане на св. Б.. Отново на плоскостта на касационното основание, визирано в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 142 ал. 1 НК, чл. 142 ал. 2 НК, чл. 143 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 216 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурор Софиянски, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. Т. Н., упълномощен защитник на подсъдимия А. Д. Н. срещу решение №г., постановено Апелативен съд –Пловдив по ВНОХД №г., в частта, в която подсъдимия Н. е признат за виновен и осъден с присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд Хасково за извършено престъпление по чл. 354а, ал. 1, изр. 1, предл. първо НК и му е наложено наказание лишаване от свобода за срок от две години, изтърпяването на което е отложено за срок от пет години и глоба в размер на 5000лв. С жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НК, като са релевирани доводи за нарушение на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт в обжалваната му част и оправдаване на подсъдимия по възведеното му обвинение. В условията на алтернативност се претендира връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АС-Пловдив, поради допуснати съществени процесуални нарушения, свързани със събирането, проверката и оценката на доказателствените материали. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия Н., адв. Н. поддържа касационната жалба по изложените в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.