съдия Антоанета Данова

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Иванка Илиева и прокурора ВКП Мадлена Велинова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на Главния прокурор на Р. България за възобновяване на нохд 447/2013 г. на РС-гр. Айтос на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. В искането се твърди, че определението по нохд №г. на РС-Айтос, с което са били групирани на основание чл. 25 във вр. с чл. 23 НК наложените на С. А. Г. наказания по това дело и по нохд №г. на СРС е постановено в нарушение на материалния и процесуален закон- чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК, тъй като съдът не е извършил пълно и цялостно групиране на всички наказания на осъдения, с което е допуснал нарушение на чл. 14 НПК. Прави се искане за възобновяване на нохд №г. на РС-Айтос, отмяна на постановеното от него определение от 08.01.2014 г. и връщане на делото на съда за законосъобразно, пълно и цялостно групиране на наказанията. В съдебното заседание пред ВКС представителят на прокуратурата поддържа искането, направено Главния прокурор и моли то да бъде уважено, по съображенията, изложени ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на шести март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА АНТОАНЕТА ДАНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 424 във вр. с чл. 423, ал. 1 НПК. Образувано е по искане /озаглавено жалба/ на осъдения С. Т. Ф. за възобновяване на нохд 620/2013 г. на РС-Перник. В искането се твърди, че първоинстанционната присъда е била постановена срещу осъдения, без същият да е бил уведомен за съдебното заседание, тъй като нито той, нито семейството му са получили призовки; че не е получил препис от обвинителния акт; че не е напускал България и не е променял адреса си; че едва когато е бил задържан на територията на БЪЛГАРИЯ е разбрал за присъдата срещу него. Моли делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебното заседание служебно назначеният адвокат на осъдения-адв. Б. моли да бъде уважено направеното искане и делото да бъде върнато за ново разглеждане. Представителят на ВКП счита, че не са налице предпоставки за възобновяване на производството, тъй като на осъденият е било предявено обвинение на досъдебното производство, след което същият се е укрил. Моли да не бъде уважавано искането за възобновяване. В последната си дума, осъденият С. Т. Ф. моли да бъде уважено искането му. Върховният касационен съд, след като обсъди релевираните ... Прочетете още

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и четиринадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Руско Карагогов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия П. Х. Т., чрез защитника му адв. П. срещу въззивна присъда от 12.11.2013 г., постановена по внохд 498/2013 г. на ОС-Пазарджик, с която е отменена присъда №г. по нохд 260/2012 г. на Пазарджишки районен съд, в частта, в която подсъдимият Т. е оправдан по обвинението по чл. 339, ал. 1 НК и с новата присъда е признат за виновен в извършване на посоченото престъпление. В жалбата се релевират касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Твърди се, че при постановяване на присъдата си, въззивният съд е нарушил правилата за оценка на доказателствата, тъй като не е анализирал задълбочено събраната доказателствена съвкупност. Посочва се, че по делото са налице само не голям брой косвени доказателства, които са недостатъчни за постановяването на осъдителна присъда, като същевременно са събрани и други доказателства, които им противоречат. Акцентира се на това, че въззивната инстанция не е спазила правилата за обективно, всестранно и пълно изследване на всички обстоятелства по делото, поради което се твърди, че е налице хипотезата на чл. 348, ал. 3, т. 1 НПК. От обстоятелството, че на инкриминираната ... Прочетете още