Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: 1. Жанина Начева 2. Теодора Стамболова при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Михайлова изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на задочно осъдения Ю. А. М. за възобновяване на производството по н. о. х. д. №г. по описа на Районния съд-Разград. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, тъй като на досъдебното производство не бил призоваван за предявяване на обвинение. За присъдата узнал при задържането му в Република Германия на 15.04.2017 г. по силата на европейска заповед за арест с оглед изтърпяване на общо наказание, наложено по правилата на съвкупността – най-тежкото от определените по н. о. х. д. №г. и по н. о. х. д. №г. в размер на една година и шест месеца лишаване от свобода. При тези съображения е направил искане за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание служебният защитник (адв. М.) поддържа искането за възобновяване на наказателното дело. Посочва, че призовките, връчвани на неговия баща не са достигали до осъдения М., поради което не е имал възможност да участва лично в съдебното производство. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Марияна Петрова, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационна жалба и нейно допълнение на подсъдимия чрез защитата му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. В жалбата се навеждат доводи за всички касационни основания – нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на процесуални правила, както и явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се, че е нарушено правото на защита, тъй като анализът на доказателствата по делото бил неправилен, била игнорирана и не била обсъдена неговата защитна теза, ведно с доказателствата, на които тя се основавала. В резултат на тези нарушения законът бил приложен неправилно, като деецът бил несправедливо осъден. Иска се деецът да бъде оправдан, алтернативно – да бъде върнато делото за ново разглеждане и на трето място- наложеното наказание да бъде намалено или смекчен режимът на изтърпяването му. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационната жалба е неоснователна. Въззивната инстанция не е нарушила материалния закон, като е осъдила дееца за две престъпления при опасен рецидив – грабеж и квалифицирана кражба. Имало доказателства, които са категорични и установяват участието на дееца и в двете деяния- показанията на М. Д. и св. Д., които са очевидци на деянията, св. К. и Я., ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети декември, 2017 година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА ПЕТЯ ШИШКОВА При участието на секретаря ПАВЛОВА В присъствието на прокурора СИМОВ Изслуша докладваното от съдия СТАМБОЛОВА К. Н. Д.1189/2017 г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 4 НПК. С протоколно определение, постановено на 29.09.17 г. от АпСпНС, 3 състав, по В. Н. Д. 156/2016 г., на основание чл. 334, т. 5 вр. чл. 26 и чл. 290 вр. чл. 329, ал. 2 НПК е спряно наказателното производство по посоченото дело по отношение на подсъдимия В. Е. Б., като е постановено същото да продължи по отношение на останалите подсъдими. Недоволен от това определение е останал адвокат К., който като защитник на подсъдимия Б. /за когото първостепенното производство е протекло отсъствено, а понастоящем изтърпява наказание лишаване от свобода в Република Сърбия/ го атакува в срок. Релевира оплакване за допускане на съществено процесуално нарушение със спиране на наказателното производство само по отношение на този деец. С оглед осигуряване правото на защита на последния се иска да се стигне до извод за наличие на основание за спиране на производството и по отношение на другите подсъдими. Недоволен от отказа да бъде спряно наказателното производство по отношение на всичките подсъдими е останал и подсъдимият Н. С.. Той атакува същия чрез своя защитник адвокат Ч.. Моли се обжалваният съдебен акт да бъде отменен и вместо него да бъде постановен друг, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИЛЯНА ЧОЧЕВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на адвокат И. В., защитник на подсъдимия Л. Ж. З., против присъда №г. по в. н. о. х. д. №г. на Апелативния специализиран наказателен съд, ІV състав с искане за отмяна и оправдаване на подсъдимия или връщане на делото за ново разглеждане. С жалбата се навеждат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Нарушението на материалния закон е обосновано с твърдения, че единствените доказани факти по делото са дадените от подсъдимия З. парични суми на свид. Б. и на осъдения Д., което не доказва обвинението за помагаческа дейност към отглеждане на марихуана, нито участието на подсъдимия в организирана престъпна група. Като съществени процесуални нарушения се сочат превратното възприемане на част от доказателствата, а изложените съждения в съдебните мотиви са взаимно изключващи се; доводите на защитата били отхвърлени декларативно или останали без конкретно обсъждане. За явната несправедливост на наказанието не са изложени съображения. В съдебно заседание защитникът и подсъдимият поддържат касационната жалба по изложените в нея съображения. Защитата подновява доводите за отсъствие на доказателства за деянието, за знанието на подсъдимия за осъществяваната от други лица противозаконна дейност и за улесняващите му действия. Представителят на Върховната ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на осъдения Р. К. С. за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г. по описа на Районен съд – Русе и отмяна на постановената по същото дело присъда №г. поради неучастието му в съдебната фаза на процеса. В искането се изтъква основанието по чл. 423, ал. 1 НПК, подкрепено с доводи относно причините за неучастието на осъдения в съдебното производство. Твърди се и неправилен извод на първоинстанционния съд за наличие на предпоставките за задочно разглеждане и решаване на делото. Посочва се, че молителят не е разполагал с каквато и да е информация за постановения краен съдебен акт на въззивната инстанция и влизането му в сила. Както в основното искане, така и в допълнението към него се съдържат съображения за възобновяване на наказателното производство и на още едно основание – по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила от решаващите съдилища в процедурата по призоваване на осъдения и преценката за действителното наличие на предпоставките по чл. 269 НПК са заявени поради обстоятелството, че подсъдимият и близките му ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Т. Комов изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на защитника на подсъдимия Н. И. И. срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В жалбата се заявяват всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оспорва се процесуалната дейност на съда по изготвяне на мотивите и липсата на отговор по съществени възражения на защитата относно процедурата по изменение на обвинението, необсъждане противоречията в показанията на св. Д. и М., необосноваване на изводите защо едни доказателствени източници са кредитирани, за сметка на игнориране на други, което е довело до постановяване на съдебен акт, основан на предположения. Претендира се процесуално нарушение от категорията на съществените – „липса на мотиви”. Нарушението на закона се аргументира с доводи за обективна и субективна несъставомерност на деянията, както и в резултат на пороци в дейността на инстанциите по установяване на релевантните факти. Оспорва се размера на наложените наказания, като се поставя акцент на настъпилата реабилитация, както и на неправилност на извода, че подсъдимият е личност с висока степен на обществена опасност. Иска се отмяна на съдебния акт и връщане на делото за ново ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 129 ал. 1 НК, чл. 131 ал. 1 т. 2 НК, чл. 131 ал. 2 т. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 23 НК, чл. 247б ал. 1 НПК, чл. 248 НПК, чл. 270 ал. 1 НК, чл. 270 ал. 2 НК, чл. 287 ал. 1 НПК, чл. 287 НПК, чл. 288 НПК, чл. 314 НПК, чл. 325 ал. 1 НК, чл. 325 ал. 2 НК, чл. 335 ал. 1 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 35 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 354а ал. 3 т. 1 НК, чл. 354а НК, чл. 54 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Наказателна колегия, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГАЛИНА ЗАХАРОВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ГАЛИНА ТОНЕВА при секретар КРИСТИНА ПАВЛОВА и с участието на прокурор АТАНАС ГЕБРЕВ разгледа докладваното от съдия ТОНЕВА наказателно дело №г. по описа на ВКС, второ наказателно отделение, като за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия М. П. П. – адв. И. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд, наказателно отделение, II състав, постановено по ВНОХД №г. по описа на същия съд. В касационната жалба от адв. И. са релевирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като са изложени твърдения за нарушение на закона, допуснати съществени процесуални нарушения в процеса на събиране, проверка, анализ и оценка на доказателствените материали, както и за явна несправедливост на наложеното наказание. Твърди се на първо място, че възприетата от инстанциите по същество правна квалификация на престъплението като „продължавано“ такова по смисъла на чл. 26, ал. 1 НК е неправилна защото: от една страна при извършената втора проверка на св. С. като водач на МПС и нарушител на правилата по ЗДвП подсъдимият П. не е получил от него инкриминираната сума от 20 лв., а от св. М., който не е бил заплашен от административна санкция и следователно не би могъл да бъде страна по сделката, каквато всъщност е „подкупът“ съгласно ППВС ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 170 НПК, чл. 171 ал. 1 НПК, чл. 171 ал. 2 НПК, чл. 171 ал. 7 НПК, чл. 253 т. 2 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 314 ал. 1 НПК, чл. 338 НПК, чл. 339 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 5 т. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 6 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Татяна Кънчева ЧЛЕНОВЕ: 1. Биляна Чочева 2. Жанина Начева при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора Иванов изслуша докладваното от съдия Ж. Начева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Настоящото производство е по глава тридесет и трета, част VІ от НПК, образувано по искане на осъдения А. В. М. за възобновяване на производството по н. ч. д. №г. по описа на Софийския районен съд. В подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК осъденият твърди, че не е знаел за насроченото дело, поради което не е могъл да участва лично в съдебното производство. Изтъква, че от 7.07.2016 г. той е изтърпявал наказание пробация в гр. Перник, но не е бил призоваван чрез пробационния служител; че на 7.02.2017 г. е бил задържан, а в периода от 10.02.2017 г. до 21.03.2017 г. стриктно е изпълнявал мярка за неотклонение домашен арест на конкретен адрес в [населено място], откъдето отново не е бил призован; че на 21.03.2017 г. той е бил приведен в затвора за изтърпяване на наказание лишаване от свобода, но и тогава не е бил призован чрез администрацията на затворническото заведение в гр. Бобов дол. При тези съображения осъденият М. е направил искане за възобновяване на наказателното производство и повторно разглеждане на делото в негово присъствие. В съдебно заседание защитникът (адв. З.) поддържа искането по изложените в него съображения. Представителят на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на тринадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА, като изслуша докладваното от председателя П. ПАНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на подсъдимия З. П. А., депозирана чрез служебния защитник – адв. Ц., срещу въззивно решение №г., постановено Великотърновския апелативен съд по ВНОХД №г., с което е била потвърдена присъдата по НОХД №г. на първостепенния съд. В жалбата не са релевирани касационни основания, но имплицитно се навеждат съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. В обхвата на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се визира нарушено право на защита. Бланкетно е посочено, че протоколът за оглед не е изготвен съгласно разпоредбите на НПК и, че неправилно отправеното доказателствено искане за разпит на поемните лица не е било уважено от първоинстанционния съд. Наведен е довод за наличието на несъответствие на часа на настъпилото ПТП с часа, посочен във всички останали доказателствени материали – огледен протокол, обвинителен акт и приетите експертизи. Процесуалният представител излага съображение за опорочено разследване, тъй като местопроизшествието не е било запазено до идването на дежурно-следствената група. Твърди се, че от приетата по делото повторна двойна съдебно-автотехническа експертиза не ставало ясно какво е становището на вещите лица, тъй като те са констатирали, че дали подсъдимият ще се движи с 65 км./ч. или 50 ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на петнадесети декември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ТОНЕВА при секретаря Илияна Рангелова и с участието прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на осъдения М. С. А. за възобновяване на наказателното производство, отмяна на влязлата в сила на 08.11.2016 г. присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Белослатинския районен съд, ІІІ наказателен състав и връщане на делото за ново разглеждане. В искането са развити доводи в подкрепа на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване, поради неучастие на осъдения А. в съдебното производството и отсъствието му от страната за работа в Кралство Испания. В съдебно заседание осъденият М. С. А. и неговият служебен защитник адвокат П. П. поддържат искането по развитите в него съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура счита искането за неоснователно, тъй като осъденият е знаел за воденото срещу него наказателно преследване, лично е участвал в досъдебното производство и след това се е укрил, заради което е бил издирван. Върховният касационен съд, след като обсъди искането, развитите в съдебно заседание съображения и извърши проверка в рамките на касационните основания за възобновяване, намира следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Белослатинският районен съд, ІІІ наказателен състав признал осъдения М. С. А. за виновен в това, че за времето от ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.