Върховен касационен съд

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на четиринадесети ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба на адв. Г., защитник на подсъдимия П. Н. и допълнение, изготвено от последния срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Варненски окръжен съд. В жалбата се релевират всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като в допълнението са развити подробни аргументи в тяхна подкрепа. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП намира жалбата за неоснователна, а атакуваното решение за правилно и законосъобразно. Изразява становище, че въззивната инстанция не е допуснала съществени процесуални нарушения, както и нарушения на материалния закон. Твърди, че окръжният съд е приложил правилно закона, предвид на установената фактическа обстановка. Счита, че съставомерността на деянието, извършено от подсъдимия е доказано по безспорен и категоричен начин. Пледира за оставяне в сила на въззивната присъда. Подсъдимият П. Н. поддържа касационната си жалба и моли за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на въззивната инстанция. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на правомощията си по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г., постановена по нохд №г. по описа на Районен съд- ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2018 по дело №/2017

Престъпления против личността | Съвкупление с лице, ненавършило 14 г. или с лице, навършило 14 г., неразбиращо свойството и значението на извършеното

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по искане на зам. окръжен прокурор на Окръжна прокуратура – гр. Благоевград за проверка по реда на възобновяването на присъда №г., постановена по НОХД №г. по описа на Районен съд – гр. Разлог. Според искането, налице са основанията за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, като част от доказателствата, на които е основана присъдата, са се оказали неистински и наред с това, след влизането на тази присъда в сила, чрез разследване са разкрити обстоятелства, които не са били известни на съда при нейното постановяване и имат съществено значение за правилното решаване на делото. Настоява се за отмяна на присъдата по реда на възобновяването и за връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на първостепенния съд. В съдебното заседание пред настоящия състав представителят на Върховната касационна прокуратура не поддържа искането. Счита, че не са налице основанията за възобновяване, посочени в него, като изтъква в тази връзка липсата на извършено разследване с оглед на евентуално извършено престъпление по чл. 290, ал. 1 НК. Заявява становище, че няма новоразкрити чрез разследване обстоятелства, като тези, на които се е позовал изготвилият искането прокурор, са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 149 НК, чл. 151 ал. 1 НК, чл. 151 НК, чл. 152 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 1 НПК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 304 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

Грабеж | Грабеж на вещи, представляващ опасен рецидив | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември през 2017 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Тома Комов разгледа докладваното от съдия Панева касационно наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. Л. А. срещу решение №г. на Пловдивския апелативен съд-Наказателно отделение, втори състав, постановено по ВНОХД №г. В жалбата са изложени съображения с претенция да обосноват допуснати съществени процесуални нарушения и нарушения на материалния закон. Настоява се и за явна несправедливост на наложеното наказание. Направени са алтернативни искания – за отмяна на решението и връщане на делото за ново разглеждане или за изменяване на въззивния акт със смекчаване на наложеното наказание до около средния законоустановен размер и последващото му редуциране на осн. чл. 58а НК. Със самостоятелна жалба подсъдимият също е атакувал въззивното решение, настоявайки, че съставът на Пловдивския апелативен съд не се е съобразил със задължителните указания на ВКС за връщане на делото „за ново следствие и за изготвяне на нов обвинителен акт. Твърди, че са налице „много нарушения от голямо значение. С втора жалба – от 31.10.2017 г. подсъдимият по същество е направил допълнение към становището, което вече е заявил пред касационната инстанция, излагайки конкретни съображения в полза на претенцията си за допуснати съществени процесуални нарушения във въззивното производство. В съдебното заседание пред настоящия състав защитникът на подсъдимия ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на осми декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора Антони Лаков, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 1 НПК е образувано по протест на прокурор от Софийска апелативна прокуратура и жалба от частния обвинител С. В. Б., чрез повереника й адв. Р. М., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. В протеста е заявено наличието на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Според представителя на държавното обвинение допуснатите съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неправилната оценка на част от писмените и гласни доказателства по делото са довели до неправилното приложение на закона. Прокурорът счита, че от наличните заповеди по делото се установява, че на подсъдимата по предвидения законов ред са възложени функции на орган по безопасност и здраве, поради което тя е годен субект на вмененото й във вина престъпление по чл. 123, ал. 1 НК и тъй като немарливо е изпълнила възложената й правно регламентирана дейност, следва да бъде ангажирана наказателната й отговорност. Отправено е искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на апелативния съд. В касационната жалба на повереника адв. М. се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 281 ал. 5 НПК, чл. 302 НПК, чл. 304 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на осемнадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурора Петър Долапчиев изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Софийският районен съд осъдил подсъдимия В. С. Х. на основание чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 и чл. 54 НК на 3 месеца лишаване от свобода, условно за срок от 3 години. Със същата присъда подсъдимият е осъден да заплати на гражданския ищец П. К. обезщетение за имуществени вреди в размер на 199,50 лева. Предявеният от Р. Ш. граждански иск срещу подс. Х. за причинени имуществени вреди в размер на 272,30 лева е отхвърлен като неоснователен. По внохд №г., образувано по жалба на подсъдимия, Софийският градски съд отменил изцяло присъдата на СРС и вместо нея постановил нова присъда №г., с която оправдал подсъдимия по предявеното му обвинение по чл. 216, ал. 1, във връзка с чл. 26, ал. 1 НК и отхвърлил гражданските искове за причинени имуществени вреди, предявени от К. и Ш.. Срещу новата присъда е постъпил касационен протест от прокурор при СГП, с който се претендира наличието на основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК и иска връщане на делото за ново разглеждане за осъждане на подсъдимия. Пред ВКС, на основание чл. 351, ал. 4 НПК е прието допълнение към протеста. Прокурорът ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седми декември през 2017г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Панева наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано на осн. чл. 423, ал. 1 НПК по искане на осъдения Н. Н. Н. (чрез защитника му – адв. Б.) за възобновяване на ВНОХД №г. на Пловдивския окръжен съд. В искането, поддържано от осъдения и от защитника му в съдебното заседание пред настоящия състав, са изложени доводи за нарушено право на лично участие в съдебното производство. Настоява се, че по времето на съдебния процес пред въззивната инстанция са възникнали пречки от обективен характер, лишили осъдения от възможността да се яви пред българския съд. Представителят на Върховната касационна прокуратура заявява становище за основателност на искането предвид данните по делото за задържане на осъдения на К. острови. Счита, че в случай на отказ от възобновяване на делото на осн. чл. 423, ал. 1 НК, материалите по него следва да се изпратят на Пловдивския апелативен съд за произнасяне по поддържаното в отправеното искане основание за възобновяване по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Настоящият състав на ВКС, трето наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличие на основанието по чл. 423, ал. 1 НПК за възобновяване на делото, установи следното: С присъда №г., постановена по НОХД №г., ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 209 ал. 1 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 269 НПК, чл. 309 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 424 НПК, чл. 425 НПК, чл. 54 НК

съдия Милена Панева

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесети декември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора ТОМА КОМОВ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба от адв. Н. Б. в качеството му на защитник на подсъдимия А. В. А. против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Варненския апелативен съд. В жалбата е релевирано единствено касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Според защитника макар подсъдимият формално да е осъществил от обективна и субективна страна всички признаци на състава по чл. 248а, ал. 3 НК но, поради своята малозначителност извършеното деяние не е общественоопасно или неговата обществена опасност е явно незначителна. Претендира се да се отмени обжалваното решение и да се оправдае подсъдимия, като се приложи разпоредбата на чл. 9, ал. 2 НК. В съдебно заседание подсъдимият А. А. и защитникът му адв. Б. редовно призовани не се явяват. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и пледира решението на въззивния съд като правилно и законосъобразно да бъде потвърдено. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност съобразно чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда №г. по нохд №г. на Окръжен съд ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 248а ал. 3 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2018 по дело №/2017

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на петнадесети ноември през две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, т. 2 НПК е образувано по касационни жалби на подсъдим и на защитника му срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Бургаски апелативен съд. В жалбите се релевират доводи за несправедливо наложено наказание и за нарушение на материалния закон. Основната претенция на подсъдимия е, че не е извършил деянието, като обвинението се основавало изключително на разказа на неговите деца, които имали към дееца страх и силна омраза. Прави се позоваване на психическите характеристики на пострадалото дете. Претендира се постановяване на оправдателна присъда, алтернативно се иска намаляване към минимума на предвиденото наказание по обвинението. Моли да се отхвърли гражданския иск като недоказан. Прокурорът в съдебното заседание заявява, че касационните жалби са неоснователни и следва да бъдат оставени без уважение Приложението на материалния закон според него е правилно съобразно обвинението по чл. 152, ал. 4 НК по отношение на ненавършилата 14 години негова биологична дъщеря. Налице е употреба както на сила, така и на заплаха, за да бъде сломена съпротивата на пострадалото дете, прокурорът се позовава също така на показанията на двете сестри, като третата- Р., свидетелствала за косвени обстоятелства за отношението на подсъдимия към нея, сестрите и майка им. Показанията на пострадалото дете са ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 152 ал. 2 НК, чл. 152 ал. 2 т. 2 НК, чл. 152 ал. 4 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2018 по дело №/2017

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Тома Комов след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Н. Е. М., чрез служебния му защитник адв. Д. срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В касационната жалба се твърди, че атакуваното въззивно решение е неправилно, необосновано, незаконосъобразно и постановено при явна несправедливост на наложеното наказание. Развити са съображения единствено в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК и най-вече в посока незаконосъобразност на отмяната на условното осъждане от въззивната инстанция. Посочено е, че нарушенията на правилата за движение по пътищата, за които М. е санкциониран по административен път, са с голяма давност, поради което макар и правилно отчетени като отегчаващо отговорността обстоятелство, то същото не е със сериозна относителна тежест и не е от естество до обоснове отказ от приложение на института по чл. 66, ал. 1 НК. На следващо място се твърди, че за да аргументира необходимостта от ефективно изтърпяване на наказанието лишаване от свобода, неправилно апелативният съд е поставил акцент върху генералната превенция на наказанието, доколкото нормата на чл. 66, ал. 1 НК отдава превалиращото значение на индивидуалната превенция и възможността дееца да се поправи ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.