Върховен касационен съд

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МИРА НЕДЕВА и прокурора ВКП М. МИХАЙЛОВА изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по протест на Окръжна прокуратура – Велико Търново срещу въззивна присъда №год., постановена по в. н. о. х. д №год. по описа на Окръжен съд – Велико Търново, с която подсъдимият Д. М. Д. е оправдан изцяло по обвинението по чл. 343в, ал. 2 НК. В протеста и писменото допълнение към него се сочат доводи в подкрепа на твърдението за наличие на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС прокурорът от Върховна касационна прокуратура заявява, че не поддържа протеста на Окръжна прокуратура – Велико Търново. Намира доводите на въззивния съд за правилни, поради което пледира за оставяне на въззивната присъда в сила. Подсъдимият и неговият защитник, редовно призовани, не се явяват в съдебното заседание пред касационния съд. Изразяват писмено становище за неоснователност на касационния протест, като молят ВКС да остави в сила въззивната присъда. ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД, първо наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания въззивен съдебен ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 343в ал. 2 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 9 ал. 2 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на двадесет и четвърти януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на задочно осъдения И. И. И., депозирано на 27.11.2018 г, за възобновяване на НОХД №г, влязла в сила на 17.08.2018 г, с която молителят е признат за виновен в това, че на 21.07.2018г в [населено място], е управлявал моторно превозно средство с концентрация на алкохол в кръвта си над 1, 2 на хиляда, а именно: 1, 84 на хиляда, установено по надлежния ред, с оглед на което и на основание чл. 343 б, ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година и четири месеца „лишаване от свобода, при „строг режим, и глоба от 500 лв. Искането е на основание чл. 423 НПК. Сочи се, че молителят е задочно осъден и желае наказателното производство да бъде възобновено, за да вземе лично участие в процеса. Иска се делото да бъде възобновено и разгледано с негово участие. В съдебно заседание на настоящата инстанция защитата счита, че искането следва да бъде уважено. Осъденият моли искането да бъде уважено. Представителят на ВКП счита, че искането е неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на страните и в пределите на своята компетентност, намери следното: Искането е допустимо. Подадено е от лице, имащо качеството на задочно ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Блага Иванова

чл. 423 НПК, чл. 54 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на дванадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Елена Авдева ЧЛЕНОВЕ: Теодора Стамболова Бисер Троянов при секретар Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Николай Любенов изслуша докладваното от съдията Елена Авдева наказателно дело №г. Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба от защитника на подсъдимия Е. А. Д. адвокат А. Б. против решение №г. по внохд №г. на Пловдивския апелативен съд. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен в нарушение на закона, при съществени процесуални нарушения и налага явно несправедливо наказание – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, 2 и 3 НПК. На първо място касаторът обосновава оплакване за неправилно приложение на материалноправните норми с твърдение за недоказаност на възприетата от предходните инстанции правна квалификация по чл. 115 във вр. с чл. 18, ал. 1 НК, като подчертава липсата на убедителна аргументация за мотивите на инкриминираната дейност. В жалбата се навеждат доводи за противоречия между фактическите изводи на проверяваната инстанция и събрания доказателствен материал, декларативност на съжденията и бланкетно” възприемане на тезата на обвинението. На следващо място защитникът изтъква неспазване на чл. 14, ал. 1 НПК, довело до опорочаване на вътрешното убеждение на решаващите състави. Конкретизира това оплакване като се позовава на незадълбочено изследване на обясненията на Е. Д. и показанията на свидетелите Н., И., Б. и П., както и на превратна интерпретация на показанията на полицейските служители относно поведението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 14 ал. 1 НПК, чл. 18 ал. 1 НК, чл. 18 НК, чл. 22 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 353 ал. 5 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 64 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 6 НПК

съдия Елена Авдева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и деветнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЖАНИНА НАЧЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря КРИСТИНА ПАВЛОВА и на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия И. С. К. срещу присъда от 16.04.2018 г. по внохд №г. на Софийския окръжен съд с оплаквания за допуснати нарушения на закона и процесуалните правила. По същество се оправя искане за оправдаване на подсъдимия. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура намира жалбата за неоснователна и предлага присъдата да бъде оставена в сила. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакувания съдебен акт, установи следното: Софийският окръжен съд отменил присъда №г. по нохд №г. на Ихтиманския районен съд, с която подсъдимият К. е бил оправдан и вместо това го признал за виновен в това, че на 21.02.2016 г. отнел от владението на И. П. златен ланец на стойност 992 лв., като употребил за това сила и на основание чл. 198, ал. 1 и чл. 55 НК го осъдил на една година и шест месеца лишаване от свобода. На осн. чл. 66 НК отложил изтърпяването на наказанието за срок от четири години. Жалбата е неоснователна. Върховният касационен съд не споделя оплакването, че авторството на деянието не е установено по несъмнен начин, а изводът на въззивния съд в обратния смисъл почива ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 198 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Татяна Кънчева

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети октомври две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора Стелияна Атанасова като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 2 НПК. Образувано по искане на осъдения В. Н. Б., чрез защитника му – адв. Е. Д. за възобновяване на нохд №г. по описа на Специализиран наказателен съд, 5 състав. В съдебното заседание пред касационния съд представителят на ВКП изразява становище, че искането е неоснователно, поради което следва да бъде оставено без уважение. Намира, че не са допуснати съществени процесуални нарушения при одобряване на споразумението. Изразява становище, че по делото липсват доказателства, сочещи на безпристрастност и предубеденост на съда, които да са основания за отвод. Също така липсват данни както страните по споразумението, така и съдът да са обсъждали въпросите, касаещи приложението на чл. 25 НК. Ето защо, моли искането за възобновяване да бъде оставено без уважение. Адвокат Ч., защитник на осъдения, пледира за уважаване на искането за възобновяване по изложените в него съображения. Счита, че постигнатото споразумение противоречи на закона и морала. Намира, че са нарушени правата на подзащитния й, тъй като периодът на извършване на деянията е различен от този посочен в диспозитива на обвинението. Това несъответствие е довело до приложението на чл. 68 НК. Твърди, че съдът и прокурорът не ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на шести декември две хиляди и осемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдията Красимир Харалампиев н. дело №година. Производството е образувано по касационни жалби от подсъдимия В. Д. А. подадени чрез неговия баща Д. А. Й. -упълномощен по реда на чл. 91, ал. 2 НПК; от адв. М. М. от АК-София и адв. Е. К. от АК-Монтана, като упълномощени от подсъдимия защитници, срещу решение №год. постановено по внохд №год. по описа на Софийския апелативен съд. Жалбата на защитника на подсъдимия-адв. М. се позовава на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. С доводите, представени в подкрепа на първото от касационните основания, се оспорват изводите за наличие на “предумисъл”, като се акцентира върху ниския интелектуален коефициент на подсъдимия, който да създаде такъв алгоритъм, че да изпълни изискванията за предумисъл. Възражението за съществени нарушения на процесуалните правила съдържа твърдения, че предходните инстанции са подходили формално към задължението си за разкриване на обективната истина и не са спазили изискванията на чл. 14 и чл. 107, ал. 5 НПК. Изводите за виновността на подсъдимия се основават само на косвени доказателства и на направени от него на досъдебното производство самопризнания, които са изтръгнати с насилие и мъчения и които той е отрекъл в стадия на съдебното производство. Апелативният съд не е изпълнил задължението си по чл. 305, ал. 3 ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2019 по дело №/2018

Общоопасни престъпления | Привилегирован състав на транспортно престъпление

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети януари две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ХРИСТИНА МИХОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП К. ИВАНОВ изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство пред ВКС е образувано по постъпила жалба от подсъдимия В. Б. С. срещу въззивно решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. В нея се сочат доводи в подкрепа на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК като се прави искане за намаляване на размера на наложените на подсъдимия наказания „лишаване от свобода и „лишаване от право да управлява МПС“. Претендира се и наличието на касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като се прави искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. В съдебно заседание пред ВКС защитникът на подсъдимия поддържа касационната жалба и претендира за уважаването й по изложените в нея съображения. Прокурорът от Върховна касационна прокуратура пледира за оставяне в сила на обжалваното въззивно решение като правилно и законосъобразно. Частният обвинител З. С., редовно призована, не се явява в съдебното заседание. Представлява се от повереник – адвокат Т., който изразява становище за справедливост на наложените на подсъдимия наказания, поради което пледира за оставяне в сила на въззивното ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

I-во нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Христина Михова

чл. 343а ал. 1 б. б НК, чл. 343а НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 56 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 85 НК

Решение №/..2019 по дело №/2018

Върховен касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в публично заседание на седемнадесети декември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Ил. Рангелова в присъствието на прокурора А. Гебрев изслуша докладваното от съдия ЧОЧЕВА наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на повереника на частните обвинители Г. С. и С. С. срещу въззивно решение №г. на Софийски апелативен съд, НО, VIII състав, постановено по ВНОХД №г. В депозираната жалба са развити доводи за явна несправедливост на определеното основно наказание лишаване от свобода, както с оглед ниския му размер, така и предвид отлагане на изпълнението му по реда на чл. 66 НК. В този аспект се поддържа, че въззивният съд не е съобразил високата обществена опасност на деянието и дееца и неправилно е дал превес на смекчаващите отговорността обстоятелства, поради което се е стигнало до диспропорция между наказанието и целите на специалната и генералната превенции. С идентични съображения се възразява и срещу размера на кумулативно наложеното на подсъдимия наказание лишаване от право да управлява моторно превозно средство, като същото е отчетено като занижено и несправедливо. Намирайки, че за постигане на съответствие между извършеното и санкцията, както и за успешното реализиране на целите по чл. 36 НК е нужно по-строго наказание, се иска отмяна на въззивния акт и връщане на делото за ново разглеждане с оглед увеличаване размера на наказанията наложени на подсъдимия К. Г. Д. за престъплението по чл. 343, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 58а НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Биляна Чочева

Решение №/..2019 по дело №/2019

Лека телесна повреда | Престъпления против личността | Телесна повреда

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари през две хиляди и деветнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИЛЯНА ЧОЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА 2. БИСЕР ТРОЯНОВ при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно д. №г. Производството е по реда на глава тридесет и трета НПК, образувано по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура Стара Загора за възобновяване на наказателното производство по н. о. х. д. №г., по описа на Старозагорския районен съд, отмяна на определение от 23.01.2018 г., с което е одобрено споразумение за решаване на делото, и връщане на делото на прокуратурата за продължаване на разследването. Искането се позовава на посоченото в чл. 422, ал. 1, т. 3 НПК основание за възобновяване на наказателното производство, поради разкриване на нови доказателства за телесните повреди на трима от пострадалите лица, които променят характера на здравословното увреждане, не са били известни на съда, прокурора и разследващите органи и имат съществено значение за правната квалификация по приключилото дело. Представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането по изложените в него съображения. Осъденият И. М. К. и неговият служебен защитник адвокат Б. Х. изразяват становище за отхвърляне на постъпилото искане като неоснователно. Върховният касационен съд, след като обсъди направеното искане, развитите съображения в съдебно заседание и извърши проверка на изтъкнатите основания за възобновяване, намери следното: За инцидент от 03.12.2017 г., в който участвал осъденият И. М. К., били образувани две наказателни производства. По първото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.