Върховен касационен съд

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Решение №/..2025 по дело №/2025

Представлява ли обективно ограничение формулирането на обвинение за извършване на деяние на неустановена дата в рамките на месечен период?
Допустимо ли е постановяване на осъдителна присъда при наличие на достатъчно убедителни доказателства, въпреки ограничение във възможностите за защита на обвиняемия?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Стойчев

чл. 149 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 59 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, второ наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година, в следния състав: Председател: Милена Панева Членове: 1 . Петя Колева 2. Иван Стойчев в присъствието на секретаря Иванова и прокурора Славовв, като разгледа докладваното от съдия Стойчев КНОХД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по повод на касационна жалба от защитника на подсъдимия Д. К. Т. адвокат Ж. Ж. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на СГС – НО, 14ти с-в, с която съдът отменил присъда на СГС – НО, 109 с-в по НОХД№г., като вместо нея: ПРИЗНАЛ подсъдимия Д. К. И., роден на ********, в град София, живущ в с. М. б., ул. “Л.” №гарин, български гражданин, неосъждан, разведен, със средно образование, работещ, ЕГН ********** за ВИНОВЕН за това, че на 28.04.2018 година, около 11,30 часа, в град София, ж. к. “О.”, на ул. “Д. Л.”, в лек автомобил, марка «БМВ 535 Д», ДК №** **** ** се заканил на П. К. Н., ЕГН ********** с престъпление против нейната личност, «убийство», а именно: през отворен прозорец на предната дясна врата на автомобила И. захванал с дясната си ръка голям кичур коса на Н., издърпал я силно, а с другата си ръка й нанесъл множество удари в областта на главата, областта на дясната ръка, рамо и предмишница и я заплашил с думите: «Ще те убия, ще те унищожа! ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

II-ро нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Иван Стойчев

чл. 121 ал. 1 НПК, чл. 144 ал. 3 НПК, чл. 281 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВП Сийка Милева след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест и допълнение към него, депозирани от Апелативна прокуратура- Велико Търново, срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Великотърновски апелативен съд. В протеста и писменото допълнение се твърди, че апелативната инстанция е допуснала съществени процесуални нарушения при анализа и оценката на доказателствата, което от своя страна е довело до неправилно приложение на материалния закон спрямо двамата подсъдими. Посочва се, че: 1. протестираният съдебен акт не отговаря на разписаните в закона изисквания за съдържание; 2. показанията на свидетелите Д. Х., М. В., Д. В., Д. Г. и Г. Г. не са били обсъдени обективно, съобразно действителното им съдържание и в тяхната взаимна връзка и съвкупност, като съдът не е изложил мотиви за това дали ги кредитира или не им дава вяра; 3. незаконосъобразно е било изключено от доказателствената съвкупност проведеното разпознаване по снимки на подсъдимите. Оплакването за допуснато нарушение на материалния закон се обосновава с неправилност на извода на съда, че предмета на престъплението е останал неустановен, както и, че не са доказани обективните и субективни признаци от състава на престъплението „подкуп“, като в тази насока прокурорът е изложил ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Антоанета Данова

чл. 102 т. 1 НПК, чл. 223 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 287 НПК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 301 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 67 ал. 3 НК

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАЛЯ РУШАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурор А. П., изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по протест на ОП – Кърджали и жалба на защитника на подсъдимия М. Р. Ч. срещу присъда №г. на Окръжен съд- Кърджали, постановена по внохд №г. по описа на същия съд. В касационния протест се релевира оплакване за наличие на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Твърди се, че при признаването на подсъдимия за виновен в извършване на престъпление по чл. 343 б, ал. 3 НК, окръжният съд е пропуснал да наложи задължителното кумулативно наказание по чл. 37, ал. 1, т. 7 НК –„лишаване от право да се управлява МПС“. Прави искане за отмяна на въззивния акт и връщане на делото за новото му разглеждане от друг състав на въззивния съд, който да приложи правилно материалния закон. В касационната жалба на защитника на подсъдимия и допълнението към нея се изтъкват съображения за процесуална и материална незаконосъобразност на присъдата. Заявява се, че съдът е допуснал съществени процесуални нарушения при осъществяване на доказателствената си дейност, в резултат на което е стигнал до погрешни изводи за обективната и субективната съставомерност на деянието. Прави се искане за отмяна на въззивната присъда и оставяне в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 334 т. 2 НПК, чл. 343б ал. 3 НК, чл. 343в ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 68 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2025 по дело №/2025

Лишаване от живот при професионална непредпазливост | Престъпления против личността | Убийство

Има ли пряка причинна връзка между нарушенията на правилата за охрана на безопасността на труда, допуснати от подсъдимия, и настъпилия резултат, предвид факта, че пострадалият е бил назначен на длъжността "товарач" и е осъществил товарната дейност в работно време?
Има ли значение за отговорността на подсъдимия по чл. 123 НК фактът, че той не е пряк причинител на смъртта на пострадалия, предвид възможните нарушения на правилата за охрана на безопасността на труда и непрекъснатата причинна връзка?
Допустимо ли е да се вменява отговорност на подсъдимия, предвид длъжността, която заема и характера и обема на задълженията, които реално и фактически е изпълнявал?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора С. М. изслуша докладваното от съдия Вълкова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на прокурор в Окръжна прокуратура – Перник и касационна жалба на частния обвинител Т. И. Й. срещу въззивна присъда №г. по ВНОХД №г. на Окръжен съд – Перник. С касационния протест и касационната жалба се навеждат касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК – неправилно приложение на закона и допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, като се изразява несъгласие с правните изводи на въззивния съд, че подсъдимият С. Б. не е извършил деянието, предмет на обвинението. В писмени допълнения към касационния протест и касационната жалба се излагат подробни доводи за наличие на заявените касационни основания, като оспорващите въззивната присъда страни главно акцентират върху липсата на мотиви поради неясноти и липса на анализ на доказателствата съгласно изискванията в чл. 305, ал. 3 НПК. Молят за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от въззивния съд. Пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа касационния протест и намира касационната жалба на частния обвинител за основателна, като в тяхна подкрепа излага допълнителни съображения, че наказателната норма в чл. 323, ал. 1 НК не защитава правото ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 305 ал. 3 НПК, чл. 305 ал. 7 НПК, чл. 323 ал. 1 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК, чл. 9 ал. 1 НК, чл. 93 т. 9 НК

съдия Деница Вълкова

Решение №/..2025 по дело №/2025

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми април две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СВЕТЛА БУКОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и на прокурора С. М., след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационно производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалба на подсъдимия Б. Т., чрез защитника адв. А. А., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата се твърди, че въззивното решение е неправилно поради допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 2 вр. с ал. 3, т. 1 и т. 2 НПК. Предходните инстанции без основание отказали назначаването на нова съдебно – икономическа експертиза, с която по несъмнен начин би се установило, че между „Д.“ ЕООД, на което подсъдимият е пълномощник и „Г.“ ЕООД и „Е.“ ЕООД са сключени реални търговски сделки и е налице действително фактическо предаване на предмета на тези сделки. Посочено е, че в мотивите липсва анализ на наличните по делото писмени доказателства, като без каквато и да е юридическа и формална логика са игнорирани представените 3 бр. приемо – предавателни протоколи и 3 бр. складови разписки, подписани от представителите на горепосочените две търговски дружества, както и на регистрационните талони на притежаваните от дружеството на подсъдимия автомобили към инкриминирания момент. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 144 ал. 2 НПК, чл. 153 НПК, чл. 338 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2025 по дело №/2025

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ХРИСТИНА МИХОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря ЕЛЕОНОРА МИХАЙЛОВА и прокурора ВКП А. Г. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по повод касационна жалба, подадена от повереника на частните обвинители Н. В. и А. В., срещу въззивно решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Бургас. С жалбата се заявява наличието на касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК, като се твърди, че определеното от въззивната инстанция наказание е силно занижено. Неправилно не било съобразено, че деянието е с висока степен на обществена опасност, както с оглед броя и вида на допуснатите нарушения на правилата за движение, така и поради това, че е осъществено на пешеходна пътека. Въззивният съд омаловажил наложените на подсъдимия наказания по административен ред за допуснати от него предходни нарушения на правилата за движение. Определените на подсъдимия санкции не създавали чувство за справедливост и с тях не можели да се постигнат целите на генералната превенция. С оглед на това се прави искане за отмяна на въззивния съдебен акт и потвърждаване на първоинстанционната присъда. В съдебно заседание пред ВКС повереникът поддържа касационната жалба и пледира за уважаването й по изложените в нея съображения. Според него наложеното от въззивния съд наказание, чието изпълнение е ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.