Върховен касационен съд
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия К. Й. Д. против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Софийския апелативен съд. В касационната жалба се релевират отменителните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. Изразява се несъгласие с отказа на въззивния съд да приложи чл. 15 НК. В тази връзка се твърди, че изводите на втората инстанция са неправилни, като се излага собствената на касатора фактология за възникналия пътен инцидент, която не разкривала допуснати от него нарушения на правилата за движение. Изтъкват се доводи за неизяснени по експертен път факти и отсъствие на отговор във въззивното решение на защитните възражения. Наказанието е преценено като несправедливо, като се поставя акцент върху срока на определеното по чл. 343г във вр. с чл. 37, ал. 1, т. 7 НК наказание „лишаване от право да управлява МПС“. Отправеното искане е за отмяна на въззивното решение и оправдаване на подсъдимия по повдигнатото обвинение или връщане на делото за ново разглеждане, алтернативно корекция на срока на наказанието по чл. 343г НК. В съдебното заседание подсъдимият К. Д. лично и чрез своите защитници поддържа жалбата по изложените в нея съображения и искания – за оправдаване на подсъдимия или намаляване срока на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: Председател: Бисер Троянов Членове: 1. Петя Шишкова 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Божидар Джамбазов разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъд. З. П. Г. против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Пловдивския апелативен съд, ІІІ. наказателен състав. Жалбоподателят твърди, че наложените му наказания лишаване от свобода и лишаване от правоуправление на МПС са явно несправедливи. Касационното основание по чл. 354, ал. 1, т. 3 НПК е подкрепено с довод за надценяване на отегчаващите отговорността обстоятелства. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият З. П. Г. не взема становище. Неговият защитник адвокат И. Д. И. поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита жалбата на подсъдимия за неоснователна. Повереникът на частните обвинители адвокат Л. В. изразява становище за отхвърляне на искането на жалбоподателя и за потвърждаване на въззивния съдебен акт. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и извърши касационната проверка в законоустановените предели, намери следното: С присъда №г. по н. о. х. д. №г. Пловдивският окръжен съд признал подсъдимия З. П. Г. за виновен в това, че на 01.06.2019 г. в село Ново село, област Пловдив, при управление на моторно превозно средство – лек ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА ДЕНИЦА ВЪЛКОВА при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор К. Софиянски изслуша докладваното от съдия Рушанова н. д. №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на гл. ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на окръжния прокурор на Окръжна прокуратура – Варна, за отмяна по реда на възобновяването на наказателните дела на ч. н. д. №г. на Районен съд – Варна и отмяна на постановеното по него определение, с което спрямо М. Б. В. на осн. чл. 25, ал. 1 във връзка с чл. 23, ал. 1 НК е определено общо най – тежко наказание по нохд №г. по описа на РС – София, нохд №г. на РС – София, нохд №г. на РС – София и нохд №1696/2018 г. на РС- Варна. В искането се твърди наличие на възникнало ново обстоятелство – отмяна по реда на възобновяването на съдебния акт по нохд №1696/2018 г. на РС – Варна, което е от съществено значение за правилното решаване на делото, доколкото осъждането по него е включено в съвкупността от присъди, обуславящи налагането на общо наказание на осъдения В.. В съдебното заседание пред ВКС представителят на Върховната касационна прокуратура поддържа искането за възобновяване на делото, като намира, че са налице законовите предпоставки за това. Осъденият, редовно призован, не ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ТАТЯНА ГРОЗДАНОВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и в присъствието на прокурор ТОМА КОМОВ, изслуша докладваното от съдията Каракашева дело №година и съобрази следното: Производството по чл. 346, т. 1 НПК е образувано по касационна жалба на адв. М. Д., упълномощен защитник на частния обвинител Д. Ж. М. срещу нова присъда №г., постановена Софийски градски съд, НО, 8 въззивен състав по ВНОХД №г.. В допълненията към жалбата са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, като са изложени подробни съображения в тяхна подкрепа. Отправено е искане за отмяна на въззивния съдебен акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на СГС. В съдебно заседание пред ВКС адв. Д. поддържа жалбата и допълненията към същата, като доразвива изложените съображения. Частният обвинител Д. М. не желае да участва в касационното производство. Представителят на ВКП дава становище за неоснователност на подадената жалба. Счита, че въззивният съд не е допуснал заявените в същата пороци, които да аргументират ангажирането на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Пледира обжалвания съдебен акт да бъде оставен в сила. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на касатора и извърши проверка на атакувания съдебен акт в пределите по чл. 347, ал. 1 НПК, намери следното: С присъда, постановена ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми януари през две хиляди и двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕР ТРОЯНОВ ЧЛЕНОВЕ: НАДЕЖДА ТРИФОНОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретар Ил. РАНГЕЛОВА в присъствието на прокурора Г. СТОЯНОВА изслуша докладваното от съдията Н. Трифонова н. д. №година. Касационното производство е образувано по жалби, подадени от защитниците на подс. Р. И. С. – адв. Е. Д. и адв. Е. В., както и по жалба на защитника на подс. П. С. И.- адв. С. З. срещу въззивна присъда от 02.04.2021г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Апелативния специализиран наказателен съд. В жалбите на защитниците на подс. С. се сочат и трите основания по чл. 348, ал. 1, т. 1, т. 2 и т. 3 НПК. Оплакванията касаят осъдителната част на присъдата и могат да се обобщят така: твърдят се допуснати съществени процесуални нарушения от въззивния съд, изразяващи се в липсата на обективен доказателствен анализ- игнориране на доказателства ползващи защитата и фаворизиране на обвинителни такива, невярна интерпретация на гласни доказателства, а именно обясненията на подсъдимите П. и Г., процесуални нарушения при проведените от апелативния съд разпити на свидетели чрез видеоконференция, неизпълнени указания дадени от касационната инстанция в предходно отменително решение. Всичко това според защитниците води до незаконосъобразни изводи относно авторството на деянията по чл. 321, ал. 6 НК и умисъла в действията на под. С., респективно така се е стигнало до неправилното му осъждане. Излагат се аргументи и срещу размера на наложеното наказание, като се ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 189 ал. 1 НПК, чл. 209 НК, чл. 210 ал. 1 т. 2 НК, чл. 210 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 281 НПК, чл. 304 НПК, чл. 320 ал. 6 НПК, чл. 321 ал. 6 НК, чл. 334 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 59 НК, чл. 63 ал. 1 т. 3 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК, чл. 68 ал. 1 НК, чл. 68 НК, чл. 82 ал. 1 т. 4 НК, чл. 82 ал. 2 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ СПАС ИВАНЧЕВ при секретаря………. Мира Недева………и в присъствието на прокурора……….…..…Тома КОМОВ……..…изслуша докладваното Председателя касационно дело №г. Касационното производство е образувано по жалби на адвокати С. С. – защитник на подсъдимия С. К. А. и И. Ю. – повереник на частния обвинител и граждански ищец Е. В., действаща чрез законния си представител М. В. срещу решение №г. по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО – V с-в. В жалбата на адв. С. се сочат всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК, като се настоява алтернативно за оправдаване на подсъдимия или прилагане на закон за по – леко наказуемо престъпление. Като аргументи в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НК се изтъква отказът на въззивната инстанция да уважи доказателствени искания на защитата, с което е нарушено правото на защита на подсъдимия; повърхностен и непълен анализ на доказателствата и липса на отговор на възраженията на защитата; противоречие на показанията на пострадалата с правилата на житейската логика и депозирането им под внушение на родителите. Излагат се доводи, че ако се приеме, че подсъдимият е осъществил инкриминираното деяние, то правилната му правна квалификация следва да бъде по по чл. 149, ал. 2, т. 1 НК. Наложеното на подсъдимия наказание защитникът счита за несправедливо предвид липсата на предишни осъждания, трудова заетост и положителни характеристични данни; недовършеност на престъплението; ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесет и първа година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАЛЯ РУШАНОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Мира Недева и в присъствието на прокурор Явор Гебов, изслуша докладваното от съдията Рушанова дело №година и съобрази следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалби на подсъдимия П. М. Д. и на защитника му – адв. С., както и по жалба на подс. М. Х. З., чрез защитника му – адв. Н., срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд. С атакувания съдебен акт въззивният съд изцяло е потвърдил първоинстанционната присъда, постановена по нохд №г. от Благоевградският окръжен съд. С нея окръжният съд се е произнесъл по внесеното срещу двамата подсъдими обвинение за извършено престъпление по транспорта, довело до смъртта на две лица, като: – признал подс. М. З. за ВИНОВЕН в това, че на 02.09.2015 г., около 23.05 ч. (в тъмната част на денонощието) на третокласен път III-198 ГКПП – Златарево – Петрич, при управление на лек автомобил, след употреба на наркотично вещество – кокаин, е нарушил чл. 21, ал. 1 ЗДвП, като се движел с превишена скорост от 120 км. /ч., при максимално разрешена скорост от 90 км. /час, вследствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие, като се е ударил в задната част на движещия се пред него технически неизправен товарен автомобил, марка “Камаз”, управляван от другия ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 13 ал. 2 НПК, чл. 145 НПК, чл. 147 НПК, чл. 303 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 1 НК, чл. 343 ал. 3 НК, чл. 343 ал. 4 НК, чл. 343б ал. 1 НК, чл. 343г НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 7 НК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2022
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на петнадесети февруари през две хиляди двадесет и втора година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора И. Симов като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. Д. Ц. – защитник на подс. В. М. Д. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – Велико Търново (ВТАС). С жалбата са направени оплаквания за наличието на всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Поддържа се, че констатираното от въззивния съд нарушение във връзка с вида на наложеното наказание не може да бъде отстранено по реда на чл. 337 НПК и като не е отменил първоинстанционната присъда и не е върнал делото за ново разглеждане ВТАС сам е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила. Възразява се и срещу направения от контролираната инстанция доказателствен анализ и се предлага собствена интерпретация на доказателствената съвкупност. Твърди се, че съдът не е изпълнил задължението си за разкриване на обективната истина, тъй като не са разпитани лицата, за които има данни, че са възприели как подсъдимият е искал пари от лишените от свобода, за да съдейства за назначаването им на работа. Излагат се доводи за несъставомерност на деянието, тъй като окончателното решение за назначаване на работа ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на десети декември две хиляди двадесет и първа година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Петя Шишкова ЧЛЕНОВЕ: Надежда Трифонова Петя Колева в присъствието на секретаря Илияна Рангелова и прокурора ВКП Николай Любенов, като разгледа докладваното от съдия Шишкова КНД №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по постъпил протест от прокурор във Варненската апелативна прокуратура и жалба от частните обвинители Н., К., В. и Н. С. срещу присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд – Варна. С атакувания съдебен акт е отменена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на Варненския окръжен съд и подсъдимата С. В. М. е призната за невиновна в това, че на 06.08.2015г. в гр. Дългопол, при управление на МПС е нарушила чл. 42, ал. 21, т. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинила смъртта на С. С. Г., и е оправдана по обвинението за престъпление по чл. 343а, ал. 1, б. б, вр. чл. 343, ал. 1, б. в, вр. чл. 342, ал. 1 НК. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Твърди се, че за да приеме различен механизъм на произшествието в сравнение с предходната инстанция, апелативният съд е игнорирал експертни заключения, свидетелски показания, обективни находки по веществените доказателства. Иска се връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В жалбата на частните обвинители се твърди нарушение на чл. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИНА ТОПУЗОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА със секретаря Мира Недева при участието на прокурора КАЛИН СОФИЯНСКИ, след като изслуша докладваното съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Касационното производство е по реда на чл. 346, т. 1 и сл. от НПК. Образувано е по жалби на подсъдимите П. И. Я. и И. П. И., чрез защитника им адв. И. Т., против въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Варна. В жалбата на подсъдимия П. Я. формално са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Посочено е, че е налице липса на мотивите при индивидуализацията на наказанието за престъплението по чл. 354а, ал. 2 НК, следствие на което въззивният съд неправилно е отменил приложената от първоинстанционния състав разпоредба на чл. 55, ал. 1, т. 1 НК и наказанието е определено при условията на чл. 54 НК. Твърди се, че неправилно е приложен закона, тъй като не е определено наказание под най-ниския предел като задължителна последица на направеното от подсъдимия признание на фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителния акт и изразеното от него съгласие да не се събират доказателства за тях. Според защитника, за да отмени приложената от първоинстанционния състав разпоредба на чл. 55 НК, въззивният съд е излязъл извън рамките на фактическите констатации ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.