Наказателна колегия

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесети ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЕН ПЕТРОВ ЧЛЕНОВЕ: СПАС ИВАНЧЕВ КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Елеонора Михайлова и присъствието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид: Производството е по реда на чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Образувано е по искане от главния прокурор на Република България за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановената по него присъда №г. В искането са изложени доводи за допуснато съществено нарушение на материалния закон, по смисъла на чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Посочено е, че наложеното на осъдения В. И. наказание по чл. 343г. от НК от шест месеца лишаване от право да управлява МПС е в нарушение на чл. 49 НК, тъй като е под минималния размер на основното наказание от две години лишаване от свобода. Претендира да се възобнови наказателното производство, да се отмени присъдата и делото да се върне за ново разглеждане от друг състав на първоинстанционния съд. В съдебно заседание прокурорът от Върховна прокуратура поддържа така направеното искане и пледира същото да се уважи по изложените в него съображения. Осъденият В. И. и упълномощеният защитник адв. В. Т. намират искането за неоснователно, тъй като са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, от които само една малка част е отчетена от първоинстанционния съд. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 373 ал. 2 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 49 ал. 3 НПК, чл. 49 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Румен Петров

Решение №/..2024 по дело №/2024

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Л. И. Ц., чрез защитника му адвокат Н. А., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наказанието по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Касаторът счита, че несправедливо съдът е изключил прилагането на чл. 55 НК. Определеният с присъдата размер на наказанието от 18 години лишаване от свобода не съответствал на събраните по делото смекчаващи обстоятелства и изложеното от подсъдимия самопризнание на досъдебното производство, с което съществено е улеснил разкриването на престъплението. Прави искане за намаляване на наказанието. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Л. И. Ц. и неговият защитник адв. Н. А. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Повереникът на гражданския ищец адвокат Я. Т. оспорва основателността на касационната жалба и настоява за оставяне в сила на въззивното решение. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивния съдебен акт и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в открито съдебно заседание и ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Отвличане | Престъпления против личността

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Биляна Чочева Членове: 1. Бисер Троянов 2. Милена Панева при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Сийка Милева разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Г. А. В. от гр. Р., чрез защитника му адв. Т. Р., против въззивно решение №г. по в. н. о. х. д. №г., по описа на Великотърновския апелативен съд, І. наказателен състав. В касационната жалба се навеждат всички основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 – 3 НПК. Жалбоподателят е направил подробен анализ на доказателствата, чрез които обосновава твърдението си за допуснато от въззивния съд съществено процесуално нарушение, тъй като някои факти останали недоказани, а други доказателствени източници били възприети превратно. От своя анализ касаторът извежда довод за неучастие в отвличането и в грабежа на жертвата, поради което прави искане за оправдаване по обвиненията по чл. 142 НК и чл. 199 НК. Като алтернативно искане настоява за намаляване на наказанията за трите престъпления, като доживотният затвор без замяна бъде намален на лишаване от свобода. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимият Г. А. В. и неговите защитници адв. Т. Р. и адв. Д. М. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. В допълнения защитниците сочат, че въззивният съд не е направил задълбочен доказателствен анализ, поради което не могат да проследят вътрешното съдийско убеждение, а ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 116 ал. 1 НК, чл. 142 НК, чл. 199 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 4 НПК, чл. 24 НК, чл. 287 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 37 ал. 1 т. 1 НК, чл. 38 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 57 НК, чл. 59 ал. 1 НК

съдия Бисер Троянов

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при секретар: Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Росица Славова изслуша докладваното от съдия Ружена Керанова н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба, подадена от защитника на Н. Д. С., против въззивно решение №г., постановено по ВНОХД №г. от Апелативен съд – Варна. В жалбата се сочи, че атакуваният съдебен акт е постановен при съществени процесуални нарушения и в нарушение на закона поради неоснователен отказ да се удовлетворят направените от защитата доказателствени искания за назначаване на допълнителна съдебно- археологическа експертиза и за изискване на информация от музеите в страната, извън Националния исторически музей и РИМ- Шумен, относно евентуално извършена идентификация и регистрация на инкриминираните предмети. Настоява се, че по делото не са събрани категорични доказателства за осъществено от подсъдимия деяние по чл. 278, ал. 6 НК, защото за държаните от него културни ценности е регламентирана само възможност, но не и задължение за идентификация и регистрация по реда, установен в Наредба №г. за реда за извършване на идентификация на движимите културни ценности и за водене на регистри на движимите културни ценности (Наредба №г). Изтъкват се доводи за несъставомерност на деянието по чл. 277а, ал. 7 НК, тъй като не е доказано противозаконно държане на металдетекторите със знание, че са предназначени за търсене на археологически обекти. При ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 277а ал. 7 НК, чл. 278 ал. 6 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Ружена Керанова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СПАС ИВАНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ХРИСТИНА МИХОВА ВИОЛЕТА МАГДАЛИНЧЕВА при участието на секретаря МАРИЯНА ПЕТРОВА и прокурора ВКП Д. М. изслуша докладваното от съдия ХРИСТИНА МИХОВА н. д. №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ от НПК. Образувано е по искане на и. ф. главен прокурор за възобновяване на производството по в. н. о. х. д. №г. по описа на Окръжен съд – Ямбол и отмяна на постановената по него въззивна присъда №г. В искането се твърди, че във въззивното производство е допуснато съществено нарушение на процесуалния закон, тъй като с въззивния съдебен акт не била отменена изрично първоинстанционната присъда №г., постановена по н. о. х. д. №г. по описа на РС – Елхово. Допуснато било и нарушение на материалния закон, като въззивната инстанция неправилно приела, че деянието е малозначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и оправдала подсъдимия И. П. С. по обвинението по чл. 355, ал. 2 НК. На това основание се иска възобновяване на производството, отмяна на въззивната присъда и връщане на делото на въззивната инстанция за ново разглеждане. В съдебно заседание пред ВКС представителят на прокуратурата поддържа искането за възобновяване и претендира за уважаването му. Осъденият И. П. С., редовно призован, не се явява в съдебното заседание и не изпраща представител. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 355 ал. 2 НК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Христина Михова

Решение №/..2024 по дело №/2024

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември, две хиляди двадесет и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: БОНКА ЯНКОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при секретаря Невена Пелова и участието на прокурора Калин Софиянски изслуша докладваното от съдия Янкова н. дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия Ю. Х. В., чрез защитника му адвокат В. П. от АК Габрово и по жалби на частните обвинители П. Г. и З. К., чрез поверениците им, съответно – адвокат А. А. и адвокат В. О., двамата САК, срещу решение №г. на Великотърновски апелативен съд постановено по ВНОХД №година, с което е потвърдена изцяло присъда №г. по НОХД №г. на ОС Габрово. С последната, подсъдимият е признат за виновен в това, че на 22.10.2019 г. около 07:30 ч. на път №/номер/ между [населено място], [община] и [населено място], [община], движейки се в посока [населено място] при управление на МПС – лек автомобил марка /марка/ /модел/, с рег. №/рег. номер/ нарушил правилата за движение по пътищата, установени в чл. 20, ал. 1 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на движещия се срещу него велосипедист М. П. Г. от [населено място], поради което за така извършеното престъпление по чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо, във връзка с чл. 342, ал. 1 НК и на основание чл. 55, ал. 1, т. 1 НК съдът му наложил наказание от една година лишаване от свобода. На основание чл. 66, ал. 1 НК, отложил изпълнението на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2024

Грабеж | Наказателен процес | Престъпления против собствеността

Какви са критериите за оценка на наказателната отговорност в контекста на явната несправедливост на наказанието?
Каква е роля на степента на обществена опасност на деянието и дееца при определянето на наказанието?
Как индивидуалните особености на конкретното престъпление влияят на избора на наложеното наказание и постигането на целите по чл. 36 НК?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Виолета Магдалинчева

чл. 130 ал. 2 НК, чл. 18 ал. 2 НК, чл. 198 ал. 1 НК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 21 НК, чл. 23 НК, чл. 337 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Използване на платежен инструмент с неверни данни или без съгласието на титуляра | Наказателен процес | Престъпления против стопанството

Какви са изискванията за валидно приобщаване на самопризнание на подсъдимия в наказателното производство съгласно чл. 115 НПК?
Могат ли производни доказателства да заместят процесуално валидното самопризнание без да се нарушат гаранциите на правото на защита?
Как последните изменения на чл. 118 НПК утвърждават и стабилизират подхода към използването на самопризнания в съдебната практика?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НПК, чл. 118 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2024

Върховният касационен съд на Република България, второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: Председател: Теодора Стамболова Членове: 1. Бисер Троянов 2. Надежда Трифонова при секретаря Илияна Рангелова и с участието на прокурора Ивайло Симов разгледа докладваното от съдия Троянов к. н. д. №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимата А. Н. М., чрез нейния защитник адвокат Е. Б., против въззивна присъда №г., по в. н. о. х. д. №г., по описа на Софийския апелативен съд, І въззивен наказателен състав, с доводи за нарушение на материалния закон и за допуснати съществени процесуални нарушения по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. Касаторът счита, че деянието е незначително по смисъла на чл. 9, ал. 2 НК и настоява за оправдаване по така повдигнатото обвинение по чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, предл. второ, т. 1, предл. първо НК. Излага и довод, че наркотичното вещество – предмет на престъпление, не е приобщено като веществено доказателство по делото и остава съмнение какво е изследвала химическата експертиза, което процесуално нарушение е съществено и налага връщане на делото за ново разглеждане. В съдебно заседание пред касационната инстанция подсъдимата А. Н. М. и нейният защитник адвокат Т. Ч. поддържат жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната прокуратура изразява становище за потвърждаване на въззивното решение и отхвърляне на касационната жалба като неоснователна. Върховният касационен съд, след като обсъди доводите на постъпилата жалба, изложените от страните съображения в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.