Наказателна колегия

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЛАМЕН ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ВАЛЯ РУШАНОВА със секретар Мира Недева при участието на прокурора АТАНАС ГЕБРЕВ изслуша докладваното от председателя (съдията) ПЛАМЕН ТОМОВ наказателно дело под №година Защитник на подсъдимия Д. У. е подал касационна жалба срещу потвърждаването във втората инстанция на осъдителната присъда спрямо него. Потвърждаването е във Варненския апелативен съд и е станало с решение №год. по внохд 53/2015, а потвърдената с него присъда е №год. по нохд 189/2014 на Силистренския окръжен съд. Първоинстанционната присъда е осъдителна по обвинението, че У. е извършил престъпление по чл. 255, ал. 1, т. 2, във връзка с чл. 26 НК: че продължавано в периода 27.ІV.2011 – 14.ІV.2012 год. е затаил истина относно своите доходи на земеделски производител в годишните си данъчни декларации за 2010 и 2011 год. по Закона за данъците върху доходите на физическите лица; така избягнал плащане на данъчни задължения в големи размери (чл. 93, т. 14 НК) – общо за двете години 9 139 лева (3 588 + 5 551); за това е наказан с лишаване от свобода за 1 година условно (чл. 66 НК) с 3-годишен изпитателен срок и глоба 1 000 лева. Присъдата има и гражданска част за обезщетението в същия размер (9 139 лева) по предявения от министъра на финансите иск в полза на държавата. Касационният жалбоподател е оспорил потвърждаването на присъдата с позоваване на всички основания, предвидени за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 103 НПК, чл. 26 НК, чл. 303 НПК, чл. 304 НПК, чл. 313 ал. 2 НК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 НПК, чл. 66 НК, чл. 93 т. 14 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2016 по дело №/2015

Предумишлено убийство | Престъпления против личността | Убийство

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. деветнадесети ноември …….. 2015 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров………… .. Мая Цонева………………… при секретар.. Илияна Петкова…………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Тома Комов………………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби от страна на подсъдимите М. А. М. и Е. С. А. срещу решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. С присъда от 26.03.2014 г. по НОХД №г. на Софийски градски съд подсъдимите Е. С. А. и М. А. М. са признати за виновни в това, че на 04.03.2013 г., около 18:00 ч. в [населено място],[жк], местност „местност“, на около 400м от [улица]в съучастие, като съизвършители, умишлено умъртвили П. С. Т., като убийството е на бременна жена, извършено по особено мъчителен начин, с особена жестокост и предумишлено – престъпление по чл. 116, ал. 1, т. 4, предл. първо, т. 6, предл. второ и 3, т. 9, вр. чл. 115, вр. чл. 20, ал. 2, вр. ал. 1 НК. На подсъдимите А. и М. съдът е определил наказания доживотен затвор“, които на основание чл. 373, ал. 2 НПК във вр. чл. 58а, ал. 2 НК е заменил с наказание лишаване от свобода в размер на 30 години за А. и 20 години лишаване от свобода за М.. На основание чл. 61, т. 2, вр. чл. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по непредпазливост

Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. З. срещу присъда №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд, н. о.,2-ри състав. С тази присъда е отменена присъда №г. по НОХД №г. по описа на СГС, н. о.,14-ти състав, деецът е признат за виновен да е извършил престъпление по чл. 122, ал. 1 вр. чл. 2, ал. 2 НК, като е приложен институтът на абсолютната погасителна давност по чл. 81, ал. 3, вр. чл. 80, ал. 1, т. 4 НК и не е наложено наказание, като подс. З. е оправдан по обвинението по чл. 123, ал. 1 НК. В касационната жалба на подс. З. се изразява недоволство от така постановения съдебен акт, като се навежда касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК за нарушение на закона. Счита, че следва да се приложи чл. 354, ал. 1, т. 2 НПК като се отмени присъдата и се прекрати наказателното производство на основание чл. 24, ал. 1, т. 3 НПК.. Алтернативно иска отмяна на присъдата в частта, в която е признат за виновен в извършване на престъпление по чл. 122, ал. 1 НК и не е наложено наказание, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 122 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 1 НК, чл. 123 ал. 2 НК, чл. 123 НК, чл. 2 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 287 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 80 ал. 1 т. 4 НК

съдия Спас Иванчев

Решение №/..2016 по дело №/2016

Нарушения на валутния режим | Престъпления против стопанството

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март, през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЛАДА ПАУНОВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора НИКОЛАЙ ЛЮБЕНОВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по протест на прокурор при Софийска окръжна прокуратура срещу постановения на 21.12.2015г., по реда на чл. 336, ал. 1, т. 3 НПК, съдебен акт на Софийски окръжен съд /ОС/, по внохд №г., с който е отменена изцяло осъдителната присъда №г. на Районен съд /РС/ – Сливница, по нохд №г. В депозирания касационен протест се релевират допуснати от въззивната инстанция съществени нарушения на процесуалните правила и несъблюдаване на материалния закон, като се предлага упражняване на правомощията по чл. 354, ал. 3, т. т. 2 и 3 НПК, чрез отмяна на атакувания акт и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на Софийски ОС. В подкрепа на очертаните касационни основания се излагат съображения за налични пороци в реализирания от съда доказателствен анализ, обективирани в безусловното кредитиране на заявеното от свидетеля С. С. пред въззивната инстанция, и в пренебрегване на останалите гласни и писмени доказателствени средства по делото, довели до неправилно приетата в атакуваната въззивна присъда недоказаност на престъпната субективна съставомерност на инкриминираното деяние по чл. 251, ал. 1 НК, и до оправдаване на В. А. по повдигнатото му обвинение. Поставя се акцент на ирелевантността на обстоятелствата, сочещи на формата, съдържанието и начина на задаване на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Цветинка Пашкунова

чл. 139 ал. 5 НПК, чл. 251 ал. 1 НК, чл. 251 НК, чл. 281 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 347 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Антони Лаков изслуша докладваното от съдия Рушанова наказателно дело №година и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по гл. 33 НПК. Образувано е по искане на осъдения К. Г. Х. за възобновяване на внохд №г. на ОС-Разград поради неучастието му в наказателното производство – основание по чл. 423, ал. 1 НПК. В искането се изтъква, че производството по делото е било проведено в отсъствие на осъдения, както на досъдебната, така и в съдебната фаза на процеса – при условията на чл. 269, ал. 3, т. 4, б. а НПК. Твърди се също, че е бил задържан в Република Кипър на 24.09.2015г. на основание издадена спрямо него Европейска заповед за арест от 28.04.2015г. на РП – гр. Дулово при дадени гаранции за възобновяване на наказателното производство. Иска се възобновяване на наказателното производство, отмяна на постановените по него присъда по нохд №г. На РС-Исперих и решение по внохд №г. На ОС-Разград и връщане на делото за ново разглеждане на досъдебната фаза на процеса. В съдебно заседание пред ВКС осъденият Х. и чрез защитника си поддържа искането за възобновяване на наказателното производство, поради неучастието си в него. Прокурорът изразява становище, че искането е основателно и следва да се уважи. Върховният касационен съд провери наличието на основание за възобновяване ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 180 ал. 2 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 254 НПК, чл. 269 ал. 3 т. 3 НПК, чл. 32 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 346 НПК, чл. 412 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Валя Рушанова

Решение №/..2016 по дело №/2015

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕРОНИКА ИМОВА ЧЛЕНОВЕ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ДАНИЕЛА АТАНАСОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора ВКП Мария Михайлова като изслуша докладваното от съдия Д. Атанасова касационно наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия В. Т. Х., подадена чрез защитника му – адв. В. В., срещу нова въззивна присъда от 26.10.2015 г. на Софийски окръжен съд/СОС/, първи въззивен състав, постановена по внохд №г. С жалбата и допълнението към нея са ангажирани всички касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В условията на алтернативност се правят искания за оправдаване на подсъдимия или за отмяна на присъдата и връщане делото на СОС за ново разглеждане от друг състав на съда, а като втора алтернатива, в случай че касационната инстанция намери подсъдимия за виновен – за намаляване по справедливост на наложеното му наказание. В съдебното заседание пред касационната инстанция представителят на ВКП изразява становище, че жалбата като неоснователна следва да бъде оставена без уважение. Гражданският ищец и частен обвинител Д. О. и повереникът й – адв. Н., редовно призовани, не се явяват. Защитата на подсъдимия поддържа жалбата и моли да бъде отменена постановената от окръжния съд присъда. Подсъдимият Х., редовно призован за съдебното заседание пред касационната инстанция, се явява. В последната си дума моли да бъде отменена присъдата на окръжния съд и да му бъде даден шанс ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Даниела Атанасова

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 258 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство по чл. 115 НК

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети февруари, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛОЗАН ПАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВЕРОНИКА ИМОВА КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ при участието на секретаря Невена Пелова и на прокурора ВКП Димитър Генчев, разгледа докладваното от съдията ВЕРОНИКА ИМОВА наказателно дело №г. на ВКС и въз основа на данните по делото и закона, прие следното: Касационното производство е образувано по касационна жалба от адвокат С. Т. от САК, упълномощен защитник на подсъдимия И. Р. Р. и по касационна жалба от частните обвинители и граждански ищци Б. В. Д. и Р. Д. Д. срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №год. на Софийския апелативен съд. В ЖАЛБАТА НА УПЪЛНОМОЩЕНИЯ ЗАЩИТНИК НА ПОДСЪДИМИЯ са въведени касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. т. 1, 2 и 3 НПК: нарушение на закона, съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В подкрепа на изтъкнатите основания се твърди следното: Обвинението не е доказано категорично. Авторството на деянието не е установено по несъмнен начин; свидетелят очевидец Б. не е видял дали подсъдимият държал нож, а показанията на втория очевидец – свид. М. Д., в тази насока са противоречиви и непоследователни; съдилищата не са обсъдили тези противоречия и не са ги отстранили, както и не са отговорили на въпроса как спомените на свидетеля с течение на времето стават все по-ясни вместо закономерно да избледняват. На следващо място, не е установено точно с кой нож е нанесена смъртоносната рана – ножът с „черната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

III-то нак. отделение, Наказателна колегия

съдия Вероника Имова

чл. 102 НПК, чл. 115 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 12 ал. 3 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 339 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК

Решение №/..2016 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в открито заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВЕЛИНА СТОЯНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА РУМЕН ПЕТРОВ при участието на секретаря Марияна Петрова и в присъствието на прокурора Пенка Маринова изслуша докладваното от съдия Евелина Стоянова дело №година. С присъда по нохд №г. Окръжният съд-гр. Кюстендил осъдил подсъдимата Р. С. Д. на основание чл. 343, ал. 1, б. в, във връзка с чл. 342, ал. 1 и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК на една година и шест месеца лишаване от свобода с отлагане изпълнението на наказанието, по реда на чл. 66, ал. 1 НК, за срок от три години, а на основание чл. 343г НК лишил същата от право да управлява моторно превозно средство за срок от две години, като приспаднал времето, през което подсъдимата е била лишена по административен ред от възможността да упражнява това право. Съдът се произнесъл по деловодните разноски и веществените доказателства. По внохд №г., образувано по жалби на подсъдимата и частните обвинители А. Д. и М. М., Апелативният съд-гр. София отменил присъдата на КОС, освен в частта по веществените доказателства и вместо нея на 28.10.2015 г. постановил нова присъда под №21, с която оправдал подс. Д. по предявеното й обвинение. Срещу въззивната нова присъда са постъпили касационни протест и жалба на частните обвинители. Прокурорът при Апелативната прокуратура-гр. София е ангажирал основанията по чл. 348, ал. 1, т. т. 1 и 2 НПК, а в допълнението към протеста, изготвено ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 102 НПК, чл. 15 НК, чл. 343г НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Евелина Стоянова

Решение №/..2016 по дело №/2015

Престъпление по служба | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

Върховният касационен съд на Република България, І НО, в публично заседание на двадесет и осми септември през две хиляди и петнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МИНА ТОПУЗОВА ВАЛЯ РУШАНОВА при секретаря…………. Мира Недева………… и в присъствието на прокурора ………………Тома КОМОВ……… изслуша докладваното от съдия Топузова касационно дело №г. Производството е образувано по протест на прокурор при апелативна прокуратура [населено място] срещу въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В протеста, допълнението към него и допълнение, изготвено от прокурор при Великотърновската апелативна прокуратура по заповед на Главния прокурор, се релевират касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК. Като съществени нарушения на процесуалните правила се изтъкват липса на мотиви по направените от прокуратурата възражения; неоснователно игнориране на едни и кредитиране на други свидетелски показания; неглижиране на представените от прокуратурата доказателства за близки отношения между подсъдимия Р. и св. И., от които се доказвала специалната цел по обвинението; липса на мотиви относно обвинението за допуснати нарушения на служебните задължения от подсъдимата А.. Така цитираните нарушения на процесуални правила според представителите на обвинението са довели и до нарушаване на закона с оправдаването на подсъдимите. Настоява се касационният съд при упражняване на правомощията си по чл. 354, ал. 5 НПК да отмени атакуваната присъда и признае подсъдимите Р. и А. за виновни по повдигнатите им обвинения. В съдебното заседание на касационната инстанция прокурорът от ВКП поддържа протеста със същите аргументи. Защитникът на подсъдимия Р. Р. – адв. С. оспорва доводите в протеста ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.