Наказателна колегия
Дела, разглеждани от състави на Наказателна колегия на Върховния касационен съд
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на осемнадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: КАПКА КОСТОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Тома Комов, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството по реда на чл. 346, ал. 1 и сл. от НПК е образувано по подадена жалба от подс. Ш. срещу решение №г. по ВНОХД №г. по описа на Софийския апелативен съд, н. о.,1-ви състав. С това решение е потвърдена изцяло присъда от 16.06.2015г. по НОХД №г. на Монтанския окръжен съд, с която подсъдимият Ш. е осъден за извършено престъпление по чл. 115 НК на 12 години лишаване от свобода при първоначален строг режим. С тази присъда са уважени и предявени граждански искове в размер на по 100 000 лева за малолетните деца на пострадалата и в размер на по 60 000лв. за майката и бащата за претърпени неимуществени вреди, както и по 1000лв. на двамата последни, представляващи обезщетение за претърпени имуществени вреди. Съдът от първата инстанция е присъдил и разноски по делото, произнесъл се е и по веществените доказателства по делото. В касационната жалба на подс. Ш. се релевират доводи за нарушение на закона и за явна несправедливост на наложеното наказание. В присъдата не било обсъдено състоянието на дееца, определено като близко до физиологичен афект. В жалбата се прави позоваване за противоречие между твърдяно намерение за лишаване от живот от една страна и опита на съда да установи действителните причини ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, Второ наказателно отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА КЪНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА АВДЕВА ТЕОДОРА СТАМБОЛОВА при участието на секретаря РУМЯНА ВИДЕНОВА и на прокурора ДИМИТЪР ГЕНЧЕВ изслуша докладваното от съдия Кънчева касационно дело №година и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производство е образувано по протест на Варненската апелативна прокуратура и жалби на подсъдимия П. П. П. и служебния му защитник адв. Р. Х. срещу решение №г. по внохд №г. на Варненския апелативен съд. В протеста на прокуратурата, поддържан в съдебно заседание от прокурора при ВКП, са изложени доводи за материално правна незаконосъобразност на решението и се отправя искане за оправдаване на подсъдимия по обвинението, касаещо пострадалия С. М.. В жалбите на подсъдимия и служебния му защитник са релевирани оплаквания за явна несправедливост на наказанието и се иска намаляването му. В жалбата на служебния защитник са наведени и доводи, че решението е постановено от незаконен състав, че е допуснато нарушение на чл. 59, ал. 4 НК, както и за неправилно определен режим и затворническо заведение, в което да се изтърпява наказанието. Върховният касационен съд, второ наказателно отделение, като обсъди доводите на страните и извърши проверка на атакуваното решение, установи следното: С присъда №г. по нохд №г. окръжният съд в гр. Добрич признал подсъдимия П. П. П. за виновен в това, че на 20.10.2014 г., при управление на л. а. „М.” нарушил правилата за движение по чл. 20, ал. 1 и ал. 2 ЗДП ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, първо наказателно отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар: Мира Недева и в присъствието на прокурора Искра Чобанова изслуша докладваното от съдията Ружена Керанова н. дело №година Производството е по реда на чл. 420 и сл. от НПК, образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на производството по ЧНД №г. по описа на Окръжен съд – Варна, отмяна на постановеното по него определение от 08.09.2015 г. и връщане на делото за ново разглеждане от окръжния съд. В искането за възобновяване се твърди, че съдът е допуснал нарушение на закона, като е приложил разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК, без да са налице предпоставките за това. Изтъква се още и нарушение на разпоредбата на чл. 43а, т. 2 НК. Осъденият Н. П. И. не се явява, редовно призован. Не се явява и неговият процесуален представител. От последния е постъпило писмено становище, в което се излагат съображения, че определението на окръжния съд е законосъобразно. Прокурорът от Върховната касационна прокуратура поддържа искането и доводите, изложени в него. Върховният касационен съд, първо наказателно отделение, след като обсъди доводите на страните и извърши проверка за наличието на основанията за възобновяване, намери следното: Искането за възобновяване е допустимо и основателно. С протоколно определение от 08.09.2015 г., постановено по ЧНД №г., Окръжният съд – Варна е заменил частично наказанието „пробация” (включващо пробационните мерки по чл. 42а, ал. 2, т. ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и първи януари две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: АНТОАНЕТА ДАНОВА МАЯ ЦОНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Димитър Генчев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационни жалби, депозирани от защитника на подсъдимия С. Т. П. и лично от него срещу решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Софийски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. т. 1-3 НПК. В касационната жалба на адв. Н., защитник на подсъдимия П., оплакването по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК се свързва с неправилна оценка на част от доказателствения материал от страна на въззивната инстанция, като се твърди, че направената интерпретация е само във вреда на подсъдимия. Посочва се, че показанията на св. Е. Ш. са изключително противоречиви, което показва целенасочения му стремеж да дискредитира подсъдимия; че свидетелите И., И., Т., Й. и О. Т., които частично подкрепят заявеното от св. Ш. са заинтересовани от изхода на делото. Твърди се, че въззивният съд не е обсъдил показанията на св. Ш., дадени в хода на съдебното следствие, относно начина, по който е събрал сумата от 5000 лв., за която е прието, че на 11.10.2010 г. е предадена на подсъдимия, както и че не са обсъдени показанията му за начина, по който той е сигнализирал органите на МВР, че следва ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 224 НПК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 26 НК, чл. 301 ал. 1 НК, чл. 302 НК, чл. 302 т. 2 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 3 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 49 ал. 2 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Второ наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и трети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕЛЕНА АВДЕВА ЧЛЕНОВЕ: 1. БИСЕР ТРОЯНОВ 2. ГАЛИНА ЗАХАРОВА при участието на секретаря Илияна Рангелова и в присъствието на прокурора Антони Лаков разгледа докладваното от съдия Троянов наказателно дело №г. Касационното производство е образувано по жалба на подсъдимия С. Я. В., чрез адвокат Д. М., против решение №г. по в. н. о. х. д. №г. на Софийски апелативен съд, Наказателна колегия, VІ състав, с искания за отмяна и връщане на делото за ново разглеждане, за оправдаване на подсъдимия, или за преквалифициране на деянието по чл. 130 НК. Наведени са всички касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1-3 НПК. Неправилното приложение на материалния закон е обосновано с твърдение за липса на умисъл към квалифициращото обстоятелство „лице от състава на МВР”, погрешна правна квалификация, породена от липсата на доказателства за телесното увреждане и от неправилно възприет механизъм за получаването му. Съществените процесуалните нарушения са открити в извършения от въззивната инстанция доказателствен анализ на част от свидетелските показания по делото и на обясненията на подсъдимия, поради невярната им оценка и нелогично изведени аргументи. Несправедливостта на наложеното наказание е обвързана с нарушението на материалния закон. В съдебно заседание подсъдимият и неговият защитник поддържат касационната жалбата по изложените в нея съображения. Представителят на Върховната касационна прокуратура счита исканията на жалбоподателя за неоснователни и предлага въззивното решение да бъде оставено в сила. Върховният касационен съд, след като ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди и шестнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Долапчиев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационна жалба на адв. С. К. – защитник на подс. С. К. Т. против решение №год. по в. н. о. х. д. №год. по описа на Апелативен съд – гр. Пловдив. В жалбата са изложени доводи за явна несправедливост на наложеното наказание – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Сочи се, че и първата, и въззивната инстанция са направили незаконосъобразни изводи за отсъствие на предпоставките на чл. 55 НК, тъй като не съществуват законови ограничения за прилагане на тази разпоредба, свързани с вида и размера на наказанието, предвидено за съответното престъпление. Възразява се, че неправилно е интерпретирано като отегчаващо обстоятелство наложеното административно наказание на подсъдимия, тъй като то касае престъпление по чл. 343 Б от НК, извършено много преди деянието – предмет на настоящото дело. Поддържа се, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, а и най-лекото наказание, предвидено за извършените престъпления е несъразмерно тежко, поради което защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено в санкционната му част, като наказанието бъде индивидуализирано при условията на чл. 55 НК и изтърпяването му бъде отложено ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. седемнадесети март …………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров…………………………. ЧЛЕНОВЕ: .. Даниела Атанасова………………………. .. Красимир Шекерджиев……………….. при секретар.. Невена Пелова………………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Ивайло Симов…………….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров………………………………. НОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХХІІІ НПК. В срок е постъпило искане на осн. чл. 423, ал. 1 НПК от задочно осъдената Е. Ч. за възобновяване на НОХД №г. по описа на РС – гр. Пловдив, отмяна на постановената по него присъда №г., с която е ангажирана наказателната и отговорност за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК и връщане на делото за ново разглеждане. Искането се поддържа в съдебно заседание от осъдената, която пледира, че правата и са нарушени, тъй като от данните по делото не се установява да е променяла адреса си и доказателства, да е била редовно призована. Прокурорът пледира искането да се остави без уважение, тъй като след превличането на Ч. като обвиняема на досъдебното производство и разпита и в това и качество, същата се е укрила, поради което делото е разгледано и присъдата е постановена задочно. Върховният касационен съд, като взе предвид постъпилото искане, материалите по делото, постановения съдебен акт и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда Ч. е осъдена за извършено престъпление по чл. 323, ал. 1 НК на ПЕТ месеца лишаване от свобода ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният касационен съд на Република България, I НО, в публично заседание на четиринадесети март през две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУЖЕНА КЕРАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НИКОЛАЙ ДЪРМОНСКИ СПАС ИВАНЧЕВ при секретар Мира Недева, при становището на прокурора Искра Чобанова, изслуша докладваното от съдия Спас Иванчев наказателно дело №г. Производството е по чл. 423, ал. 1 НПК. Направено е искане от осъденото лице Е. С. С. за възобновяване на наказателно производство по ВНОХД №г., по описа на Разградски окръжен съд, с решение №г. по което е изменена присъда 135/25.03.2014г. по НОХД №г. по описа на Разградски районен съд. В искането по същество се твърди, че деецът е задочно осъден, тъй като молителят е бил извън пределите на страната още от момента на повдигане на обвинение. Не бил получавал призовка и обвинителен акт. По време на съдебното производство участвал и упълномощен от осъденото лице защитник, тъй като последното узнало за воденото срещу него наказателно производство. Излагат се множество съображения за допуснати съществени процесуални нарушения. Прокурорът от ВКП в съдебното заседание пледира че искането е допустимо и по същество се явява основателно. По време на наказателното производство деецът не е участвал и не бил знаел за воденото срещу него наказателно производство. Според прокурора искането следва да бъде уважено. Осъденото лице С. се явява лично, представлява се от защитник, който моли да се уважи искането, така, както е депозирано. Производството било протекло изцяло задочно в отсъствието на молителя, в условията на процесуално нарушение. Развива и съображения по съществото на спора. Иска възобновяване на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти март, две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ШЕКЕРДЖИЕВ МАЯ ЦОНЕВА при секретар ИЛИЯНА ПЕТКОВА и в присъствието на прокурора ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ изслуша докладваното от съдията ЦВЕТИНКА ПАШКУНОВА н. д. №година Касационното производство е образувано по жалба на Г. Г., срещу въззивен акт №г. на Врачански окръжен съд /ОС/, постановен по внохд №г., с който е отменена първоинстанционната оправдателна присъда на Районен съд /РС/- Мездра от 09.11.2015г., по нохд №г., и ангажирана наказателната отговорност на подсъдимото лице за престъпление по чл. 343в, ал. 2, вр. ал. 1 НК. В депозираната жалба се релевират оплаквания за допуснато нарушение на материалния закон и за явна несправедливост на наложените наказания. В подкрепа на визираните касационни основания се излагат съображения за липса на правосубектност по чл. 343в, ал. 2 НК, и за престъпна обективна и субективна несъставомерност на инкриминираното деяние, обосновани с установените данни, че Г. Г. е правоспособен водач на моторно превозно средство, с изтекъл срок на валидност на съответното свидетелство към 27.03.2012г., и с доказаните факти, че към инкриминираната дата /25.10.2015г./ не е бил лишен по административен ред от правоуправление с влязло в сила наказателно постановление №г. Аргументира се и несъразмерност на определените санкция- лишаване от свобода и глоба, на тежестта на извършеното престъпление и на личността на неговия автор, с поставен акцент на трудовата му ангажираност и семейното положение, предпоставящи приложение на института на чл. 66 НК В съдебно заседание ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, първо наказателно отделение в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: РУМЕН ПЕТРОВ ВАЛЯ РУШАНОВА при участието на секретаря Мира Недева и на прокурора ПЕТЯ МАРИНОВА, след като изслуша докладваното от съдия РУМЕН ПЕТРОВ наказателно дело №г. и за да се произнесе взе предвид следното: Касационното производството по реда на чл. 346, т. 2 и сл. от НПК е образувано по жалба на подсъдимата В. Ц. Ц., чрез защитника й адв. А. П., против въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. по описа на Окръжен съд – Пазарджик. В жалбата и в допълнението към нея се сочат касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК, но изложените възражения са свързани с наличието на допуснати съществени процесуални нарушения. Оспорено е правото на второинстанционния съд да преценява достоверността на доказателствения материал по делото. Според защитника обвинението е останало недоказано, тъй като доказателства относно авторството на престъплението се съдържат единствено в показанията на един от разпитаните по делото свидетели, което не е достатъчно, за да се приеме, че обвинителната теза е доказана по несъмнен начин. Претендира се да бъде отменена обжалваната въззивна присъда и подсъдимата да бъде оправдана. В съдебно заседание подсъдимата и защитникът й поддържат депозираната жалба и молят същата да бъде уважена по изложените в нея съображения. Представителят на ВКП счита, че жалбата е неоснователна и присъдата на въззивния съд като правилна и законосъобразна следва да бъде оставена в ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.