III-то нак. отделение

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ при участието на секретаря Невена Пелова и прокурор Светлана ШОПОВА сложи за разглеждане наказателно дело 901 по описа за 2023 година, докладвано от съдия БЛАГА ИВАНОВА На именното повикване в 09:04 часа се явиха: Подсъдимият Т. М. Д. редовно призован, не се явява. В залата се явява неговия защитник адвокат А. Н.. Явява се представител на Европейската делегирана прокуратура, прокурор Светлана Шопова. ПРОКУРОРЪТ: Преди даване ход на делото бих искала на основание чл. 352 НПК да оттегля протеста подаден от страна на Европейската делегирана прокуратура срещу решението на апелативния съд, с което е било изцяло потвърдено решението на първоинстанционния съд по делото. Адвокат Н.: Не възразявам да се оттегли протеста. СЪДЪТ като взе предвид изявлението на представителя на Европейската делегирана прокуратура в днешното съдебно заседание, с което явилият се в съдебно заседание прокурор оттегля депозирания протест срещу въззивно решение на Софийски апелативен съд №г. по внохд №г., намира, че настоящото производство пред касационната инстанция следва да бъде прекратено. Водим от горното, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И ПРЕКРАТЯВА производството по касационно дело №г. по описа на ВКС, трето наказателно отделение. Определението не подлежи на обжалване. Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:08 ч.

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Блага Иванова

чл. 352 НПК

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Настоящето производство е образувано по искане на Главния прокурор за възобновяване на ЧНД №г, влязло в сила на 26.07.2023 г, с което са групирани наказания „лишаване от свобода, наложени на осъдения Р. М. И., по влезли в сила спрямо него присъди, като му е определено по съвкупност едно най-тежко общо наказание „лишаване от свобода. Предмет на ЧНД №299/23 по описа на Кюстендилски окръжен съд, са следните присъди: 1/ присъда №гр. Болоня, Република Италия, по дело №г, за две деяния, извършени на 25.01.2008 г, приета за изпълнение в Република България с решение на Кюстендилски окръжен съд №г, по ЧНД №303/2022, влязло в сила на 24.08.2022 г, 2/ присъда №161/04 на Първоинстанционния съд, гр. Венеция, Република Италия, по дело №3304/03, влязла в сила на 9.05.2004 г, за две деяния, съставляващи две престъпления, извършени съответно на: 16.03.2003г и през месец април 2003 г, приета за изпълнение в Република България с решение на Кюстендилски окръжен съд №101 от 9.08.2022 г, по ЧНД №303/2022, влязло в сила на 24.08.2022 г, като за престъпленията, предмет на двете присъди, постановени от италианския съд, на осъдения е наложено наказанието девет години „лишаване от свобода, при „строг режим, 3/ присъда №47 от 18.10.2019 г, по НОХД №851/2017 по описа ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 23 НК, чл. 306 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 39 ал. 1 НПК, чл. 39 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на деветнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ С участието на секретаря Н. Пелова и в присъствието на прокурора И. Симов разгледа докладваното от съдия Цонева к. н. д. №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения С. Б. Ц. за възобновяване на н. о. х. д. №год. на Районен съд – Исперих. В искането, основаващо се на чл. 423, ал. 1 НПК, се поддържа, че осъденият е бил лишен от правото си да участва лично в наказателния процес, тъй като не е бил уведомен от органите на досъдебното производство и от съда за делото и за характера и естеството на повдигнатото му обвинение. Наред с това са изложени и доводи, отнасящи се до основанието за възобновяване на наказателното производство по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Направено е искане наказателното производство да бъде възобновено, постановените по него актове да бъдат отменени и делото да бъде върнато за ново разглеждане. В съдебно заседание защитникът на подсъдимия поддържа искането по изложените в него съображения като акцентира върху тези, свързани с приложението на материалния закон и несправедливостта на наказанието. Осъденият С. Ц. настоява искането му да бъде уважено, тъй като не е бил уведомен за повдигнатото му обвинение и за наказателното производство. Представителят на Върховна касационна прокуратура намира, че искането по ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 247б НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2024 по дело №/2023

Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на седми декември през две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитата на подсъдимия В. Н. К., към която е приложено допълнение, депозирано лично от подсъдимия, и по жалба на частния обвинител Д. Н. Н., срещу нова въззивна присъда на Кюстендилски окръжен съд №г, по ВНОХД №г, по НОХД №г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 144, ал. 3 вр. ал. 1 и чл. 54 НК, е осъден на една година „лишаване от свобода, при „общ“ режим, със зачитане на предварителното задържане по мярка за неотклонение „задържане под стража и домашен арест“. С първоинстанционната присъда подсъдимият е признат за невиновен в това, че на 31.08.2020г в к. к. /курортен комплекс/, общ. /община/, обл. /област/, се е заканил на Д. Н. Н. с престъпление против неговата личност, с убийство, с думите: „Децата ти ще останат сираци“, и това заканване би могло да възбуди основателен страх от осъществяването му, поради което и на основание чл. 304 НПК е оправдан по обвинението по чл. 144, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 14 НПК, чл. 144 ал. 3 НК, чл. 290 ал. 1 НК, чл. 303 ал. 2 НПК, чл. 304 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 НК

съдия Блага Иванова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Обсебване | Престъпления против собствеността

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Атанас Гебрев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия М. Р. М. и служебния му защитник – адв. Х., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Пловдивски апелативен съд. В касационната жалба се релевират основанията по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Изброяват се няколко факта, които според касаторите, опровергават приетото от въззивния съд за случилото се на процесната дата между подсъдимия и пострадалия. Оспорва се извода на контролираната инстанция, че информацията, съдържаща се в обясненията на подсъдимия представлява защитна теза. Посочва се, че решаващите съдилища не са коментирали в мотивите си показанията на пострадалия Н. от съдебното заседание пред първоинстанционния съд, както и заявеното от него в хода на проведената очна ставка със св. Р., както и не са обсъдили отказа на прокуратурата да привлече М. и С. като съучастници на подсъдимия М.. На следващо място се твърди, че съдът е пренебрегнал обстоятелството, че предмета на престъплението-телефонен апарат е върнат на пострадалия и този факт не е обсъден в контекста на цената на имуществените вреди. Касаторите считат, че извършеното деяние следва да бъде квалифицирано по чл. 206, ал. 1 НК. По ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 199 ал. 1 т. 4 НК, чл. 206 ал. 1 НК, чл. 206 ал. 5 НК, чл. 206 НК, чл. 29 ал. 1 б. а НК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 36 НК, чл. 59 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Антоанета Данова

Решение №/..2024 по дело №/2023

Общоопасни престъпления | Основни състави на производство, пренасяне, изготвяне, търговия и др. на наркотични вещества

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД, трето наказателно отделение, в публично заседание на двадесет и трети ноември две хиляди двадесет и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Антоанета Близнакова, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 420, ал. 1 НПК. Същото е образувано по искане на Главния прокурор на Република България за възобновяване на н. о. х. д. №г. по описа на Софийски градски съд и отмяна на постановеното по него определение, с което е одобрено споразумение и е прекратено наказателното производство, в частта, с която по отношение на осъдения А. К. А. е определен първоначален „общ“ режим за изтърпяване на наложеното наказание. В искането се изтъкват касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 НПК, които са и основания за възобновяване на наказателното дело по чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК. Твърди се, че първоинстанционният съд вследствие на неизпълнение на задълженията си по чл. 13 и 14 НПК, е нарушил материалния закон и по-точно, не е спазил разпоредбата на чл. 57 ЗИНЗС и определил „общ“ първоначален режим за изтърпяване на наказанието вместо „строг. В съдебното заседание пред касационната инстанция, представителят на ВКП поддържа искането на Главния прокурор и моли за уважаването му по съображенията, изложени в него. Адвокат Ц., назначена за служебен защитник на осъдения, пледира искането да не бъде уважено. Осъденият А. поддържа становището на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 20 ал. 2 НК, чл. 306 НПК, чл. 354а НК, чл. 381 ал. 5 НПК, чл. 419 НПК, чл. 420 ал. 1 НПК, чл. 421 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 55 ал. 3 НК, чл. 66 НК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на тридесети ноември две хиляди и двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА БОНКА ЯНКОВА при участието на секретаря Невена Пелова и след становище на прокурора ВКП АНТОАНЕТА БЛИЗНАКОВА, като изслуша докладваното от съдия Медарова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството по делото е образувано на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 НПК по искане /наименувано жалба/ на осъдения Н. Й. Ч. за възобновяване на нчд №г. по описа на Окръжен съд – Пловдив. В писменият документ, подаден от осъденото лице /първоначално до АС – Пловдив/ е посочено, че обжалва решението по частното дело, поради невярното му съдържание в частта, в която е издадена присъдата на германския съд, която е приета за изпълнение в Р България. С писмено допълнение към първоначалното искане осъденият е посочил, че разполага с всички документи, свързани с постановената в Р Германия присъда и ще ги представи по делото, поради това, че между тях и получените от българския съд, свързани с изпълнението на признатата присъда е налице несъответствие. Пред настоящата касационна инстанция осъденият Ч. се явява лично, доведен от мястото, където изтърпява наказанието лишаване от свобода. Представлява се от служебно назначен защитник, адв. С.. Осъденият и неговият защитник поддържат искането за възобновяване на делото. Защитникът на Ч. застъпва становище, че осъденият не е участвал в наказателното производство по признаване на акта, с който му е било наложено наказанието лишаване от свобода. Призован ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 417 НПК, чл. 419 ал. 1 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 425 НПК, чл. 457 ал. 2 НПК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2024 по дело №/2023

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди двадесет и трета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Даниела Машева, като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело от общ характер №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново и по касационни жалби на частните обвинители И. И. В. и П. Т. И., подадени чрез техните повереници – адв. С. и адв. П., срещу решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Велико Търново. С касационния протест са заявени и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. В него не са изложени данни в подкрепа на заявеното касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Декларативно е посочено, че допуснатите от въззивния съд съществени нарушения на процесуалните правила е довело до нарушение и неправилно приложение на материалния закон. Излагат се доводи в подкрепа на това, че неправилно въззивният съд е оправдал подсъдимия за това да е нарушил разпоредбата на чл. 116 ЗДвП. Развити са подробни съображения за наличието на касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК – явна несправедливост на наложеното наказание. Според обвинението не е преценена тежестта на отегчаващите и смекчаващите отговорността обстоятелства. Застъпва се тезата, че разпространеността на престъпленията от този тип обуславя ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2024 по дело №/2023