III-то нак. отделение

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия Я. И. И. срещу решение №г. по ВНОХД №г., по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г., по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимият И. е признат за виновен в това, че на 08.06.2012 г. в [населено място], като физическо лице е представил неверни сведения в заявление за подпомагане за 2012 г., подадено пред разплащателна агенция при ДФ „Земеделие, като от посочените като използвани 910, 35 ха са били необработени 208, 15 ха, за да получи средства, предоставени на българската държава по схема за единно плащане на площи, като на основание чл. 248а, ал. 2, във вр. с ал. 1, във вр. с чл. 55, алл. 1, б. б е осъден на „пробация“ при пробационни мерки- „задължителна регистрация по настоящ адрес“ и „задължителни периодични срещи с пробационен служител“- всяка за срок от шест месеца. С присъдата подсъдимият И. е признат за невиновен и на основание чл. 304 НПК оправдан по обвинението на същата дата и място да е предоставил неверни сведения в заявление за подпомагане за 2012 г., подадено пред разплащателна агенция при ДФ „Земеделие ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

съдия Красимир Шекерджиев

чл. 304 НПК, чл. 347 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 3 НПК, чл. 351 НПК, чл. 78а НК

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и седми януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секрeтаря Н. Пелова и прокурор А. ЛАКОВ сложи за разглеждане наказателно дело 1275 по описа за 2016 година, докладвано от съдия ДАНИЕЛА АТАНАСОВА На именното повикване в 09:42 часа се явиха: Осъденият Ю. А. А., редовно призован от посочения в молбата за възобновяване съдебен адрес, не се явява. Не се явява и упълномощеният му защитник адвокат М. И. З., редовно призован. СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпила молба от осъдения Ю. А. чрез адвокат М. З., с която уведомява Върховният касационен съд, че с подзащитния му Ю. А. са редовно призовани за днешното съдебно заседание. Моли да се приеме, че са налице уважителни причини за неявяването на подзащитния му А. и за разглеждане на делото в негово отсъствие, тъй като Ю. А. работи и живее в Д. и няма възможност да се яви лично в съдебно заседание, тъй като не може да използва отпуск и няма разрешение от работодателя си да пътува до Република България. Моли да се даде ход на делото в негово отсъствие по посочени в молбата касационни основания. Излагат се доводи в подкрепа по същество на релевираните с искането касационни основания. ПРОКУРОРЪТ: Считам, че на основание чл. 423, ал. 3 НПК производството по делото трябва да бъде прекратено с оглед на обстоятелството, че задочно осъдения е редовно призован, не се ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 423 ал. 3 НПК, чл. 423 НПК

съдия Даниела Атанасова

Решение №/..2017 по дело №/2016

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и седемнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Н. Пелова и след становище на прокурора ВКП ПЕТЪР ДОЛАПЧИЕВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по саморъчно изготвено искане /именувано „молба/ на осъдения Д. Я. П. за възобновяване на нохд №г. по описа на Районен съд – гр. Кюстендил и отмяна на постановената присъда с връщане на делото за ново разглеждане. В искането за възобновяване се посочва, че осъденият не бил получавал дори призовка и не знаел за воденото срещу него наказателно производство, както и че не се бил укривал. Служебно назначеният пред настоящата инстанция защитник на осъдения П. – адв. Вл. Б. от САК, поддържа така подаденото искане за възобновяване. Навежда доводи за наличие на допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, нарушение на материалния закон и явна несправедливост на наложеното наказание и излага съображения в тяхна подкрепа. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения следва да бъде оставено без уважение. Счита, че е налице хипотезата на чл. 423, ал. 1, предл. второ НПК, тъй като след предявяване на обвинението в досъдебното производство осъденият П. не е спазил взетата спрямо него мярка за неотклонение „подписка и се е укрил. Осъденият Д. Я. П. моли за отмяна на присъдата, като заявява, ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 26 ал. 1 НК, чл. 269 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 269 НПК, чл. 422 ал. 1 т. 5 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 424 ал. 1 НПК, чл. 55 НПК, чл. 94 ал. 1 т. 8 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети септември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Вероника Имова…………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Севдалин Мавров…………………………. .. Мая Цонева………………………………….. при секретар.. Невена Пелова…………………………………. и в присъствието на прокурора ВКП.. Искра Чобанова……………, като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подадена в срок жалба от страна на подсъдимия М. М.. Обжалва се решение №г., постановено по ВНОХД №г. по описа на Софийски апелативен съд. Със същото е изменена присъда №г. по НОХД №г. на Окръжен съд –гр. Враца, с която е ангажирана наказателната отговорност на М. за извършено престъпление по чл. 343, ал. 3, предл. четвърто, вр. б. б, предл. първо, вр. чл. 342, ал. 1 НК. Решението се обжалва във всичките му части – наказателна и гражданска, като постановено при допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, незаконосъобразно и явно несправедливо по отношение на наказанието и присъденото обезщетение на гражданския ищец – малолетния Ц. Б. чрез неговата майка Д. Н.. Иска се при условията на алтернативност: да се отмени изцяло решението и делото да се върне за ново разглеждане; да се отмени решението, да се оправдае М. и се отхвърли изцяло предявения граждански иск; да се измени решението като се намалят наложеното на подсъдимия наказание и присъденото обезщетение. Жалбата се поддържа в съдебно заседание. Упълномощеният чрез законния представител на малолетния граждански ищец и частен обвинител Ц. Б. повереник оспорва ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 15 НК, чл. 153 НПК, чл. 186 ал. 3 НПК, чл. 186 ал. 4 НПК, чл. 186 НПК, чл. 342 ал. 1 НК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 5 НПК, чл. 54 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември ………….. 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров………………………… ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева………………………………….. .. Красимира Медарова…………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………… и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов…….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров…………………….. КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по подаден в срок протест и допълнение към него от прокурор в Окръжна прокуратура – гр. Русе. Обжалва се въззивна присъда №г., постановена по ВНОХД №г. по описа на Русенския окръжен съд (РОС). Със същата изцяло е отменена присъда №г. по НОХД №г. на Русенския районен съд (РРС) и подсъдимата В. Ц. Е. е оправдана по повдигнатото и обвинение по чл. 120 НК. В протеста се развиват доводи за допуснати съществени процесуални нарушения – касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 2 НПК. Сочи се и касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК, без да се навеждат доводи. Иска се отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от РОС. Прокурорът поддържа протеста в съдебното заседание пред ВКС. Защитата на подсъдимата развива доводи за неоснователност на протеста. Пледира за оставяне в сила на съдебния акт на РОС. Върховният касационен съд, като взе предвид постановените съдебни актове, посочените основания и доводи и становищата на страните, намира следното: С цитираната присъда на РРС Е. е призната за виновна в това, че на 27.03.14 г. в ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 11 ал. 2 НК, чл. 120 НК, чл. 281 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 54 НК

съдия Севдалин Мавров

Решение №/..2017 по дело №/2016

Престъпления против личността | Убийство | Убийство при превишаване пределите на неизбежната отбрана

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, Наказателна Колегия, трето наказателно отделение, в публичното съдебно заседание на седемнадесети ноември, две хиляди и шестнадесетата година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: Красимир Шекерджиев ЧЛЕНОВЕ: Лада Паунова Мая Цонева при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора Кирил Иванов, като разгледа докладваното от съдия Шекерджиев КНД №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е образувано по касационна жалба на подсъдимия М. срещу присъда, постановена на 06.06.2016 г. по ВНОХД №г. по описа на Апелативен съд- гр. Пловдив. С присъда №г. по НОХД №г. по описа на Окръжен съд- гр. Пловдив, подсъдимите М. М., Д. Л. П. са признати за виновни в това, че на 06.03.2015 г. в [населено място], като съизвършители, са държали без надлежно разрешително с цел разпространение, високорисково наркотично вещество марихуана, с общо тегло 201, 373 гр. на обща стойност 1208, 24 лева, като на основание чл. 354а, ал. 1, във вр. с чл. 20, ал. 2 НК и чл. 54 НК са наложени наказания: две години и пет месеца “лишаване от свобода, което да бъде изтърпяно при първоначален “строг режим и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия М. и две години “лишаване от свобода, изпълнението на което да бъде отложено по реда на чл. 66, ал. 1 НК за срок от четири години и глоба в размер на 5 000 лева- за подсъдимия П.. С присъдата на основание чл. 59, ал. 1 НК е приспаднато времето, през което подсъдимите М. и П. са били задържани ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в публичното заседание на седемнадесети януари през две хиляди и седемнадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАВЛИНА ПАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИР ХАРАЛАМПИЕВ МАЯ ЦОНЕВА С участието на секретаря И. Петкова и в присъствието на прокурора Генчев като разгледа докладваното от съдия Цонева наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по чл. 346, т. 1 НПК. Образувано е по касационни жалби от адв. Г. С. – защитник на подс. В. Ж. А. и на адв. И. Х. – особен представител на частните обвинители и граждански ищци Ж. С. А. и Р. С. А. против решение №год., постановено по в. н. о. х. д. №год. на Апелативен съд – гр. Варна. В жалбата на защитника са изложени доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. Сочи се, че съдът незаконосъобразно е отхвърлил доводите за превишаване пределите на неизбежната отбрана, тъй като по делото е установено, че подсъдимата е пробола пострадалия веднага след като той я ударил с юмрук по лицето, а преди това направил опит и да я души. Твърди се, че въззивната инстанция не е отчела психичното състояние на подсъдимата, предизвикано от намерението на партньора ѝ да я напусне и да вземе със себе си и децата. Поддържа се, че неправилният отказ да бъде приложен закон за по-леко наказуемо престъпление е довел до явна несправедливост на наказанието. По тези съображения защитникът настоява въззивното решение да бъде изменено като деянието ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 1 НПК, чл. 354 ал. 5 НПК, чл. 36 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК, чл. 55 НК, чл. 58а ал. 1 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 66 НК

съдия Мая Цонева

Решение №/..2017 по дело №/2016

Кражба | Кражба, за извършването на която е използвано моторно превозно средство, техническо средство или специален начин | Престъпления против собствеността

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на.. петнадесети ноември……… 2016 г. в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: .. Севдалин Мавров……………………………….. ЧЛЕНОВЕ: .. Мая Цонева…………………………………………… .. Красимира Медарова…………………………… при секретар.. Илияна Петкова……………………………….. и в присъствието на прокурора ВКП.. Божидар Джамбазов……….., като изслуша докладваното от съдията.. С. Мавров……………………… КНОХД №г. по описа на Върховния касационен съд, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по жалба на подсъдимия В. Г. М. и жалба, подадена от неговия защитник против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив /ПАС/, с което е потвърдена присъда №г. по н. о. х. д. №г. на Окръжен съд – Пловдив /ПОС/. С жалбата на защитата са развити доводи за наличие на касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 2 и т. 3 НПК. В подкрепа на оплакването за допуснати съществени процесуални нарушения се сочи липса на задълбочен доказателствен анализ и отговор на направените от защитата възражения, дължим по чл. 339, ал. 2 НПК. Акцент е поставен върху годността на изготвените от свидетеля Р. И. веществени доказателствени средства, годността на видео записите като доказателствени средства, възможността за използване показанията на свидетелите И. и М., извършили разпознаването, и принципната възможност участвалите в разследването да бъдат свидетели с оглед забраната по чл. 118, ал. 2 НПК. Твърди се още, че без обсъждане са останали обясненията на подсъдимия, дадени още в хода на досъдебното производство, което според защитата ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2017 по дело №/2016

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на осемнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЛАДА ПАУНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Петър Долапчиев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производство е образувано по касационна жалба, депозирана от подсъдимия Р. Р. С., чрез защитника му адв. Д., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд, на основание чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 3 НПК. В жалбата се твърди, че решаващите съдилища не са съобразили доводите на защитата за съпричиняване на вредоносния резултат, тъй като пострадалия е бил без предпазен колан, както и, че са възприели безкритично показанията на свидетел полицейски служител, за това, че подсъдимият е рисков водач. Във връзка с оплакването за явна несправедливост на наложеното наказание се посочва, че са налице многобройни смекчаващи отговорността обстоятелства, обуславящи приложението на чл. 55 във вр. с чл. 58а ал. 4 НК, като в тази насока се акцентира на твърдението за оказана помощ на пострадалия. На следващо място се изразява недоволство от отказа на съда да приложи разпоредбата на чл. 66, ал. 1 НК. По мнение на защитата въззивната инстанция е отдала приоритет на генералната превенция над личната и не се е съобразила с ниската обществена опасност на дееца, предвид характеристичните данни за него, професия му, критичност към извършеното, опита за оказване помощ на пострадалия. Моли ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.