III-то нак. отделение
Дела, разглеждани от 3-то отделение, Наказателна колегия на Върховния касационен съд.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Относно дейността на наказателния съд по квалификация на деянието.
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 12 НК, чл. 129 ал. 1 НК, чл. 129 НК, чл. 132 НК, чл. 133 НК, чл. 14 ал. 2 НПК, чл. 15 НК, чл. 304 НПК, чл. 336 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 348 НПК, чл. 351 ал. 1 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 37 ал. 1 т. 2 НК, чл. 55 ал. 1 т. 1 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, ІII НО, в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и пета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: НЕВЕНА ГРОЗЕВА БОНКА ЯНКОВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Максим Колев изслуша докладваното от съдия ИВАНОВА касационно дело №г Касационното производство е образувано по жалба на защитника на подсъдимия А. К. Ч. срещу решение на Софийски апелативен съд №г, по ВНОХД №гоевградски окръжен съд №903042 от 6.07.2020, по НОХД №750/18. С присъдата на първата инстанция подсъдимият е признат за виновен в това, че в периода от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, в [населено място], при условията на продължавано престъпление, в качеството на представител и управител на дружество /фирма/, е избегнал установяване и плащане на данъчни задължения в особено големи размери, а именно: в размер на 70 649, 59 лв, от които дължим ДДС, в размер на 51 333, 33 лв, и дължим корпоративен данък, в размер на 19 310 лв, като затаил истина за пълния размер на получените приходи в подадените справки декларации по ЗДДС, като допуснал осъществяване на счетоводството в нарушение на Закона за счетоводството, довело до попълване на касата, без да е извършена счетоводна операция по осчетоводяване на постъпленията от реални приходи и получени от клиенти парични средства, в резултат на което през финансовите години: 2008 г, 2009 и 2010 г, не били осчетоводени 308 000 лв, довело до осуетяване установяване на дължимия ДДС и дължимия корпоративен данък за отчетния период от 13.01.2009г до 30.03.2011 г, с оглед ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на седемнадесети декември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА НЕВЕНА ГРОЗЕВА ДАНИЕЛ ЛУКОВ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Илияна Петкова и прокурора ВКП Росица Славова след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава Тридесет и трета НПК. Образувано е по искане на осъдения И. О. Ц. за възобновяване на наказателното производство по нохд №г. на Окръжен съд- Ловеч, внохд №г. на Великотърновски апелативен съд и н. д. №г. на Върховния касационен съд, на основание чл. 422, ал. 1, т. 5 във вр. с чл. 354, ал. 5 НПК. В искането се твърди, че И. Ц. не е извършил престъплението, за което е бил осъден; че по делото няма годни доказателства, установяващи авторството на деянието; че самопризнанията му „са изцяло написани от разследващите по досъдебното производство и са по обвинение, различно от това, по което е бил осъден“; че поемните лица, разпитани в качеството на свидетелите са били изцяло зависими от разследващите органи; че при провеждане на следствия експеримент е било упражнено насилие спрямо него и той е показвал предварително посочени му места, като адвокат не е присъствал; че поради пътуванията му до /държава/ след 2013 г., не е проверено дали към момента на извършване на убийството е бил извън страната; че присъдата е постановена на предположения. Освен това в искането се твърди, ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Каква е стойността на свидетелските показания в контекста на роднинските връзки на свидетелите?
Какви са процесуалните изисквания за събиране и проверка на доказателствата в наказателния процес?
Как се определя наличието на "мнима неизбежна отбрана" в случая на неправилно възприемане на опасност от подсъдимия?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 115 НК, чл. 118 НК, чл. 119 НК, чл. 12 ал. 2 НК, чл. 12 ал. 4 НК, чл. 12 НК, чл. 124 НК, чл. 14 НПК, чл. 18 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 20 ал. 2 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 36 НК, чл. 54 НК, чл. 59 НК
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря ….. НЕВЕНА ПЕЛОВА.…….…………….…и с участието на прокурора………….. ПЕТЯ МАРИНОВА…..……….. изслуша докладваното от съдия ………….……. КАЛПАКЧИЕВ …… н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 2 НПК по касационен протест на прокурор от Окръжна прокуратура – Силистра против присъда №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. по описа на Силистренския окръжен съд. С касационния протест се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК. Прокурорът поддържа, че съдебният акт на Окръжния съд е поставен в нарушение на закона, тъй като наказателният закон е бил приложен неправилно при постановяване на оправдателната присъда; че в наказателното производство били събрани достатъчно и непротиворечиви доказателства, водещи до еднозначния извод за виновността на подсъдимия; че от установените факти по делото се налага извод, че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна действия по управление на моторно превозно средство, след като е употребил наркотично вещество – кокаин; че подсъдимият е осъществил от обективна и субективна страна състава на престъплението по чл. 343в, ал. 3 НК – управлявал е автомобил на 9.12.2022 г., след като с влязъл в сила административен акт временно му е било отнето свидетелството за правоуправление; че Окръжният съд неправилно е приложил материалния закон и въпреки наличието на достатъчно и ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември две хиляди двадесет и четвърта година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря Невена Пелова и прокурора ВКП Максим Колев след като изслуша докладваното от съдия ДАНОВА наказателно дело №г. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е образувано по касационна жалба, депозирана от адв. И. Я., защитник на подсъдимия А. К. Г., ведно с допълнение към нея, срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Софийски апелативен съд, НО. В жалбата се релевират и трите касационни основания по чл. 348, ал. 1 НПК. Оплакването за допуснато съществено нарушение на процесуалните правила се свързва с: 1. отказа на апелативния съд да назначи и изслуша физико-химическа и съдебно-оценителни експертизи, които да се произнесат относно вида, количеството и стойността на наркотичното вещество в иззетата на 13.10.2020 г. растителна маса от св. М. К., както и по отношение въздействието на намиращото се в угарката от цигара наркотично вещество върху организма и психиката на св. А. Ц. към 13.10.2020 г.; 2. неправилна съдебна оценка на показанията на св. Ц., дадени на досъдебното производство, като се твърди, че съдът не е обърнал внимание на оказания натиск върху свидетеля от органите на досъдебното производство; 3. възприемане в мотивите на въззивното решение, че подсъдимият е разпространил наркотично вещество на свидетелите А., К. и Т., без да е налице такова обвинение и по този начин е било ограничено правото му на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2021
Въведено ли е задължение в позитивното право за органите на управление на АД да продават имущество на дружеството само по пазарната му цена или е допустимо да се уговори цена, съобразена с конкретните икономически условия?
Налице ли е законова забрана за сключване на сделки между АД и свързани лица по смисъла на търговското право?
Каква е правната уредба относно оценката на изгодността на сделките, сключвани от АД, в контекста на тяхната икономическа обоснованост по време на сключването им?
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в публично съдебно заседание на двайсет и трети януари през две хиляди двайсет и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ ВЛАДИМИР АСТАРДЖИЕВ при секретаря …. НЕВЕНА ПЕЛОВА ……….…………….…и с участието на прокурора…..………ПЕТЯ МАРИНОВА…………….. изслуша докладваното от съдия ……………….. КАЛПАКЧИЕВ …………… к. н. д. №год. и, за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационна жалба на частните обвинители Н. Е., З. Е. и Х. Е., чрез повереника им адвокат Д. против решение №г., постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на Варненския апелативен съд, НО, 1. наказателен състав. С касационната жалба на частните обвинители се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Поддържа се, че определените наказания не кореспондират в пълна степен на обществената опасност на извършеното деяние и на дееца; че деянието е със сравнително висока степен на обществена опасност, предвид начина на осъществяването му, броя и вида на нарушените специални разпоредби на ЗДвП; нарушенията на чл. 42, ал. 1, т. 2, предл. първо и 2 ЗДвП и чл. 42, ал. 2, т. 2, предл. първо ЗДвП са особено съществени, защото ако не са били извършени от подсъдимия, то не би настъпил удар между двата автомобила, съответно не би настъпила смъртта на Р. Е.; че подсъдимият е наказван многократно за нарушения на правилата за движение по пътищата, което макар да е отчетено от въззивния съд, не е довело ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря НЕВЕНА ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП МАКСИМ КОЛЕВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на прокурор при Окръжна прокуратура-гр. Благоевград срещу въззивна присъда на Окръжен съд-гр. Благоевград, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г. В протеста се релевира касационното основание по чл. 348, ал. 1, т. 1 НПК и се прави искане за отмяна на въззивната присъда и връщане на делото за ново разглеждане от друг съдебен състав на същия съд с цел отстраняване допуснатите от въззивния съд нарушения на материалния закон. В писмено допълнение към протеста, постъпило по реда на чл. 351, ал. 4 НПК прокурорът от окръжната прокуратура излага съображения за неправилно тълкуване от въззивната инстанция на доказателствената съвкупност по делото, което е довело до неправилен правен извод за оправдаване на подсъдимата, поради несъставомерност на деянието. Сочи, че съдът неправилно се е позовал на резултата от кръвната проба на подсъдимата, получен при повторното й изследване, като счита, че разпоредбата на чл. 27, ал. 3 Наредба №г. за реда за установяване на концентрация на алкохол в кръвта и / или употребата на наркотични вещества или техни аналози /Наредба №г./ ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2025 по дело №****/2024
Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: МАЯ ЦОНЕВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА КАЛИН КАЛПАКЧИЕВ при участието на секретаря Н. ПЕЛОВА и след становище на прокурора ВКП КИРИЛ ИВАНОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството пред ВКС е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационни жалби на упълномощените защитници на подсъдимия Н. Г. Г., адв. С. С. и адв. С. К. срещу въззивно решение №г. на Военно-апелативен съд- София, постановено по в. н. о. х. д. №г. по описа на същия съд. В жалбите на защитата са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 3 НПК. Оспорва се обективната и субективна съставомерност на деянието по чл. 380, ал. 1 НК по съображения за временна нетрудоспособност на подсъдимия за инкриминирания период, за което е бил снабден с болничен лист, който не е бил анулиран по съответния законов ред, поради което следва да се счита за истински. Последното определя поведението на дееца по провеждане на домашно лечение като правомерно и в съответствие с разпоредбата на чл. 109, ал. 1 Правилника за вътрешния ред и дисциплина на /учебно заведение/, както и с предписанията на чл. 110, ал. 1 и 2 от същия правилник. В контекста на горното се оспорва законосъобразността на инкриминираните заповеди, / в жалбата се навеждат доводи за неправилна оценка на ... Прочетете още
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
чл. 23 ал. 1 НК, чл. 24 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 350 ал. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 3 НПК, чл. 354 ал. 2 т. 2 НПК, чл. 372 ал. 1 НК, чл. 380 ал. 1 НК, чл. 54 НК, чл. 55 НК, чл. 66 ал. 1 НК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 6 НК, чл. 78а НК, чл. 9 ал. 2 НК
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "погасяване на наказателна отговорност по давност", въведете само "погасяване наказателна отговорност давност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по нак. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "НПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "НПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 20 000 съдебни решения на Върховния касационен съд, Наказателна колегия с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "НПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.