III-то нак. отделение

Върховният касационен съд на Република България, трето гражданско отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕМИЛ ТОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДРАГОМИР ДРАГНЕВ ГЕНОВЕВА НИКОЛАЕВА при участието на секретаря Р. Иванова. при участието на прокурора Станева изслуша докладваното от съдията Е. Томов гр. д №г и съобрази следното Производството е по реда на чл. 290 ГПК. Образувано е по касационната жалба на Прокуратурата на Р. България, чрез прокурор от Окръжна прокуратура- Хасково срещу решение №г по в. гр. дело №г. на Хасковски окръжен съд, с което изцяло е потвърдено решение №г на Районен съд-Крумовград по присъдено обезщетение за и имуществени вреди на основание чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ. Имуществените вреди са обезщетени до установения размер на платени от ищеца Т. Б. Е. суми в общ размер от 13 800лв. като възнаграждение на адвокати за защитата му по образуванети наказателни производства, последното от които – НОХД №г, е приключило с оправдателна присъда по повдигнатото обвинение в извършване на престъпление от общ характер Въззивният съд не е приел за надлежно предявено възражението на ответника за това, че обезщетението за имуществени вреди до размера на платеното адвокатско възнаграждение следва да се намали на основание чл. 5 ЗОДОВ, като е изтъкнал, че възражението не се съдържа в отговора на исковата молба, не е заявено пред първа инстанция и е било направено с подаването на въззивната жалба. Добавено е, че в тежест на страната въвела възражението е и неговото доказване, а по делото не са представени ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 129 НК, чл. 54 НК, чл. 66 ал. 1 НК

съдия Пламен Томов

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА МАРИЯ МИТЕВА при участието на секретаря: Мариана Иванчева и в присъствието на прокурор Тома Комов изслуша докладваното от съдия Мария Митева н. дело №година Производството по делото е образувано на основание чл. 346, т. 1 НПК по касационен протест на Апелативна прокуратура – Велико Търново срещу въззивната присъда №г., постановена по ВНОХД №г. от Окръжен съд – Варна. В касационния протест се излагат аргументи за незаконосъобразност на атакувания съдебен акт, тъй като неправилно е приложен материалния закон и са допуснати съществени процесуални нарушения. Сочи се, че именно подс. П. Д. е управител на двете кандидатстващи за субсидия дружества и не може да се приеме, че у нея не е било налице съзнание за деклариране на неверни обстоятелства. Изтъква се, че именно заявителят носи отговорност за това какво е фактическото положение, какви са имотите, техните граници и индивидуализация. Излагат се и доводи, че начина на формиране на изводите на съда, относно съставомерността на даденато поведение по чл. 248а, ал. 2-3 НК обрича въобще възможността за реализацията на такъв състав на престъпление. Прокуратурата счита, че в рамките на фактическите положения, установени от въззивния съд, материалният закон не е приложен правилно, а и изводите за оправдаването на подсъдимата не почиват на съвкупната преценка на доказателствените материали. Отправеното искане е за отмяна на Решение №г. по ВНОХД №г. на ВТАС и за връщането на ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 3 НПК, чл. 107 НПК, чл. 14 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 26 ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 1 т. 1 НПК

съдия Мария Митева

Решение №/..2020 по дело №/2020

Блудство с лице, ненавършило 14 г. | Престъпления против личността

Върховен касационен съд на Република България, III Наказателно отделение в открито заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и двадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при секретаря Невена Пелова и с участието на прокурор Тома Комов, като разгледа докладваното от съдия Ангелова наказателно дело №г., за да се произнесе взе предвид следното: Производството е по реда на чл. 346, т. 1 НПК и е образувано по протест от прокурор при Великотърновска апелативна прокуратура, жалба от особения представител на гражданския ищец и частен обвинител Т. Г. и жалба от защитника на подсъдимия П. А.. С присъда №г. по НОХД 505/2017г. Русенски окръжен съд – Наказателна колегия е признал подсъдимия П. С. А. за виновен в това, че на неустановена дата през периода месец март 2016г.- 09.05.2016г. в [населено място], е извършил действия с цел да възбуди и удовлетвори полово желание без съвкупление по отношение на повече от две малолетни лица – А. Д. А. – [дата на раждане] , Ю. М. Ф. – [дата на раждане] и Е. Е. Г. – [дата на раждане] като на основание чл. 149, ал. 5, т. 1 вр. ал. 1 НК и чл. 55, ал. 1, т. 1 НК го осъдил на наказание лишаване от свобода за срок от четири години. С присъдата подсъдимият е признат за виновен и за това, че в условията на реална съвкупност за периода от неустановена дата през месец март 2016г. до 09.05.2016г. в [населено място], извършил действия с цел да възбуди полово ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Общоопасни престъпления | Причиняване на смърт по непредпазливост в транспорта

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационна жалба от подс. А. З. И. и касационна жалба от частните обвинители Х. Ж., М. К. и В. Ж., подадена чрез техния повереник – адв. Ц. В., срещу решение №г., постановено по внохд №г. на Бургаски апелативен съд. С присъда №г. по нохд №г., Бургаски окръжен съд признал подс. А. З. И. за виновен в това, че на 22.09.2014г. в к. к. „Слънчев бряг, при управление на автобус „Мерцедес ОС 500 RF Touring” с рег. [рег. номер на МПС] , нарушил правилата за движение по пътищата по чл. 20, ал. 1 във връзка с чл. 119, ал. 4 и чл. 120, ал. 1, т. 2 ЗДвП и по непредпазливост причинил смъртта на К. С. Ж., поради което на осн. чл. 343, ал. 1, б. в, предл. първо и чл. 54 НК го осъдил на две години лишаване от свобода, чието изпълнение отложил на основание чл. 66, ал. 1 НК с изпитателен срок от три години. На основание чл. 343г, вр. чл. 37, ал. 1, т. 7 НК съдът е лишил подсъдимия от право да управлява МПС за срок от две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

Върховният касационен съд на Република България, трето наказателно отделение в открито съдебно заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди и двадесета година в състав ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНТОАНЕТА ДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: МАЯ ЦОНЕВА КРАСИМИРА МЕДАРОВА при участието на секретаря ИЛ. ПЕТКОВА и след становище на прокурора ВКП, ЯВОР ГЕБОВ, като разгледа докладваното от съдия Медарова наказателно дело №год. и за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на глава ХХІІІ от НПК. Образувано е по касационен протест на Зам. Окръжен прокурор при Окръжна прокуратура – гр. Перник срещу нова въззивна присъда на Окръжен съд – гр. Перник, наказателен състав, №г., постановена по в. н. о. х. д. №г., в който са релевирани касационните основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и 2 НПК. С протеста се прави искане за отмяна на присъдата и връщане на делото за ново разглеждане на въззивния окръжен съд. В писмено допълнение /допълнително писмено изложение/ към протеста на прокурора, постъпило в срока по чл. 351, ал. 4 НПК се излагат подробни доводи в подкрепа на наведените касационни основания. Прокурорът счита, че въззивният съд неправилно е приложил института на крайната необходимост по смисъла на чл. 13, ал. 1 НК спрямо извършеното от подсъдимия деяние и е оправдал същия без да са налице законовите предпоставки на посочената разпоредба. В допълнението се излагат съображения за неправилна оценка на доказателствата по делото, като се твърди неоснователно кредитиране на обясненията на подсъдимия за произвеждане на спасителен предупредителен изстрел, без отчитане на наличното противоречие с останалите обективни доказателства за ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 13 ал. 1 НК, чл. 13 НК, чл. 14 НПК, чл. 189 ал. 3 НПК, чл. 190 ал. 1 НПК, чл. 304 НПК, чл. 319 ал. 1 НПК, чл. 325б ал. 1 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 351 ал. 4 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 53 ал. 1 б. а НК, чл. 55 ал. 3 НК

съдия Красимира Медарова

Решение №/..2020 по дело №/2020

Подкуп на длъжностно лице | Подкупи | Престъпления против дейността на държавни органи, обществени организации и лица, изпълняващи публични функции

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и девети септември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: БЛАГА ИВАНОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при участието на секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора ВКП ЯВОР ГЕБОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производство пред ВКС е образувано по касационен протест от прокурор при Окръжна прокуратура гр. Бургас, срещу нова въззивна присъда №г., постановена по внохд №г. на Бургаски окръжен съд. С присъда №г. по нохд №г. по описа на Бургаски районен съд, 11. наказателен състав, подсъдимият К. П. Б. е признат за виновен в това, че на 20.07.2017г., около 22:20ч., в землището на [населено място], обл. Б., в отдел 264в на ДЛС „Ропотамо” към „ЮИДП” ДП [населено място], убил без надлежно разрешение съгласно чл. 57, ал. 1 и сл. от Закон за лова и опазване на дивеча /ЗЛОД/ едър дивеч – 1 бр. мъжка дива свиня /SUS SCROFA/, на възраст около 4 г., с живо тегло около 120-130 кг., с тегло на дивечовото месо 74 кг, на стойност 217,10 лв. и стойност на трофея 3011,98 лв., и на основание чл. 78а, ал. 1 НК е освободен от наказателна отговорност за извършено престъпление по чл. 237, ал. 1, предл. първо НК и му е наложено административно наказание глоба в размер на 2000 лева. На основание чл. 78а, ал. 4 НК, вр. чл. 237, ал. 1 НК подсъдимият К. П. Б. ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 107 ал. 5 НПК, чл. 107 НПК, чл. 237 ал. 1 НК, чл. 304 НК, чл. 305 НПК, чл. 339 ал. 1 НК, чл. 339 НК, чл. 347 ал. 1 НПК, чл. 348 ал. 1 т. 2 НПК, чл. 354 ал. 3 т. 2 НПК, чл. 379 НПК, чл. 78а ал. 1 НК, чл. 78а ал. 4 НК, чл. 9 ал. 2 НК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ, Трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и четвърти ноември две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЛАДА ПАУНОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ДИМИТРИНА АНГЕЛОВА при участието на секретаря Мариана Иванчева и след становище на прокурора ВКП ТОМА КОМОВ като изслуша докладваното от съдия ПАУНОВА наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Производството е по реда на Глава тридесет и трета НПК и е образувано по искане на осъдения Б. Г. В. с правно основание чл. 423 НПК. В искането за възобновяване осъденият В. излага твърдения, че е бил задочно осъден по нохд №г. по описа на СРС, 115 състав. Твърди, че не се е укривал от правосъдието и е посочил адрес за призоваване. Позовава се на разпоредбата на чл. 423, ал. 5 НПК, като сочи, че е бил предаден въз основа на Европейска заповед на арест от Кралство Испания и на това основание следва да бъде възобновено наказателното дело. Претенцията е за възобновяване на нохд 21318/2015г. по описа на СРС, 115 състав и отмяна на постановената по него присъда. Пред касационната инстанция упълномощеният за това производство защитник на осъдения Б. В. – адв. Г. Г., поддържа искането за възобновяване, като излага съображения за допуснато съществено нарушение на материалния закон при разглеждане на делото. Представителят на ВКП изразява становище, че искането на осъдения е неоснователно и следва да бъде оставено без уважение. Посочва, че осъденият е участвал лично на ДП и е запознат с обвинението, участвал е в две ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

чл. 269 НПК, чл. 423 ал. 1 НПК, чл. 423 ал. 5 НПК, чл. 423 НПК, чл. 432 ал. 1 НПК

съдия Лада Паунова

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВНИЯТ КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БЛАГА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА МИЛЕНА ПАНЕВА при секретаря Илияна Петкова и в присъствието на прокурора Кирил Иванов като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалби на частния обвинител Н. Р. Д., представлявана от родителите си Р. и С. Д. и на подсъдимата Е. К., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – София. В жалбата на частната обвинителка се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Излагат се аргументи в подкрепа на тезата, че определеното наказание лишаване от свобода за срок от шестнадесет години е явно несправедливо, тъй като очевидно не е съответно на обществената опасност на деянието и дееца, на смекчаващите и отегчаващи обстоятелства и на целите по чл. 36 НК. Прави се искане за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане или за отмяна на решението и потвърждаване на първоинстанционната присъда. Оплакванията на подсъдимата К. са за допуснати от въззивната инстанция съществени процесуални нарушения и явна несправедливост на наложеното наказание. В допълнението, депозирано в срока по чл. 351 НПК са развити подробни доводи в подкрепа на поддържаните касационни основания. Исканията, които се правят са в условията на алтернативност: за отмяна на въззивното решение и връщане на делото за ново разглеждане на първата/въззивната ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №/..2020 по дело №/2020

ВЪРХОВЕН КАСАЦИОНЕН СЪД на Република България, трето наказателно отделение, в открито съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и двадесета година, в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА АТАНАСОВА ЧЛЕНОВЕ: КРАСИМИРА МЕДАРОВА ЕЛЕНА КАРАКАШЕВА при секретаря Невена Пелова и в присъствието на прокурора Атанас Гебрев като изслуша докладваното от съдия Даниела Атанасова наказателно дело №г., за да се произнесе, взе предвид следното: Касационното производство е образувано по жалба на адв. П. Т., служебен защитник на подсъдимия Е. Н. Х., срещу въззивно решение №г., постановено по внохд №г. по описа на Апелативен съд – Пловдив. В касационната жалба се релевира касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 3 НПК. Прави се искане за изменение на въззивното решение, като се намали наложеното на подсъдимия наказание “лишаване от свобода. В съдебното заседание пред Върховния касационен съд защитникът на подсъдимия поддържа жалбата по изложените в нея съображения. Намира наложеното на подзащитния му наказание лишаване от свобода за срок от шест години за завишено и несъобразено с обществената опасност на деянието, както и с установените смекчаващи и отегчаващи отговорността обстоятелства. Твърди, че предходните съдебни инстанции не са отчели всички смекчаващи обстоятелства. Пледира за намаляване на наказанието. Представителят на прокуратурата изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Намира, че наложеното на подсъдимия наказание е съобразено с отегчаващите и смекчаващи вината обстоятелства, като въззивният съд правилно не е отчел като смекчаващи обстоятелства ниската стойност на предмета на престъплението и интензитета на употребената сила. Счита, че наложеното наказание е законосъобразно и справедливо определено. Моли решението на АС – Пловдив да ... Прочетете още

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.